Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/146
KARAR NO : 2021/321
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … …. UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2020
KARAR TARİHİ : 07/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 20/01/2020 tarihli dava dilekçesini özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında “Marka Tescil Başvurusu” işlemlerinin yapılması hususunda anlaşma sağlandığını, ve bu anlaşma neticesinde müvekkili şirket, davalıya 17.843,84-TL ödemede bulunduğunu, davalı tarafın yapması gereken işlemleri yapmadığını ancak tüm işlemleri yapılması gerektiği gibi yerine getirmiş gibi müvekkili davacı şirkete 2 adet fatura gönderdiğini, müvekkilinin ise bu faturaları kabul etmediğine ve davalı yan yedindeki 17.843,94-TL’nin iadesini talep ettiğine dair Bursa 10. Noterliği 03/12/2018 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarnameyi davalıya göndererek iade ettiğini, davalı taraf yukarıdaki ihtarnameye ilişkin, Bursa 24. Noterliği 11/12/2018 tarih ve… yevmiye numaralı cevabında ihtar edilen hususları kabul etmediklerini ve müvekkili şirkete hiçbir ödeme yapılmayacağını bildirdiğini, bu nedenle davalı aleyhine Bursa 8. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını ancak davalı yanın kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ise de olumsuz olarak sonuçlandığını, anılan bu sebeplerle; davalı tarafın Bursa 8. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu borca dair itirazının iptali ile takibin aynen devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı borçlunun, alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin de davalı taraf üzerinde yükletilmesine karar verilmesini taleph ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı 02/03/2020 tarihli cevap dilekçesini özetle; müvekkil ile davacı arasında yapılan anlaşmaya göre davacı tarafından tescili talep edilen marka için önceden ödeme yapıldığını, bununla ilgili de marka başvurusu ve nihayetinde tescilinin gerçekleştirildiğini, (“Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde Davacı adına tescilli 2018/…numaralı marka”) davacı, müvekkile marka başvurusu ile ilgili danışmanlık hizmet ücreti, harç ve komisyonları karşılığında 17.524,80 TL ödeme yapmış olduğunu, taraflar, ödemelere ilişkin faturaların tescil sürecinin tamamlanması neticesinde yapılması hususunda anlaştıklarını, nitekim müvekkil TPMK kayıtlarından da anlaşılacağı üzere tescilinin tamamlandığı 22.10.2018 tarihinde bildirilen 2018… numaralı markaya ilişkin işlemlerin tamamlanmasından sonra ilgili faturaların kesildiğini, davacı, tamamlanan işlemle ilgili kesilen faturaları mesnetsiz açıklamaları içeren ihtarname ile iade etmişse de; daha sonrasında esas amacının ödemiş olduğu bedeli hukuki sebep ve dayanaktan yoksun bir şekilde geri almanın yollarını deneme çabasına düştüğünü, müvekkil, kestiği faturaların iadesine ilişkin kendisine gönderilen ihtarnamenin içeriğini ihtarnameye cevabın bildirildiği tarihte anlamlandıramamış olsa da sonradan anlaşıldığı ve müvekkil tarafından kendisine fiyat sorulan marka vekillerinden haricen öğrenildiği üzere davacı, müvekkile yapmış olduğu ödemeyi yüksek bulduğu için geri almak üzere bir senaryo yazdığını, davacı’nın müvekkil ile anlaşmadan önce 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 18/2 maddesinin işaret ettiği şekilde basiretli bir tacir olarak ücret araştırması yapmamış olması karşılığında müvekkil tarafından verilmesi üzerinde anlaşılan hizmetler tamamlandıktan sonra başka yerlerden fiyat soruşturması yaparak ve müvekkil ile anlaşmış olduğu miktar kendisine yüksek gelmesi hasebiyle böylesi bir denemede bulunması olduğunu, netice olarak müvekkil iade edilen faturalar nedeniyle Vergi Dairesi nezdinde zarara uğradığını, bundan dolayı uğranılan zararı tazmin etmek hakkının saklı tutulduğunu, anılan bu sebeplerle; müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, talep şart ve koşulları oluşmayan %20 icra inkar talebinin reddine, takibinde haksız ve kötüniyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 01/04/2021 tarihli davadan feragat dilekçesi ile; açılmış olunan iş bu davadan görülen lüzum üzerine, feragat ettiklerini, feragatin kabulü ile, dosyada bulunan harç ve gider avansının iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 01/04/2021 tarihli beyan dilekçesini özetle; davacı vekili tarafından 01/04/2021 tarihli davadan feragat dilekçesine bir itirazının bulunmadıklarını, davanın sürüncemede kalmaması açısından vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda bir talepleri olmadıklarını, bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
6100 sayılı HMK’nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir.
Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 304,73-TL harçtan mahsubu ile arta kalan 245,43-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde, davacı yana İADESİNE,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı vekilinin beyanı doğrultusunda, vekalet ücreti talebi bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde, 6100 sayılı HMK’nın 333. Maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/04/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır