Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/143 Esas – 2022/668
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/143
KARAR NO : 2022/668
HAKİM : .
KATİP : .
DAVACI : …
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- …TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. ] UETS
DAVALILAR : 2- … -…
3- … –
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/01/2020
KARAR TARİHİ : 31/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; 23.12.2017 günü saat 02:30 sıralarında haber merkezinin bildirmiş olduğu Polisin dur ihtarına uymayarak kaçan 16 … 768 plaka sayılı aracın yakalanması için Demirtaş yolu üzerinde tertip alan polisin ikazlarına uymayarak polis otosunun yanından kaçmaya devam ettiğini aynı araç Demirtaş Osmangazi caddesi üzerinde kendisini durdurmaya çalışan 16 … 1390 resmi plaka sayılı 4870 kod nolu ekip otosuna çarparak durduğunu, 16 … 768 plakalı aracın çarpması sonucu müdürlüğümüz kuvvesine kayıtlı Asayiş Ekipler Amirliği hizmetlerinde kullanılmakta olan 16 … 1390 plaka sayılı 2012 model Ford Comıect marka araçta hasar meydana geldiğinin anlaşıldığı, davalı … hakkında kamu malına zarar verme suçundan kamu davası açıldığını, duruşma sırasında araca zarar verdiğini kabul etmediğini, zararı ödemek istemediğini beyan ettiğini, Bursa 4.Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/421 Esas-2019/367 Karar sayılı kararıyla sanık … hakkında kamu malına zarar verme suçundan neticeten 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, 16 … 1390 plaka sayılı araçta meydana gelen hasar için zarar ve kusur tespiti talep edilmiş olduğunu, 01.03.2018 tarihinde 698,80-TL yargılama gideri olarak masraf yapıldığını, Bursa 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/… Değişik İş sayılı dosyası ile zarar tespiti yaptırılmış olduğunu, parça ve işçilik toplamının 7.397,42-TL olduğunu, iş gücü kaybının 1.500,00-TL olduğunu, değer kaybının 3.000,00-TL olduğunu, resmi panelvan kamyonette meydana gelen toplam zararın 11.897,00-TL olduğu kanaatine varıldığını, resmi aracın bakım ve tamir işinin … Oto. San . ve Tic, Ltd.Şti. tarafından yapılmış olup parça ve işçilik bedeli olarak Bursa İl Emniyet Müdürlüğü adına 27.03.2018 tarihli tevkifat dahil 7.923,70-TL tutarlı fatura düzenlendiğini, fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla, 12.423,70-TL’ nin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek olan kanuni faizi ile birlikte davalı şigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde olmak kaydıyla davalılardan tahsilini, yargılama giderlerinin ( tespit dosyası ve arabuluculuk masrafları dahil) ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı … ve …’… usulüne uygun tebligata rağmen, davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
CEVAP; Davalı …Türk Sigorta Şirketi Vekili Dilekçesinde Özetle; Dava şartı yokluğu sebebiyle açılan davanın reddi gerekmekte olduğunu, davacının talebi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında olmadığını, mevcut davada, davacı kuruma bağlı çalışmakta olan personelin iş kazası sonucu talep ettiği bir tazminat söz konusu olduğunu, davacı kurumun kusuru neticesinde iş kazası sebebiyle ödemiş olduğu tazminatı müvekkili şirketten talep edebilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirket doğrudan zararları karşılamakla yükümlü olduğunu, davacının talep ettiği dolaylı zararın tazmini poliçe teminatı kapsamında olmadığını, kusur oranının tespitinden sonra davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirket temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, davacının dava öncesi müvekkili şirkete başvuruda bulunmaması sebebiyle, KTK 97. Madde gereğince davanın usulen reddini, aksi halde davanın esastan reddini ve temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını, hükmolunması halinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını, davacıların, müvekkili şirket bakımından poliçe teminatı dışında bulunan taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı Vekili Cevaba Cevap Dilekçesinde Özetle; Davalı tarafın dava şartı olan başvurunun yapılmadığı iddiasına ilişkin olarak; sigorta şirketine başvuru dava şartı yerine getirildiğini, davalı sigorta şirketine mail ve PTT aracılığı ile başvuruda bulunulmuş olduğunu, PTT aracılığı ile gönderilen başvurularının iade gelmiş olduğunu , kurumsal e-posta üzerinden başvuru yapıldığını, davalı kusur ve zarar durumunun net olmadığını belirtmişse de ; dosya içerisine sunmuş oldukları Bursa 4.Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/… Esas-2019/367 Karar sayılı kararıyla sanık … hakkında kamu malına zarar verme suçundan neticeten 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, bilirkişi raporu ve fatura ile zararlarının tespit edildiğini ve somutlaştırıldığının ortada olduğunu,
davalarının kabulüne karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce, davacı iddiasına konu kusur oranının tespitinin yapılabilmesi için keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak kusur oranının tespiti ile taraf iddia ve savunmaları doğrultusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor düzenlenmesine yönelik karar verildiği, bu nedenle 07/10/2021 tarihinde Trafik bilirkişisi … refakatinde yapılan keşif sonrası, dosya bilirkişiye teslim edilmiştir.
Bilirkişi … 29/11/2021 Tarihli Raporunda Özetle; 16 … 768 Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü …’ın dava konusu trafik kazasında sürücü belgesiz olarak 2918 Sayılı K.T.K.’ nın ” Trafik İşaret Ve Kurallarına Uyma Zorunluluğu ” başlıklı 47/… ” Trafiği Düzenleme ve Denetimle Görevli Trafik Zabıtası veya Özel Kıyafetli veya İşaret Taşıyan Diğer Yetkili Kişilerin Uyarı ve İşaretlerine Uymak Zorundadırlar ” maddesi ve aynı kanunun ” Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak ” başlıklı 52/b ” Sürücüler; Hızlarını, Kullandıkları Aracın Yük ve Teknik Özelliğine, Görüş, Yol, Hava Ve Trafik Durumunun Gerektirdiği Şartlara Uydurmak Zorundadırlar ” maddesini ihlal ettiğinden % 100 oranında kusurlu olduğunu,
16 … 1390 Resmi Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü Aydın EREN’in dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali tespit edilemediğinden ”Atfı Kabil Kusuru” olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi … 02/02/2022 Tarihli Raporunda Özetle; Dava konusu 16 … 1390 ( 16 … 4870 ) plakalı , FORD marka , Transit Connecet K 210 S 1.8 TDCI tipi , 2012 model olup; piyasa rayiç değerinin 38.000.00 TL olduğu yaptığı piyasa
araştırmasından tespit edildiğini, tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değeri: 35.000.00 TL, değer kaybı: 38.000.00 TL (aracın olay tarihinden bir gün önceki piyasa rayiç değeri ) –
35.000.00 TL ( tamir ve onarımı tamamlandıktan sonraki piyasa rayiç değeri ) = 3.000.00 TL değer kaybının mevcut olduğunu,
dava konusu aracın tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra rayiç değerini tespit etmek için, üç adet yerden fiyat araştırması yapıldığında 35.000.00 TL, 35.000.00 TL ve 34.000.00 TL fiyatlar temin edilerek, 35.000.00 TL bedelin uygun bulunduğunu, dava konusu araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 3.000.00 TL değer kaybının mevcut olduğunu,
dava konusu aracın tamirde geçen 15 gün sürede, yerine kullanılan diğer kamu aracının fazla çalışmasından dolayı; aracın 20 yılda ekonomik ömrünü doldurduğu dikkate alındığında; yıllık % 5 yıpranma payından günlük yıpranma payının hesap edilmesi gerekeceğini, 30 gün x % 5 : 360 gün = % 0.416 olup ; 0.416 x 15 gün / 30 gün = 0.208, 38.000,00 TL (araç piyasa rayiç değeri )* x 0.208 = 79,00 TL yıpranma payı hesap edildiğini,
dava konusu 16 … 1390 ( 16 … 4870) plakalı, FORD marka, Transit Connecet K 210 S 1.8 TDCI tipi , 2012 model araçta, karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasında 6.715,00 TL
KDV hariç 7.923,70 TL KDV dahil hasar mevcut olduğunu,
dava konusu araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 3.000.00 TL değer kaybının mevcut olduğunu,
17. Hukuk Dairesi 2014/7958 E. , 2014/7652 K. hükmü gereğince, aracın tamir ve onarımı
süresince, yerine fazladan çalışan diğer kamu aracında 79.00 TL yıpranma payının mevcut olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak, 2018/… sayılı D.İş sayılı dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş, mahkememize gönderilen dosyanın incelenmesinde ise; davacı vekilinin 01/03/2018 tarihli … aleyhine tespit isteminde bulunduğu, bir Makine Mühendisi refakatinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen birikişi raporunda”tespit konusu aracın tamir ve arızalarının giderilmesinin mümkün olduğu, 16 … 1390 sivil plaka sayılı resmi panelvan kamyonetin hasarlarının malzeme+ işçilikler toplamı: 7.397,42-TL, iş gücü kaybı 1.500,00 TL, 16 … 1390 sivil plakalı resmi panelvan kamyonetin meydana gelen hasarlardan dolayı değer kaybı 3.000,00 TL, 16 … 1390 sivil plaka sayılı resmi panelvan kamyonetin plaka sayılı resmi panelvan kamyonetin genel zarar ziyan toplamı 11.897,42-TL, tespit konusu aracın tamiri 15 günde mümkün olacağı” şeklinde karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Davacı Emniyet Müdürlüğüne ait aracın, davalılardan …’… kullandığı davalı …’… ait aracı takibi sırasında meydana gelen kaza sebebiyle meydana gelen zararın tazmininin mümkün olup olmadığına ilişkin olduğu, mahkememizce bizzat keşif yapılarak kusur durumunun tespiti için alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre 16 … 768 Plaka Sayılı otomobil sürücüsü …’ın % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkememizce değer kaybı ve hasar miktarına ilişkin makine mühendisi bilirkişiden alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre dava konusu 16 … 1390 plakalı, FORD marka, Transit Connecet K 210 S 1.8 TDCI tipi , 2012 model araçta, karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasında 6.715,00 TL
KDV hariç 7.923,70 TL KDV dahil hasar mevcut olduğu ve dava konusu araçta 3.000.00 TL değer kaybının mevcut olduğunun belirtildiği,
17. Hukuk Dairesi 2014/7958 E., 2014/7652 K. Sayılı kararında da belirtildiği üzere davacının emniyete ait araç olduğu bu sebeple mahrumiyet bedeli hesaplanırken davacı tarafından bizzat kiralama yapılmadığı takdirde kamu kurumuna ait bir başka aracın fazladan çalışması sebebiyle yıpranma payının hesaplanması gerektiği göz önüne alınarak amortisman değeri üzerinden 79,00 TL mahrumiyet bedeli hesaplanmış davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; davacının hasar ve değer kaybı tazminatı talepleri açısından 7.397,42 TL hasar ve 3.000 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 10.397,42 TL’nin davalılar … ve … açısından kaza tarihi olan 23/12/2017 tarihinden, sigorta şirketi açısından 01/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının mahrumiyet bedeli talebi açısından sigortanın sorumluluğu bulunmamakla birlikte davalı gerçek kişilerin sorumluluğu bulunmakla 79,00 TL mahrumiyet bedeli tazminatının kaza tarihi olan 23/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine, davacının mahrumiyet bedeli hususunda sigorta şirketi yönünden talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın Kısmen Kabulü Kısmen Reddi ile
…)Davacının hasar ve değer kaybı tazminatı talepleri açısından 7.397,42 TL hasar ve 3.000 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 10.397,42 TL’nin davalılar … ve … açısından kaza tarihi olan 23/12/2017 tarihinden, sigorta şirketi açısından 01/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

b)Davacının mahrumiyet bedeli talebi açısından 79,00 TL kazanç kaybı tazminatının kaza tarihi olan 23/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine, davacının mahrumiyet bedeli hususunda sigorta şirketi yönünden talebinin reddine,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 715,64-TL karar ve ilam harcı ve başvuru harcı olan 80,70 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı …Türk Sigorta Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 1500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan 1000,00-TL bilirkişi ücreti, 419,90 TL keşif harcı, 120,00 TL ATGV araç ücreti 410,60-TL tebligat masrafı ve davacının Bursa 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/… sayılı dosyasında yapılan 698,80 TL yargılama giderinden oluşan toplam 2.649,30 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 2.331,38-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/…-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre 1.161,60-TL’sinin davalıdan, 158,40-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekillinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/05/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır