Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR Yetkisizlik Kararı-
ESAS NO : 2020/140 Esas
KARAR NO : 2020/25

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : EMEL ÖZMAL – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …

DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/01/2020
KARAR TARİHİ : 23/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılardan …’ın 26/07/2018 tarihinde Bursa 7. Aile Mahkemesinin 2018/… – … E/K sayılı dava dosyası ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, taraflarca istinaf edilmeyen davanın kesinleştiğini, Aile Mahkemesi ilamı uyarınca evlilik birliği içinde kurulan …’ın ortağı olduğu … Ticaret ve Sanayi A.Ş.’deki üzerine kayıtlı hissesinin yarısını davacı müvekkiline devredeceğinin tespitine karar verilmiş ise de; davalı …’ın ilam gereğini yerine getirmediği gibi 10/10/2019 tarihinde hisselerini kardeşi ve diğer davalı bulunan …’a devrettiğini, davalılar mal kaçırma amacı içerisinde olduklarından davalı … adına kayıtlı şirket hisseleri üzerine ihtiyati tedbir konulması ile bahsi geçen hisselerin müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davaya konu hukuki uyuşmazlığın öncelikle ticari dava niteliğinde olup olmadığı, boşanma protokolü hükümlerinin değerlendirilmesi söz konusu olmakla öncelikle Aile Mahkemesinin görev alanına girip girmeyeceği hususları değerlendirme konusu yapılmış olup; anlaşmalı boşanma protokolünün mal rejiminin tasfiyesinden çok tarafların rızası ile mal rejimi hükümlerinin tamamen dışında ve ötesinde hükümler içerebileceği bu hali ile taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi ve boyutu düşünüldüğünde, mal rejiminin tasfiyesinden çok davaya konu şirket hisselerinin devri konusunda yapılmış bilahare anlaşma protokolü kapsamında mahkeme tasdik edilmiş yazılı sözleşme hükmünde olduğu ve davalının buna dayalı olarak şirket hisselerinin devrini talep etmesinin TTK’nun Anonim Şirket paylarının devrine ilişkin hükümlerinin işletilmesi gerektiği göz önüne alınarak TTK’nun 4. ve 5.maddeleri uyarınca mutlak ticari dava olduğu takdir edilerek mahkememizin bu davaya bakmakla görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Mahkememizce dava dışı şirkete ait ticaret sicil kayıtları Uyap sistem üzerinden çıkartılmış olup; bu kapsamda yapılan incelemede, dava dışı … Ticaret ve Sanayi A.Ş’nin faaliyet merkezinin ”…. ” adresinde bulunduğu anlaşıldığından; mahkememiz bu davaya bakmaya görevli olup yetki konusunun mahkememizce resen incelenmesine karar verilmiştir.
HMK’nun 14/2.maddesi uyarınca; ” Özel Hukuk Tüzel Kişilerinin ortaklık veya üyelik ilişkileriyel sınırlı olmak kaydıyla bir ortağa veya üyesine karşı ve bir ortağın veya üyesi bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için ilgili tüzel kişinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.
HMK’nun 14/2, 114/1-ç ve 115/2. maddeleri uyarınca kesin yetki hali dava şartlarından bulunduğundan ve HMK 115/1.madde uyarınca dava şartları mahkemenin her aşamasında değerlendirilebileceğinden; davacının kendisine davalılardan … adına kayıtlı dava dışı … Ticaret ve Sanayi A.Ş’de bulunan hisse payının adına tescilini talep ettiği şirket merkezinin Kütahya İlinde olup; Kütahya Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı bulunduğundan; HMK 14/2.maddesi gereği şirket merkezinin bulunduğu yer Ticaret Mahkemesinin kanunun emredici hükmü gereği kesin yetkili bulunduğundan ve davanın Kütahya Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemelerinde açılması gerektiğinden; davanın mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Mahkememiz bu davaya bakmaya yetkili bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmakla yetkili mahkemenin Kütahya Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemeleri olması nedeniyle dosyanın HMK’nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde görevli ve yetkili KÜTAHYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3- HMK’nun 331. Maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece karara bağlanmasına,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/01/2020

Başkan … Üye … Üye … Katip …