Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/138
KARAR NO : 2020/390

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … -TC Kimlik no-…
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … –
…
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 20/01/2020
KARAR TARİHİ : 03/09/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVACININ TALEBİ :Davacı vekili dava dilekçesi ile ; davacının maliki olduğu 16…271 plaka sayılı araç ile 16 …808 plakalı araç ve 34 …813 plakalı aracın … üzerinde kazaya karıştıklarını, 09/09/2019 tarihli maddi hasarlı kaza tespit tutanağında 16 …808 plaka sayılı aracın şerit ihlali yapıp karşısından gelen aracı son anda fark etmesi üzerine karşıdan gelen araca sürterek şeridine geçmesi ve yolun ortasında aniden durması ve davacının 16 …808 plaka sayılı araca arka sağ tarafından vurması neticesinde gerçekleştiğini, kazada tüm kusurun şerit ihlali yapan ve birden davacının önüne kırarak yolun ortasında duran 16 …808 plaka sayılı araç sürücüsünde olduğunu, davacının kaza sonrası maddi hasar meydana gelen 16…271 plaka sayılı aracını… Otomotiv ünvanlı yetkili servise götürdüğünü, tüm tamirini yaptırdığını, sigorta şirketi tarafından yapılan soruşturma neticesinde tüm kusurun 16 …808 plaka sayılı araçta olduğunun tespit edildiğini ve tamir masrafının aracın ZMMS düzenleyen firma tarafından karşılandığını, her ne kadar zarar karşılansa da araçta ciddi bir değer kaybı meydana geldiğini, araçtaki değer kaybı alacağının ödenmesi için 28/10/2019 tarihli dilekçesini davalı … şirketine göndermesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere 100,00.-TL’si değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı aracın …’e ait olduğunu, davacı tarafın sigortalının eşi olduğunu, yeni trafik sigortası genel şartlarının A.6.ç maddesi gereğince ” Sigortalının, eşinin, sigortalının usul ve fürunun, sigortalıya evlat edinme ilişkisiyle bağlı olanların, sigortalıyla birlikte yaşayan kardeşlerinin , mallarına gelen zararlar sebebiyle ileri sürecekleri talepler teminat dışıdır” maddesi gereğince zarar gören 16…271 plakalı aracın sigortalının eşine ait olması sebebiyle davacının iş bu talebinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE :
Dava; trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasarın kasko poliçesi dahilinde sigorta şirketinden tazmini talebine ilişkindir.
Davacının kaza sonrası maddi hasar meydana gelen 16…271 plaka sayılı aracını… Otomotiv ünvanlı yetkili servise götürdüğü, tüm tamirini yaptırdığı, sigorta şirketi tarafından yapılan soruşturma neticesinde tüm kusurun 16 …808 plaka sayılı araçta olduğunun tespit edildiğini ve tamir masrafının aracın kasko sigorta poliçesini düzenleyen firma tarafından karşılandığı anlaşılmaktadır. Davacı bu davada zararın sigorta şirketi tarafından karşılandığını, ancak aracında meydana gelen değer kaybının bedelinin tahsilini talep etmektedir. Ancak dava konusu aracın …’e ait olduğunu, davacı ile karı-koca oldukları, Karayolları Motorlu Taşıtlar ZMSS Genel Şartlarına ve KTK ‘nun 92/e maddesine göre eşlerin birbirlerine ait mallarına gelen zararların teminat kapsamı dışında olduğu, buna göre dava konusu zararın teminat kapsamında olmadığı, davacının talebinin açıkça teminat dışı bırakıldığı ve rücu talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL maktu harcın ve arabuluculuk masrafı olan 1.320,00 TL’nin peşin yatırılan 54,40.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.320,00.-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair “2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu”açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okundu, usulen anlatıldı.03/09/2020

İş bu kararın gerekçesi 03/09/2020 tarihinde yazılmıştır..

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza