Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/136 Esas
KARAR NO : 2022/941

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … (TC….)
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA İHBAR OLUNAN : … -…
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2019
KARAR TARİHİ : 22/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2022

Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 09.01.2020 tarih ve 2019/399 Esas 2020/8 Karar sayılı gönderme kararı sonucu Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bursa ili, Nilüfer ilçesi Küçük Sanayi bölgesinde ticarethane sahibi tacir kişi olup, 19/06/2019 tarihinde müvekkili müşterisi olan …… Entegre A.Ş. ( Arslanbey OSB Mh 1. Cad No 13 Kartepe 41285 Kocaeli ) ne 19/06/2019 tarihli 054960 nolu sevk irsaliyesine konu toplam ederi 15.029,31 TL’si olan ürünleri alıcı müşteriye göndermek üzere … Bursa Niltim Şubesine teslim ettiğini, 19/06/2019 tarihinde söz konusu ürünlerin … tarafından kendi sistemlerine işlendiğini ve tahmini varış zamanı da 20/06/2019 olarak müvekkile bildirildiğini, müvekkili müşterisi olan …… Entegre A.Ş. tarafların anlaşmaları uyarınca ürünün teslimini müteakip birkaç gün içinde fatura ödemelerini müvekkil şirkete yapmakta iken bu kez ödeme olmayınca müvekkil Yılıdız Entegre A.Ş. ile iletişime geçerek ödemenin neden yapılmadığını sorduğunda alıcı firma yetkilisi ürünlerin kendilerine ulaşmadığını dolayısı ile ödeme yapamayacaklarını bildirmiş ve müvekkil de büyük bir mahcubiyet yaşamış ve olayı araştırmaya başlamış olduğunu, bu noktada davalı firmanın Niltim Şubesi ile iletişime geçtiğini ancak 20/06/2019 tarihinde teslim edilmesi gereken kargonun 4 gün boyunca Kocaeli Ambar’da bekletildiğini kaydını ve 24/06/2019 tarihinde saat 19:27 de alıcıya teslim edildiği kaydına dair bilgileri kendisine verilmiş ise de bu bilgilerin gerçeklikten uzak olduğunu, ekte sunulu davalı şirkete ait teslim çizelgesinde de görüleceği üzere diğer tüm gönderiler barkod kodları ile birlikte ve bilgisayar çıktısı olarak mevcut iken müvekkili ürünlerini içiren kısım el yazısı ile sadece gönderi kodu olan YO 755308 ibaresi yazılarak ve karşısına herhangi biri tarafından yazılması mümkün basit bir paraf dercedilerek tutanağa işlenmiş olduğunu, bu hususun ihbar edilen ….. Entegre A.Ş yetkilileri ile paylaşıldığında verilen cevapta 24/06/2019 tarihinde 19:27 saatinde iş yerinin kapalı olduğunu böyle bir teslimatın kendilerince teslim alınmadığını teyit ettiğini, davalı ile iletişime geçtiklerini, 10/09/2019 tarihinde kayıp arama başlatıldığını ancak 10/10/2019 tarihinde ise teslimatın yapıldığı belirtilerek taleplerinin reddedildiğini, anılan bu sebeplerle; davanın kabulü ile; toplam 15.029,31-TL’si müvekkili maddi zararı ile 1.500,00-TL’si manevi tazminatın 19/06/2019 tarihinden işleyecek ticari reeskont faizi ile davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davaya konu taşıma işlemi müvekkili şirket tarafından yapılmış olsa da müvekkili Şirket tarafından, ekte sunulan belgelerden de görüldüğü üzere YO 755308 gönderi kodlu kargo teslim edildiğini, kargonun teslim edilmesinde ötürü davacı tarafın kayıp kargoya ilişkin zararının tazmini için muhatabı müvekkil şirket olamayacağından; ikame edilen işbu davada müvekkil Şirket’in husumeti bulunmayıp; husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,müvekkil şirket sektöründe öncü bir firma olup mezkûr taşımada kendisinden beklenen tüm dikkat ve özeni eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, mezkur taşımaya ilişkin olarak müvekkili şirket’in davacıya karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, zira, kargo alıcısı ….. Entegre A.Ş. tarafından ihtirazı kayıt olmaksızın kargoyu teslim alındığını, müvekkili şirket, sorumluluğu olan kargo taşıma işini tamamlamış ve alıcısına kargoyu eksiksiz bir biçimde teslim etmiş olduğunu, …. Entegre A.Ş. tarafından teslim alınmış olan başka gönderiler de yer almakta olup; …. Entegre A.Ş. teslim almış olduğu tüm kargoları isim yazmak ya da kaşe vurmak suretiyle değil; paraf atmak suretiyle teslim almış olduğunu, ekte sunulu Mail Yazışmalarında da görüleceği üzere, … Köseköy Şubesi’nden merkeze gönderilmiş olan kayıp olduğu iddia edilen ‘YO 755308 gönderi kodlu kargo hakkındaki’ 16/09/2019 tarihli mail içeriğinden de görüleceği üzere Yıldız Entegre A.Ş’nin tarafına ulaşan kargoları teslim alırken kaşe basmadığı; sadece paraf atarak teslim aldığı belirtildiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunu kesinlikle kabul anlamına gelmemekle her şeyden önce, TTK 886 uyarınca tam tazminata hükmedilebilmesi için zararın meydana gelmesinde taşıyıcının kast ve pervasız davaranış kusuru varlığının da ispat edilmesi gerekmekte olduğu, hiçbir şekilde meydana gelen zarardan Müvekkil Şirketin sorumlu olduğunun kabulü anlamına gelmemekle birlikte, davacının istemiş olduğu tazminat miktarı son derece fahiş olduğu, öncelikle Yeni Türk Ticaret Kanunumuz taşıyanın sınırlı sorumluluğu prensibini benimsediği, taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanacağı anılan bu sebeplerle; husumet itirazı göz önüne alınarak, davanın usulden reddine, sayın mahkeme aksi kanaatte olması halinde, davacının müvekkili şirket nezdinde herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığından esasa ilişkin tüm itiraz ve beyanları göz önünde bulundurularak davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir.
Mahkememizce, davacı vekilinin davanın “….. Entegre A.Ş’ye ” ihbarına yönelik talebi kabul edilerek, dava …. Entegre A.Ş’ye ihbar edilmiştir.
Davalı taraf husumet itirazında bulunmuşsa da, taşıma sözleşmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemli davada davalı tarafça davaya konu 19.06.2019 tarihli gönderinin taşınmak üzere teslim alındığı uyuşmazlık konusu olmayıp davalı tarafın husumet itirazı yerinde görülmemiştir.
Davacı tarafın tanık deliline dayandığı anlaşılmakla, mahkememizce tanık …’ün dinlenmesine karar verilmiştir.
Davacı Tanığı … Beyanında; “Davacı kardeşime ait firmanın satış işleri ile ben ilgileniyordum. Bu nedenle konuya hakimim. …. Entegre A.Ş bizim devamlı çalıştığımız müşterimizdir. İlişkilerimiz iyidir. Bu firma bize sipariş verdi. Verilen siparişte sıcak hava makinesi ve bu makinenin rezistanslarıydı. Biz anlaşmalı kargo olarak … ile çalıştığımız için kargoyu … kargoya teslim ettik. Aradan süre geçti. …. Entegre A.Ş bize ulaşıp ürünün sistemlerinde görünmediğini, ulaşmadığını söylediler. Bunun ardından biz kargoyla irtibata geçtik. Önce Nilüfer Şubesi ile ardından çeşitli yollarla Kocaelinde bulunan … şubeleri ile iletişime geçtik. Kargo şirketleri ile aramızda geçen mail yazışmalarını dosyaya ibraz edildiğini biliyorum. Bu süreç içerisinde çelişkili yanıtlar aldım. Nilüfer şubesindeki Onur Beyle bu durumu birçok kez gidip konuştuk. Oradan gelen cevaplar neticesinde ürünün normal mesai saatleri dışında yanılmıyorsam saat 18 civarı olacak ancak belgelerde gözükmektedir, teslim edildiği belirtildi. Bunun üzerine bende teslim alan kişinin kaşesi ya da isim soyisimini söylemesini belirttim. Bana … kargoya ait ürünlerin gönderim safahatına ilişkin bir kağıtta bir paraf gösterilerek bunun teslim alındığı imzası olduğu söylendi. Ben de karşı tarafa bunun bir ismi ya da firmayı temsil etmediğini,veya herhangi bir şahsı da temsil edecek bir ibare olmadığını söyledim. Yinede bunu Yıldız Entegreye gösterip sorduk. Kendilerinde böyle bir paraf sahibinin olmadığını ayrıca teslim alırken isim soyisin veya kaşe şeklinde teslim aldıklarını, ayrıca teslim saati itibariyle mesai saati dışı olduğu, bu saatte firmanın kargoyu teslim almayacağı söylendi. Yıldız Entegre A.Ş kurumsal bir firma olduğu için sabah 08:30 akşam 17:30 çalışmaktadır. Mal teslimini de bu saatlerde alırlar. Nilüfer şubesindeki Onur Bey Niltim Şube müdürü kendisi, ondan aldığım bilgiye göre o dönem Kocaeli şubede bir kargaşa olmuş ve kargonun da o aşamada kaybolduğunu söyledi. Biz tüm ürünlerimizi kargoya verirken fatura ve irsaliyesi ile birlikte veririz. Davaya konu ürünü … bizzat gelip firmamızdan aldı. Üzerindeki fatura ile birlikte şubeye götürürler. İrsaliyenin üzerinde fatura içeriğinin ne olduğu yazılıdır. Ayrıca … ile bir sevk irsaliyesi düzenlenmemektedir. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce, dava dosyası, ibraz edilen deliller kapsamında dosyanın bilirkişiye tevdii ile taşıma esnasında kaybolan emtia sebebiyle davacının zararının varlığı, davalının sorumluluk durumu taşıma hukuku kapsamında incelenerek davacının varsa talep edebileceği maddi tazminat alacağı konusunda rapor düzenlenmesine karar verilerek konusunda uzman bilirkişi E………….z’a teslim edilmiştir.
21/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının müşterisine gönderdiği ürünlerin son alıcıya vardığı davalı tarafından ispat edilememiş ve davalı tarafından kendi firmasınca kayıp arama başlatıldığı, emtianın bedeli davacının müşterisine kesilen faturada belirtildiği, davalı emtianın tüm bedelinden sorumlu (9.766,51 TL ve 5.262,80 TL) olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın karayolu taşımacılığı konusunda uzman bir bilirkişi ile emtia ürün konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile, dava dosyası, ibraz edilen deliller ile tarafların iddia ve savunmaları ve tanık beyanları değerlendirilerek, 6102 sayılı TTK’nin 855. maddesi uyarınca davalı tarafın eyleminin kast veya pervasızca bir davranışta gerçekleşip gerçekleşmediği, 6102 sayılı TTK’nin 886. maddesi uyarınca davalının sorumluluk sınırlamalarından yararlanıp yararlanamayacağı, davalının sınırlı sorumluluğa tabi olduğunun belirlenmesi halinde ise, TTK’nin 880. maddesine göre davaya konu emtianın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre tazminat tutarı hesaplanıp, TTK’nin 882. maddesi uyarınca taşıyıcının üst sorumluluk sınırı tespit edilerek davacının alacağı konusunda ayrıntılı gerekçeli, denetime elverişli rapor aldırılmasına karar verilerek dosya Karayolu Taşımacılığı Uzmanı Mustafa Yazıcı ve Makina Yüksek Mühendisi Cafer Kaplan’a teslim edilmiştir.
16/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyasına konulan tüm yazışmalar, dökümanlar , deliller incelendiğinde , tanık
beyanları değerlendirildiğinde davacı ; … (Türköz Elektrik-Makina-
Plastik Ticaret ve Taahhüt ) tarafından nihai alıcısı ……. Entegre A.Ş. ne telim
edilmek üzere 19.06.2019 tarihinde YO 755308 kargo takip numarası ile Nilüfer-
Bursa da faaliyet gösteren davalı … Niltim – Bursa Şubesi yetkilisine
teslim edilen gönderinin teslim alındı makbuzu üzerinde alıcının kaşesi ve teslim alanın
adı, soyadı kimlik bilgilerinin alınması gerekirken bu bilgilerin ve firma kaşesinin
bulmadığı sadece paraf bulunduğu dolayısı ile usulüne uygun teslimat yapılmadığı ,
gönderi kapsamı 19.06.2019 tarih, 044154 nolu, TL. 5.262,80 (beşbin ikiyüaltmışiki Lira
ve seksen kuruş) tutarlı fatura kapsamı ve 19.06.2019 tarih, 044155 nolu, TL. 9.766,51
(dokuzbinyediyüzaltmışaltılira ve ellibir kuruş) tutarlı fatura kapsamı malzemelerin
nihai alıcısına yasal süresi içinde teslim edilmediği , malzemelerin kayıp sayılması
gerektiği kanaatine varıldığı, nakliyat ambarı ve kargo işletmeciliği yapanlar, eşyayı teslim aldığı andan teslim
edinceye kadar, eşyanın tamamı ve kısmen kaybından ve vuku bulacak hasardan,
korunması ve taşınmasından, güvenliği ve düzenliliğinin sağlanmasından, çevre
kirliliğini önleme ve insan sağlığını koruma konusundaki kurallara uymaktan
sorumlu olduğu, taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu
tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamanındaki
değerine göre hesaplanacağı, gönderinin tamamının zıyanı veya hasarı halinde TTK 880 ve 881 inci maddeler
uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir Kg ı için 8,33
(SDR) Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğu, ancak, zarara, kasten veya
pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle
işlenmiş bir fiilin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879 uncu
maddede belirtilen kişiler, bu kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hallerinden
ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı, dava konu olayda , davalı … Yurtiçi ve Yurtdışı Taş.A.Ş. görevlisi , gönderi
teslimat esnasında usulüne uygun hareket etmeyerek kargo teslimatı yapılan firmanın
kaşesini, veya teslimat yaptığı firma temsilcisi kişinin adı, soyadı kimlik bilgilerini ve
imzasını almayarak sadece paraf karşılığı gönderi teslimi yapılmasının doğru kişiye
teslimat yapıldığını belgeleyemeyeceği, böyle bir olay sonucu oluşacak zararın “
pervasızca bir davranış “ kapsamına girdiği , dolayısıyla davacı …
(Türköz Elektrik-Makina-Plastik Ticaret ve Taahhüt ) ün TL. 15.029,31 (onbeşbinyirmi
dokuz lira ve otuzbir kuruş) tutarlı gönderisinin davalı … Yurtiçi ve
Yurtdışı Taş. A.Ş. tarafından karşılanması gerektiği kanaatine varıldığı, manevi tazminat konusunda takdir hakkının Sayın Mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili 19.06.2019
tarihinde müşteriye teslim edilmek üzere davalıya teslim edilen ürünlerin kaybolduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Dosyaya sunulan belgelere göre, davacının 19.06.2019
tarihinde müşterisi olan Yıldız Entegre A.Ş.’ye ne ulaştırılmak üzere 19.06.2019 tarih, 054960 nolu irsaliye kapsamı malzemeleri (
19.06.2019 tarih, 044154 nolu, TL. 5.262,80 tutarlı fatura kapsamı ve 19.06.2019 tarih, 044155
nolu, TL.9.766,51 tutarlı fatura kapsamı malzemeleri ) davalı kargonun Bursa Niltim Şubesi’ne teslim ettiği, 054960 irsaliye no, YO NO 755308
takip no ile … Bursa Niltim Şubesi söz konusu gönderiyi kendi sistemine işleyerek
tahmini varış tarihini 20.06.2019 olarak bildirildiği, kargo takibinde söz konusu gönderinin
24.06.2019 tarihinde saat 19.27 de alıcısına teslim edildiği,
… ya ait teslim çizelgesine el yazısı ile gönderi kodu olan YO 755308 yazılmış, teslim
alan yerine bir paraf atıldığı, 10.09.2019 16:03 ‘de kargo takip evrakına kayıp arama başlatıldı kaydı düşülerek arama başlatıldığı görülmüştür.
TTK 875/1.maddesi uyarınca taşıyıcı eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek sürede eşyanın ziyaından hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.
Davalı vekili, gönderi teslimatının yapıldığını belirterek tazminattan sorumlu olmadığını, ayrıca 6102 Sayılı TTK 882/1 maddesi ile taşıyıcının ödeyeceği tazminat miktarı sınırlandırıldığını, anılan hüküm uyarınca gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, ödenecek tazminatın, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 ile sınırlı olduğunu savunmuştur. Ancak 6102 sayılı TTK 886/1 maddesi “Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879 uncu maddede belirtilen kişiler, bu Kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz.” hükmüne haiz olup somut olayda, her ne kadar 19.06.2019 tarihli gönderinin
teslimatının 24.06.2019 tarihinde saat 19:27 de yapıldığı kayıt altına alınmışsa da, teslimatın kime teslim edildiği ispatlanamadığı, teslim evrağı
üzerinde her hangi bir isim / firma kaşesi bulunmadığı gibi alıcının imzasının bulunduğu
kutucukta bir paraf söz konusu olduğu, ayrıca teslimat saatinin de mesai saatleri dışında olması karşısında usulüne uygun teslimat yapıldığından söz edilemeyeceği, bu davranışı ile davalının önlem alma ödevlerine karşı tam bir kayıtsızlık hali ve basiretsiz bir davranış içerisinde bulunduğu ve ağır kusurlu olduğu, bu yönü ile taşıyıcının sorumluluğunun sınırlandırılması söz konusu olmadığı kanaatine varılmıştır.
6102 Sayılı TTK m.880/1 uyarınca, Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen ziyamdan dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanacağı, gönderi kapsamı 19.06.2019 tarih, 044154 nolu ve 19.06.2019 tarih, 044155 nolu fatura kapsamı malzemelerin toplam değeri 15.029,31-TL’den davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla Mahkememizce maddi tazminat talebine yönelik davanın kabulü ile, 15.029,31-TL maddi tazminatın 19/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de, manevi zarar mal varlığında bir azalmayı değil, kişilik haklarına vaki tecavüz nedeniyle bir kimsenin duyduğu manevi acı ve ızdırabı ifade ettiği, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 58. maddesine göre, şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar para ödenmesini dava edebileceği, somut olayda, kargoya verilen eşyaların kaybedilmiş olmasının kişilik haklarının ihlali olarak nitelendirilemeyeceği gibi, kişilik haklarının ihlal edildiği ispat edilemediğinden TBK 58. maddesinde öngörülen manevi tazminat şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat talebine yönelik davanın KABULÜ ile, 15.029,31-TL maddi tazminatın 19/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat istemine yönelik davanın REDDİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.026,66-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 282,28-TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 744,38-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen maddi tazminat yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, ret edilen manevi tazminat yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 333,08-TL harç, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 322,00-TL tebligat giderinden oluşan toplam 2.155,08-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 1.959,10-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin ret kabul oranına göre 1.277,50TL’sinin davalıdan, 42,50-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır