Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/134 Esas
KARAR NO : 2020/435

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/01/2020
KARAR TARİHİ : 24/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 17/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından, davalı tarafa ürün satışı yapıldığını ve malların teslim edildiğini, davalı tarafından gelen sipariş üzerine 27.10.2018 tarihli CBL2018000265333 nolu ve 7.774,72 TL tutarındaki ürünler davalı … Belediyesi’ne teslim edildiğini, teslim edilmiş olmasına rağmen fatura tutarı olan 7.774,72 TL’nin tüm uyarı ve ikazlara rağmen davalı tarafça ödenmediğini, bunun üzerine, davalı aleyhine 25.04.2019 tarihinde Bursa 17. İcra Müdürlüğü’nün 2019… E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı vekili tarafından takibe haksız yere itiraz edilmiş olup icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının yasaya ve hukuka aykırı olup kötüniyetli olduğunu, davalı vekilinin icra dosyasında yetkiye yapmış olduğu itirazın hukuken geçersiz olduğunu, davalı vekilinin Bursa 17. İcra Müdürlüğü’nün 2019… E. sayılı dosyasına sunulan itiraz dilekçesinin 4. maddesinde, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açılmış olduğu iddia edildiğini, fakat hangi icra müdürlüğünün yetkili olduğuna dair bir beyanda bulunmadığını, davalı Belediyeni…. için müvekkiline Üretilen Ürünlerin eksiksiz olarak teslim edildiğini, bu ürünlerin davalının …Belediyespor takımınca kullanıldığını, bu açık gerçeğe rağmen davalının itiraz dilekçesinde hiçbir ürün satın alınmadığına yönelik iddiası iyi niyetli olmadığını, alınan siparişlerde ürünlerin renk, model ve ölçüleri billdirildiğini, siparişi verilen ürünler içerisinde … ye sunulmak üzere ( 1 ) numaralı forma da talep edildiğini, bu formanın … ye sunulduğunu haricen öğrenildiğini, gerek sipariş süreci gerekse malların tesliminden sonra müvekkil şirket çalışanı ile …Belediyespor takımının o dönemki menajeri … arasında yapılan WhatsApp yazışmaları mevcut olduğunu, faturaya konu ürünlerin 27.10.2018 tarihinde davalı personeli…a teslim edildiğine dair imzalı tutanağın mevcut olduğunu, ayrıca davalıya ait basinyayin@…bel.tr adresinden gönderilen mailde de forma bedellerinin davalı belediyenin mali hizmetler müdürlüğünce ödeneceğinin bildirildiğini, anılan bu sebeplerden dolayı, müvekkilinin 25.04.2019 tarihi itibariyle 7.774,72 TL alacağının tahsilini teminen başlatılan icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin faiz ve tüm ferileri ile birlikte devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 11/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte söz konusu icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, akabinde açılan dava da hem yetkisiz hem de görevsiz mahkemede açıldığını, emsal kararlarda taraflardan diğeri tacir değilse aralarındaki ihtilaflarda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemelerinin olduğunu, diğer hususun da yetki konusu olduğunu, Bursa İcra Müdürlüklerinin bu takibi açmaya ve buna mukabil olarak itirazın kaldırılması yönünde açılan davanın Bursa Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmeye yetkisi olmadığını, burada yetki tamamen müvekkil … Belediyesinin kamu tüzel kişiliğinin bağlı olduğu yargı bölgesine ait olduğunu, hasılı icra takibi ve itirazın ip tali davası … İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetki alanında olduğunu, bu nedenle görevsizlik bakımından şayet mahkeme kendini görevli görürse yetkisizlik bakımından davayı reddetmesi gerektiğini, söz konusu ödeme emrinde belirtilen meblağı kapsayan borcun sebebi olarak 27/10/2018 tarih ve CB.2018000265333 nolu fatura olarak gösterilmiş olmasına rağmen söz konusu faturanın tebliğ işlemi müvekkil …. kargo alma birimi olan … Özel Kalemine değil de Basın Yayın Müdürlüğüne tebliğ edilmesi usül ve yasalara aykırı olduğunu, müvekkil … Belediyesinin karşı taraftan hiçbir ürün almadığını veya hizmet kullanmadığını, davacı yanın dayandığı, ürünlerin siparişi sürecinde ve de malların tesliminden önce şirket çalışanı ile …Belediyespor takımının o dönemdeki sözde menajeri … arasında geçtiği ifade edilen whatsApp yazışmalarının hukuken hiçbir delil niteliği bulunmadığını, ilgili kişi … Voleybolspor kulübü yönetimi tarafından görevinden azledildiğini, bu husus kulübe yazılacak müzekkere ile de ispatlanacağını ve kişinin … Belediyesini temsile yetkisinin bulunmadığını, bu nedenlerden dolayı, gerek ödeme emrinde borcun dayanağını teşkil eden belgelerin gerçeği yansıtacak muktedir gücü olmaması gerekse de müvekkil …Belediyespor ile … belediyesi arasında ne organik ne de hukuki bir bağ olmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde borcun tamamına tüm fer’ilerine itiraz ettiklerini, kasten kötüniyetli açıldığı aşikar olan icra takibinin durdurulması kararının devam etmesi adına davanın öncelikle esasına geçilmeden usülden reddedilmesini, eğer mahkeme esasa geçilip tahkikat devam edecekse yukarıda detaylı açıklanan nedenlerden ve mahkemece re’sen göz önüne alınacak sebeplerden dolayı, aleyhe olan hususları kabul etmemekle birlikte davanın tüm talepler yönünden reddedilmesini dava vekalet ve harç giderlerinin davacı tarafa yüklenerek, eğer bir tazminata hükmedilecekse davacı yandan alınarak kötüniyet tazminatı olarak müvekkil lehine verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRLİMESİ VE GEREKÇE
Dava forma satışı için düzenlenen fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali davası olup; yasal süresi içinde açılmıştır.
Asliye Ticaret Mahkeme’lerinin görevini belirleyen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanu’nun 5. Maddesinin 1. Fıkrası “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.” düzenlemesini getirmiştir. Ticari davaların neden ibaret olduğunu düzenleyen aynı yasanın 4. Maddesi 1. Fıkrası ise” Her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda ve maddenin b,c,d,e,f, bentlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır düzenlemesini getirmiştir.
Davada öncelikle dava şartları hususunda değerlendirme yapmak gerekmiştir.6100 Sayılı HMK’nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.
TTK’nın 16/1 maddesinde, kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere belediye tarafından kurulan kurum ve kuruluşların da tacir sayılacağı hükmüne yer verildiği, fakat kanun koyucu tarafından 16/2 maddesinde belediyenin bir ticari işletmeyi, ister doğrudan doğruya ister kamu hukuku hükümlerine göre yönetilen ve işletilen bir tüzel kişi eliyle işletsinler, kendilerinin tacir sayılmayacağının hüküm altına alındığı, dolayısıyla davalı …’nın tacir olmayıp, taraflar arasındaki ihtilafın Ticaret Mahkemeleri’nin görevini belirleyen TTK’nın 4. Maddesinde sayılan hususları kapsamadığı anlaşıldığından bu hususla ilgili yargılama yapma görevi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ait olup mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın Görevli BURSA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
2-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır