Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/133
KARAR NO : 2022/771
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 1- … – … …
VEKİLİ : Av. … – UETS
DAVALI : 2- … – … …
VEKİLİ : Av. … UETS
DAVALI : 3- … – … …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/01/2020
KARAR TARİHİ : 21/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Müvekkili … 04/06/2017 tarihinde…. meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını, kazanın meydana gelmesinde 16 … 6116 plakalı araç sürücüsü …’ın %100 kusurlu olduğunu, müvekkili küçük …, kaza neticesinde ağır ve ciddi bir şekilde yaralanmış olduğunu, kazanın hemen ardından ilk müdahale için … Özel Hastanesi’ne götürüldüğünü daha sonra ise Uludağ Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne sevk edilerek burada tedavi edildiğini, müvekkilinin geçirdiği kaza nedeni ile beden gücü kayıp oranını belirten kati adli rapor formu düzenlendiğinde beden gücü kayıp oranı da anlaşılacağını, olayla ilgili olarak Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2017/… soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını ancak mağdur …’nın velisinin şüpheliden şikayetçi olmaması nedeniyle Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2017/… karar sayılı kararıyla kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, müvekkili …, yaşının küçük olması ve kaza sonrası yaşadığı travma nedeniyle hem bedensel hem de ruhsal anlamda büyük bir çöküş yaşadığını, müvekkilinin ailesi de küçük yaştaki kızlarının tedavisi süresince ve sonrasında psikolojik olarak çöküntü içerisine girdiklerini, bu nedenle müvekkili için manevi tazminat talebi zorunluluklarının doğduğunu, trafik kazasında yaralanan müvekkili için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,
müvekkili için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalıya usulüne uygun tebligata rağmen, davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

CEVAP; Davalı … Dilekçesinde Özetle; Tarafının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından davanın reddi yönünde hüküm kurulması gerektiğini, kabul etmemekle beraber maddi ve manevi tazminata hükmedilecek olması durumunda tazminat miktarları belirlenirken hak ve nesafet kurallarının göz önünde bulundurulması gerektiğini ve haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı … Vekili Dilekçesinde Özetle; Dava açmadan önce sigorta şirketine gerekli belgeler iletilmeksizin eksik belge ile başvuru gerçekleştiğinden kanunen aranan dava şartı yerine getirilmediğini, bu nedenle öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, zira davacının tazminat talebi zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususu Adli Tıp Kurumu 2. ihtisas kurulu tarafından “çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi hakkında yönetmelik” doğrultusunda incelenmesi gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde hesaplamanın, sigorta aktüerleri yönetmeliği uyarınca hazine müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı, lisanslı aktüerler tarafından ve trh 2010 ulusal mortalite tablosunda yer alan verilere göre yapılması gerekmekte olduğunu, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini, dava konusu tazminat “ancak dava tarihinden itibaren” işleyecek “yasal faiz” ile birlikte talep edilebileceğini, davacı taraf KTK 97’de aranan başvuru şartını usulüne uygun olarak yerine getirmediğinden dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usul yönünden reddini, davacı tarafça dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu ispatlanamamış olduğundan ve her halde ifade tutanaklarından sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu anlaşıldığından davanın reddini, davacının -var ise- dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen maluliyet oranının Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik’e göre belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu’na gönderilmesini, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur durumunun belirlenmesi için savcılık ve ceza dosyasına ilişkin tüm evrakların istenerek ve özellikle davacının anne babasının bakım ve gözetim yükümlülüğü kapsamında değerlendirme yapılması istemiyle dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine veya uzman bir bilirkişiye tevdini, müvekkili şirket aleyhine tazminat hesaplanmasına karar verilmesi halinde kusur ve maluliyetin tespitinin ardından aktüeryal hesaplamanın Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen aktüerler tarafından, TRH 2010 Tablosu ile 1.8 teknik faiz esas alınarak yerine getirilmesini, ilgili Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılmak suretiyle dava konusu kaza nedeniyle davacıya ödenen – bağlanan rücuya tabi gelirin peşin sermaye değerinin bulunup bulunmadığı ve var ise tutarının sorulmasını, davaya yönelik tüm beyanlarının dikkate alınmak suretiyle şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.
02/06/2021 tarihli Bursa Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalından gelen raporun özetle; Çocuğun 04/06/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yüz kemikleri ve temporalde kırıklarının ve otoresinin olduğunu, Lomber Ponksiyon uygulandığını, bir hafta kadar beyin cerrahisinde yatışının olup 26/05/2021 tarihindeki son durum muayenesi ile 11 Ekim 2008 Tarihinde yayınlanan 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinde; fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet oranı tayinine mahal olmadığını, kırıkları ve otoresinin iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğini, bu süre zarfında geçici maluliyetinin bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce 15/03/2022 tarihli duruşma zaptı 1 nolu ara karar gereğince keşif yapılmasına karar verilmiş olup; davacı iddiasına konu trafik kazasında kusur oranlarının tespiti ve bilirkişi refakate alınarak mahallinde keşif yapılmak sureti ile 1 trafik bilirkişisi ile inceleme yapılarak dosya kapsamında uygun rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Bilirkişi 20/05/2022 Tarihli Raporunda Özetle; Dava konusu trafik kazasının incelenmesi sonucunda; 16 … 6116 Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü …’ın dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.’ nın ” Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak ” başlıklı 52/a ve b maddesini ihlal ettiğinden % 25 oranında kusurlu olduğunu, mağdur yaya …’ nın dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.’ nın ”Yayaların Uyacakları Kurallar ” başlıklı 68/c maddesi ile, Karayolları Trafik Yönetmeliği’ nin 138/d maddesini ihlal ettiğinden % 75 oranında
kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Değerlendirildiğinde; 16 … 6116 plakalı araç ile meydana gelen kaza sonucu davacının maddi ve manevi zararının tazminine ilişkin olduğunu, Bursa Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesi Adli Tıp Kurumu’ndan aldırılan bilirkişi raporunda çocuğun 26/05/2021 tarihindeki son durum muayenesi ile 11 Ekim 2008 Tarihinde yayınlanan 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin değerlendirilmesinde; fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, kırıkları ve otoresinin iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında geçici maluliyetinin bulunduğu, keşif yapılarak alınan bilirkişi raporuna göre; 16 … 6116 plaka sayılı Kamyonet Sürücüsü …’ın dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 25 oranında kusurlu olduğu, mağdur yaya …’ nın dava konusu trafik kazasının oluşumundan % 75 oranında
kusurlu olduğu, davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, çocuk olduğu için geçici iş göremezlik tazminatı talep edilmeyeceği anlaşılmakla; davanın maddi tazminat talebi hususunda reddine, meydana gelen kazada davacının yaralanmasının bulunduğu, davacının %25 oranında kusurlu oluşu, tarafların sosyo-ekonomik durumları göz önüne alınarak manevi tazminat talebi hakkında davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 2.000 TL’nin kaza tarihi olan 04/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Maddi Tazminat talebi hususunda REDDİNE,
2-Manevi Tazminat talebi hakkında davanın Kısmen Kabulü Kısmen Reddi ile 2.000 TL’nin kaza tarihi olan 04/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 136,62-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 71,73-TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 64,89-TL harcın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Manevi tazminat açısından davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/1 uyarınca belirlenen 2.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Manevi tazminat açısından davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2 uyarınca belirlenen 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a VERİLMESİNE,
6-Maddi tazminat açısından davalı …Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13 maddesi uyarınca belirlenen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Ş.’ye VERİLMESİNE,

7- Davacı tarafça yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 571,90-TL Keşif harcı, 200-TL ATGV araç ücreti, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 525,50-TL tebligat ücreti masrafından oluşan toplam 1.951,80-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 185,42-TL’nin ve davacıdan başlangıçta alınan, 71,73-TL peşin harç olmak üzere toplam, 257,15-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre 125,40-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.194,60-TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
9-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır