Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/12 Esas – 2022/177
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/12
KARAR NO : 2022/177
HAKİM : ….
KATİP : ….
DAVACI : 1- … BANKASI A.Ş –
VEKİLİ : Av. ….UETS
DAVACI : 2- …BANKASI ANONİM ŞİRKETİ …
DAVALILAR : 1-… -….
2- … TURİZM SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -….
VEKİLİ : Av. …. UETS
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 03/01/2020
KARAR TARİHİ : 18/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Davalılar hakkında Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyası ile … San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve kefilli olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların takibe ve borca yönelik itirazları üzerine İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibin dayanağı olan sözleşmeler, kredi borçlusu … San. ve Tic. Ltd. Şti. ve müvekkili Banka arasında akdedilmiş olan Genel Kredi Sözleşmesi olduğunu, asıl borçlu … San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili Banka arasında imzalanan kredi sözleşmelerine güvenilerek müvekkili Banka tarafından asıl borçlu firmaya yüklü miktarda kredi kullandırıldığını, firma tarafından Bankalarına ödenmeyen kredilerin 18.12.2019 tarihi itibariyle gecikme faizleri ile birlikte toplam değeri 234.617,92-TL olduğunu, davalıların faize yönelik itirazlarının da yasal dayanağının olmadığını, müvekkili Bankanın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi talep etme hakkı olduğunu, takipte istenen faiz oranının yasal olduğunu ve taraflar arasındaki sözleşmeye ve yasalara tamamen uygun olduğunu, davalılar ile imzalanan sözleşmelerde uygulanacak temerrüt faizine ilişkin düzenleme mevcut olduğunu, yine bu faizin gider vergisi ve fon payının da ödenmesinin kabul edildiğini, talep edilen faiz oranı ve BSMV sözleşmeye ve Banka kayıtlarına uygun olduğunu, davalıların icra dosyasına yaptığı itirazların iptali ile takibin devamını, takip konusu olan alacağın 20’sinden az olmamak üzere lehlerine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalılar Vekili Dilekçesinde Özetle; Müvekkili aleyhine Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, müvekkilinin itirazı üzerine takibin durduğunu ve eldeki dava ikame edildiğini, müvekkili şirkete gönderilen kat ihtarı tebligatının iade edildiği anlaşıldığını ve tebligat yapılmadığından temerrüt olgusu gerçekleşmediğini, gayrinakdi çek kredisi depo talebi müvekkili… yönünden hukuka uygun olmadığını, kefilin teminat mektubu yahut çek sorumluluk tutarı depo bedeli sorumluluğuna gidilebilmesi için sözleşmede bu konuda açık hükmün bulunması gerektiğini, davacının depo bedelinin sorumluluğuna gidilmesi için dayandığı sözleşme maddeleri açık hüküm niteliğinde olmadığını, müteselsil kefiller yönünden Genel Kredi sözleşmelerinde kefillerin depo yükümlülüğüne ilişkin özel hüküm bulunmadığını ve kefillere yönelik talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, icra inkar tazminatı talebi de hukuka uygun olmadığını, alacak likit olmayıp yargılamayı ve bilirkişi raporu ile tespiti gerekmekte olduğunu; likit olmayan alacak için icra inkar tazminatı talebi mümkün olmadığını, bu talebin de reddine karar verilmesi gerektiğini Banka tarafından basiretli tacir gibi davranılmadığını; haksız ve hukuka aykırı bir şekilde takibe girişildiğinin açık olduğunu, tüm bu açıklamalar da bankanın icra takibine kadar geçen süreçte ve icra takibinden sonraki süreçte kötü niyetli olarak hareket ettiğinin açık göstergesi olduğunu, bu sebeple davalı müvekkili lehine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacı Vekili Cevaba Cevap Dilekçesinde Özetle; Davalılar, takip konusu alacak kalemi ile ilgili müvekkili Banka tarafından çekilen ihtarnamelerin temmerüt şartlarını yerine getirmediğini ve iade edildiğini iddia ettiğini, bu iddianın tamamen asılsız olduğunu, davalılar itirazlarında samimi olmadığını, ticari kredi kartı sözleşmesi ile borçlular ile ayrı bir kredi sözleşmesi ticari kredi kartı için akdedildiğini, borçlu…’ın 33.000-TL’lik kafelet imzası, kendi el yazısı ile bulunduğunu, kredi kart ile ilgili davacının herhangi bir kredi sözleşmesi bulunmadığına dair beyanlarınıda bu minvalde kabul etmediklerini, davalıların takibe itiraz etmelerindeki amaç, takibi uzatarak zaman kazanmak ve takip konusu borçlarının tasfiye sürecini kendi inisiyatifi doğrultusunda sürdürmek olduğunu, alacaklarının tahsil sürecini uzatarak müvekkili Bankayı zarara uğrattığını, davalılar kötü niyetle hareket ettiğini, takip konusu alacakların tümü ticari alacak niteliğinde olduğunu ve likit olan alacaklar olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesi sınucunda davalıların Bankalarına olan borç miktarı açık bir şekilde ortaya çıkacağını, bu nedenle itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi ile birlikte müvekkili Banka lehine alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi 01/04/2021 Tarihli Raporunda Özetle; Takip tarihi itibarıyla … Tic. Ltd. Şti. toplam borç tutarının;
KREDİLER
TOPLAM BORÇ TUTARLARI
Gayrinakdi Çek Kredisi (9 Adet)
19.935,61
Taksitli Ticari Kredi
69.288,28
Ticari Kredi Kartı
40.950,96
Ticari Kredili Mevduat
20.781,61
TOPLAM
150.956,46
Takip tarihi itibarıyla…’ın toplam borç tutarı tablosu;

KREDİLER
TOPLAM BORÇ TUTARLARI
Gayrinakdi Çek Kredisi (9 Adet)
20.377,15
Taksitli Ticari Kredi
70.134,78
Ticari Kredi Kartı
41.016,69
Ticari Kredili Mevduat
20.814,65
TOPLAM
151.443,27
Toplam borç tutarının 151.443,27 TL yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi 03/12/2021 Tarihli Ek Raporunda Özetle; Takip tarihi itibarıyla … Tic. Ltd. Şti. toplam borç tutarı 148.913,95 TL asıl alacak, 1.191,62 TL işlemiş faiz, 80,18 TL BSMV
olmak üzere toplam 150.185,75 TL, asıl alacak tutarının, 88.166,83 TL’lik kısma %66,00 asıl alacak tutarının, 60.747,12 TL’lik kısma %31,80 temerrüt faizi oranından
faizi, faizin %5 Gider Vergisi, icra masrafları, vekalet ücreti ile birlikte tahsilde
tekerrür etmemek ve kısmi ödemelerin TBK. 100’e göre önce faiz ve masraflardan
düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceğini,

takip tarihi itibarıyla… toplam borç tutarı 148.550,00 TL asıl alacak 3.555,50 TL işlemiş faiz, 167,77 TL BSMV
olmak üzere toplam 152.073,27 TL, asıl alacak tutarının, 87.802,88 TL’lik kısma %66,00, asıl alacak tutarının, 60.747,12 TL’lik kısma %31,80 temerrüt faizi oranından faizi, faizin %5 Gider Vergisi, icra masrafları, vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi ödemelerin TBK. 100’e göre önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Açılan dava, davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesi, tüketici kredilerine dayalı olarak davalı asıl borçlu aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir. Bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilen 01/04/2021 ve 03/12/2021 tarihli rapor kapsamında dava konusu borcun; davalı … Tekstil Gıda Tarım İnşaat Turizm Sanayi Ve Dış Ticaret Ltd.şti yönünden 148.913,95 TL asıl alacak, 1.191,62 TL işlemiş faiz, 80,18 TL BSMV olmak üzere toplam 150.185,75 TL üzerinden takip tarihinden itibaren 88.166,83 TL’lik asıl alacağa %66,00, 60.747,12 TL’lik tutara %31,80 işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV ile birlikte, davalı Kefil… yönünden 148.550,00 TL asıl alacak, 3.555,50 TL işlemiş faiz, 167,77 TL BSMV olmak üzere toplam 152.073,27 TL üzerinden takip tarihinden itibaren 87.802,88 TL’lik %66,00, 60.747,12 TL’lik kısma %31,80 işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK. ‘nun 100. maddesi gereği önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği kanaatine varıldığının bildirildiği, alınan bilirkişi ek raporunda kefilin imzaladığı sözleşmede kefili gayrinakdi çek kredisinden sorumlu olduğuna ilişkin bir hüküm bulunmadığının bildirildiği, bilirkişi…. tanzim edilen rapor ve ek raporlarda davaya konu edilen alacaklar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak davalının Bursa 3.İcra Dairesinin 2019/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin; davalı … Tekstil Gıda Tarım İnşaat Turizm Sanayi Ve Dış Ticaret Ltd.şti yönünden 148.913,95 TL asıl alacak, 1.191,62 TL işlemiş faiz, 80,18 TL BSMV olmak üzere toplam 150.185,75 TL üzerinden takip tarihinden itibaren 88.166,83 TL’lik asıl alacağa %66,00, 60.747,12 TL’lik tutara %31,80 işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV ile birlikte, davalı Kefil… yönünden 148.550,00 TL asıl alacak, 3.555,50 TL işlemiş faiz, 167,77 TL BSMV olmak üzere toplam 152.073,27 TL üzerinden takip tarihinden itibaren 87.802,88 TL’lik %66,00, 60.747,12 TL’lik kısma %31,80 işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK 100. maddesi uyarınca önce faiz ve masraflardan düşümünün sağlanmak kaydıyla devamına,fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK’nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 29.782,79 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gayri nakdi çek kredilerinden ötürü davalı şirketin sorumlu olduğu, kefilin sözleşmede gayri nakdi krediye ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı bu sebeple kefilin sorumlu olmayacağı kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalıların Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE, icra takibinin tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile
A) Davalı … TEKSTİL GIDA TARIM İNŞAAT TURİZM SANAYİ VE DIŞ TİCARET LTD.ŞTİ yönünden 148.913,95 TL asıl alacak, 1.191,62 TL işlemiş faiz, 80,18 TL BSMV olmak üzere toplam 150.185,75 TL üzerinden takip tarihinden itibaren 88.166,83 TL’lik asıl alacağa %66,00, 60.747,12 TL’lik tutara %31,80 işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte DEVAMINA,
B) Davalı Kefil… yönünden 148.550,00 TL asıl alacak, 3.555,50 TL işlemiş faiz, 167,77 TL BSMV olmak üzere toplam 152.073,27 TL üzerinden takip tarihinden itibaren 87.802,88 TL’lik %66,00, 60.747,12 TL’lik kısma %31,80 işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte DEVAMINA,
Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 29.782,79 TL icra inkar tazminatının(davalı kefil 29.710,79 TL den sorumlu olmak üzere) davalıdan müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,
52.780,00 TL gayrinakdi tutarın davalı … TEKSTİL GIDA TARIM İNŞAAT TURİZM SANAYİ VE DIŞ TİCARET LTD.ŞTİ davacı bankaya ait faiz getirmeyenbir hesapta DEPO EDİLMESİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 10.388,12-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 1.884,59-TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 8.503,53-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 18.396,96-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 500,00-TL bilirkişi ücreti, 108,50-TL tebligat masrafından oluşan toplam 662,90-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre (kabul %97, red %3) 643,01-TL’nin ve davacıdan başlangıçta alınan, 1.884,59-TL peşin harç olmak üzere toplam, 2.527,60-TL’nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre (kabul %97, red %3) 1.280,40-TL’sinin davalıdan, 39,60-TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca takdir olunan 3.967,97-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/02/2022

Katip …. Hakim …..
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır