Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/112 Esas – 2021/548
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/112 Esas
KARAR NO : 2021/548

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
DAVALI : …NAKLİYAT HAFRİYAT İNŞAAT PETROL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2020
KARAR TARİHİ : 24/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 16/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş makinaları tamir vc bakım hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalı … Madencilik Nakliyat Hafriyat İnşaat Petrol Sanayi Ve Ticaret.ltd.şti Ne Ait …. marka iş makinasının diferansiyel parçası müvekkilin Bursa da bulunan iş yerinde bakım ve onarımı müvekkil şirket tarafından yapıldığı ve yapılan bu tamirata ilişkin icra takibine konu 62410 seri nolu 16/11/2018 tarihli fatura kesildiğini, fatura müvekkil ticari defterlerine işlenmiş karşı tarafa tebliği edilmiş vc süresi içerisinde de herhangi bir itiraz söz konusu olmadığını, müvekkil tarafından yapılan tamir ve bakıma ilişkin fatura davalı firmaya gönderilmiş mevcut borcun ödenmesi noktasında şifahi görüşmelerden netice alınamayınca Bursa 5 icra müdürlüğünün 2019/…. esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, bilahare davalı tarafından takibe itiraz edilip durdurulduğunu, müvekkili tarafça icra takibine geçilince davalı borca itiraz etmekle kalmayıp Bilecik Noterliğinin 01/02/2019 tarih 1177 yevmiye nolu ihtarnamesi ile özetle faturayı kabul etmediklerini faturayı iade ettiklerini yapılan işin ayıplı olduğunu iddia ettiğini, müvekkili tarafça her ne kadar arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ise de, anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; davanın kabulü ile davalının Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekaleti ücretin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; müvekkili şirketin adresi ve işin yapıldığı yer Bilecik ili olduğu bu nedenle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın yetkisizlik nedeniyle reddini talep ettiği, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davacının beyanlarının aksine davacı tarafından müvekkili firmaya ait olan 420 Doosan iş makinesine yapılan bakım ve onarım hatalı ve ayıplı olduğu, yapılan bu bakım ve onarım tamirat işi ilk bakışta hatalı ve ayıplı olduğu anlaşılmadığından davacı tarafından kesilen fatura müvekkili şirket tarafından ticari defterlerine işlendiği, yapılan bu tamiratın ayıplı olduğu anlaşıldığı zaman davacı ile görüşmeler yapıldığı ve bu yapılan işin ayıplı ve hatalı olduğu tekrardan yapılması gerektiği söylendiği ancak davacı işbu hatalı ve ayıplı hizmetini düzelmek için başka bir firmaya tamirat yaptırmak zorunda kaldığını, müvekkili şirket iş bu hatalı ve kusurlu bakım ve tamirata ilişkin faturayı davacıya Bilecik Noterliği 01/02/2019 tarihli ihtarname ile davacı tarafından tanzim edilen 16/11/2018 tarih 62410 tarihli faturayı kabul etmediklerini, ve iş bu faturaya ilişkin olarak 21/01/2019 tarihli iade faturası kesildiğini ve davacının yapmış olduğu ayıplı hizmetten dolayı müvekkili şirketin tekrardan ilgili iş makinesinin bakım ve onarımın tekrardan yaptırmak zorunda kaldığı ve yapılan bu tamirat bedeli olan 21.310,80-TL’lik tamirat bedelinden davacı tarafından ödenmesi gerektiğini ihtaren davacıya bildirilmiş olmakla birlikte iş bu zararın davacı tarafından karşılanması gerektiğini, anılan bu sebeplerle; davanın reddine, davacı aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE;
Taraflar arasında görülen dava dosyasının 19/03/2021 tarihli oturumunda, dosyanın işlemden kaldırılmasına kararı verilmiştir.
Taraflardan biri, dosyası işlemden kaldırılmış olan bir davayı yenileyebilir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilebilir.Üç aylık yenileme istem süresi hak düşürücü niteliktedir.
Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmezse, mahkeme, kendiliğinden (re’sen) davanın açılmamış sayılmasına karar vermekle yükümlüdür.
Açıklanan yasal ve hukuksal olgu karşısında, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın, HMK 150.md. gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 59,30.-TL harcın peşin yatırılan 133,97-TL harçtan mahsubu ile arta kalan 74,67-TL bakiye harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/1 maddesi uyarınca belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-13 madde uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 24/06/2021Katip 221345
¸e-imzalıdır

Hakim 153211
¸e-imzalıdır