Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/110
KARAR NO : 2022/1292

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – TC Kimlik no-…
2- … -TC Kimlik no- …
VEKİLİ : Av. … – [16368-63985-63105] UETS

DAVALI : 1- … – …
VEKİL : Av. …- …

: 2- … – …
VEKİLİ : Av. … – [16199-91973-99645] UETS
: 3- … -TC Kimlik no- …
Barış Mah. Konak(140) Sk. No:6 İç Kapı No:2 Nilüfer/ BURSA
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/01/2020
KARAR TARİHİ : 14/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 02.04.2019 tarihinde 16 … 80 plakalı motosiklet ile, izmir yolu üzerinde sağ şeritte seyir halinde iken, Nilüfer metro istasyonunu geçtikten sonra, orta şeritte aynı istikamette seyir halinde olan 34 KP … plakalı aracın sağa doğru manevra yaparken çarpması neticesinde, müvekkillerinden …’un 16 gün komada kaldıktan sonra hayati tehlikeyi atlatıp tedavisinin halen devam etmekte olduğunu, …’un ise kaburgasında oluşan iki kırık sebebi ile tedavi sonrası istirahat ettiğini, olay yeri tutanakları incelendiğinde, kazanın oluşumunda davalı …’ın doğrultu ve manevra değiştirme kurallarından 84/F maddesine uymamasından asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, kaza sonrasında yapılan tetkiklerde, …’un beyninde ileri derecede ödem oluştuğu, kafa tasının açılarak ameliyat yapıldığı, bir süre, beynin açık bırakıldığının anlaşılmakta olduğunu, …’un halen hareket zorluğu hafıza kaybı ve halsizlik gibi bir çok yan etki altında olduğunu, müvekkillerinden …’un ise kaburgasında iki kırık ve sıyırıklar ile kazayı atlattığını, istirahat ile tedavi gördüğünü, ancak kaza sonrası eşine refaket etmek zorunda kalması sebebi ile, iyileşme sürecinin uzun sürdüğünü, İş Göremezlik bakımından, müvekkilinin kaza sebebiyle uzun süre iş göremediğini, …’un tuvalet ihtiyacı dahil en basit insani ihtiyaçlarını dahi uzun süre yerine getiremediğini, defalarca ameliyat olduğunu, uzun süre destek olmadan tek başına yürüyemediğini, hafıza kaybı yaşadığını, tedavi sürecinden sonra halen hafıza kayıpları yaşamakta olduğunu, …’un ise kaburga kırığına rağmen, bir kaçgün dinlenebildikten sonra, eşine bakması sebebi ile gerektiği şekilde istirahat edemediğini ve iyileşme sürecinin uzun sürdüğünü, bu nedenle sürekli iş göremezlik tazminatı isteme gereği bulunduğunu, bunun yanı sıra müvekkillerinin kaza nedeni ile uzun süre işlerini yürütemediklerini, haksız eylem veya kaza sonucu yaralanan kişi tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşana kadar yaptığı ve ileride yapacağı tüm masrafları isteyebileceğini, bunun tıbbi tedavi ile sınırlı olan kısmına tedavi giderleri, eski sağlığına kavuşup günlük işlerini sürdürebilecek hale gelinceye kadar yaptığı veya yapacağı masraflara iyileşme giderleri denilmekte olduğunu, dava konusu kaza sebebiyle yaşanılan, koma, travma, sonrasındaki tedavi süreci ve halen devam eden ağrı, hareket kısıtlılığı ve hafıza kayıpları sebebiyle müvekkillerinden …un manevi zararı da bulunduğunu, yine kaza sonrasında gerek kendi uğradığı zarar gerekse, kaza anında eşinin yanında olması ve sonrasında kendi tedavisi ve eşinin tedavi ve bakım süreçlerinde yaşadığı manevi ızdırap sebebi ile ve halen eşinin hafıza kayıpları sebebi ile yaşadığı zorluklar sebebi ile manevi zararı bulunmakta olduğunu belirterek olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik … için 1000 TL, … için 300 TL maddi tazminatın, davalılardan müteselsilen alınmasına, müvekkillerinin manevi zararının bir nebze olsun tazmini için … açısından olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile, 45.000,00 TL, … için 25.000,00 TL, davalının 34 KP … plakalı aracının trafik kaydına, ve tazminata yeter miktarda mal varlığına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, dava harç masraf ve ücreti vekaletin karşı yanda bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı …’a ait 34 KP … plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından, 07.12.2018-07.12.2019 tarihleri arasında 14482565 numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkil şirket merkezinin Ümraniye/İSTANBUL olduğundan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle itirazlarının kabulüyle dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı yanca, müvekkili şirketin kasko sigorta poliçesi ile 07.12.2018-07.12.2019 tarihleri arasında teminat altına almış olduğu 34 KP … plaka sayılı aracın 02.04.2019 tarihinde yaralanmalı ve maddi hasarlı kazaya karıştığı iddia edilmekte olduğu, davacı yanca davadan önce müvekkili şirkete yapılan hiçbir başvuru olmadığından iddia edilen kazaya dair de taraflarında bilgi belge yer almamakta olup, savunma haklarının kısıtlanmaması için davacı yanın delillerinin en kısa sürede tarafımıza tebliği gerekmekte olduğunu, bu sebeple dava konusu iddia olunan kazaya dair müvekkil şirket bünyesinde hasar dosyası mevcut olmadığını, dava konusu talep hakkında görev, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkil şirketin ilgili dava talepleriyle ilgili hiçbir sorumluluğu olmadığını, sigortalı aracın 3.kişilere verdiği zararlar için zorunlu mali mesuliyet sigortasına başvuru yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin ise davalı …’a ait 34 KP … plaka sayılı aracın Kasko Sigortası olduğunu, müvekkil şirket yönünden işbu davanın husumet yokluğundan reddi gerekmekte olduğunu, davacı yanın manevi tazminat talebi yönünden de kabul anlamına gelmemek kaydıyla yine poliçe teminatı kapsamında; Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olması gerektiğini, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, T.M.K’nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörüldüğünü, davacı yanın talep etmiş olduğu manevi tazminat miktarının ioldukça yüksek ve poliçe teminat kapsamında olmadığından kabulünün taraflarınca mümkün olmadığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla; yetki itirazlarının kabulüne dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesine, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın müvekkil şirket yönünden usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açılmış olup, HMK md.6/1 gereği, müvekkil şirketin yerleşim yeri itibariyle İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili olduğunu, hem yasa hem de sözleşme hükümlerinde öngörülen sürelerin geçmiş olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, huzurda görülen davanın öncelikle davaya konu tazminat bedelinin ödenmiş olması sebebiyle reddi gerekmekte olduğunu, davacı tarafından huzurda görülen davadan önce müvekkili şirkete başvurulduğunu ve şirket nezdinde 15381414 numaralı hasar dosyası açıldığını, dosya kapsamında yapılan incelemeler sonucunda sigortalı aracın kusur oranı da dikkate alınarak 10/09/2019 tarihinde … için 9.621,95 TL tazminat tutarının ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkil sigorta şirketinin davaya konu edilen poliçeden doğan sorumluluğunun sona ermiş olması sebebi ile huzurda görülen davanın öncelikle açıklanan sebeple reddi gerekmekte olduğunu, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğu gözönüne alınarak öncelikle davacı tarafından müvekkil şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerekmekte olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1.maddesi uyarınca sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine göre temin edeceğini, bu nedenlerle, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun belirlenmesinde hayati önemi olan hususların yeniden değerlendirerek Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nce bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, Sosyal Güvenlik Kurumu’na yapılan prim aktarımı neticesinde müvekkil sigorta şirketinin geçici iş göremezlik giderine, tedavi giderine ve geçici iş göremezlik döneminde ortaya çıkan bakıcı giderine ilişkin sorumluluğunun sona erdiğini, dolayısıyla davacı yanın bu husustaki talebinin reddi gerekmekte olduğunu belirterek öncelikle usule ilişkin itirazların kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeni ile tarafların kusur durumlarının ne olduğu, davacı yanın trafik kazası nedeni ile mevcut yaralanma durumu da göz önüne alınarak aktüerya hesabı sonucunda talep edebileceği tazminat tutarlarının neden ibaret olduğuna ilişkindir.
Mahkememizce davacı vekilince bildirildiğinde ceza soruşturma ve kovuşturma dosyasının inceklenmek üzere celbine, davacılar ile ilgili tedavi evrakın9ın celbi yönünden davacılar vekili delil litesinde 7 bent halinde yazılı olan sağlık kuruluşlarına ayrı ayreı yazılar yazılmasına, SGK il müdürlüğüne yazı yazılarak davacılara trafik kazası nedeniyle PSD değerli ve rücuya tabi bir ödeme yada geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının sorulmasına, Poliçe ve hasar dosyasının celbi konusunda AK Sigorta A.Ş.’ye yazılan yazının tekidine, davacıların meslekte kazanma gücü kaybı, sakatlık/özürlülük ölçütü raporunun aldırılması konusunda bir daha ki celse de karar oluşturulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce davacılar ile ilgili tedavi evrakı dosyamız içerisine döndükten sonra dosyanın tedavi evrakı ile birlikte Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’na gönderilerek davacılar ile ilgili meslekte kazanma gücü kaybı raporlarının aldırılmasına karar verilmiş, Bursa Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 01/11/2021 tarihli raporunda davacının 02/04/2019 tarihinde geçirmiş öiduğ’u trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmasının 11 Ekim 2008 Tarihinde yayımlanan 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre değerlendirilmesi ile; Fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, İyileşme süresinin 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Akabinde Yargıtay 17. HD’nin konuya ilişkin içti,hatları ve uygulama doğrultusunda 02/04/2019 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili davacı yanın iş ve güç kaybı (Engellilik) değerlendirmesinin kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 28 Şubat 2019 tarihli “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümleri uyarınca yapılasmı gerekeceğinden bu konuda uygulama yapılmak ve ek rapor düzenlenmek üzere dosyanın yeniden Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’na gönderilmesine karar verilmiş, 17/01/2022 tarihli raporda; 02.04.2019 tarihinde meydana geldiği bildirilen trafik kazası nedenli kafa travmaları(kommosyo kontüzyo serebri), kafa kemiklerinde fissürü, çökme kırığı sonucu Oluşan psişik bozukluk (ertigo, amnezi, semptomatik- epilepsi v.b). tedaviyle işlevselliği kısı Şiddetli posttravmatik stres bozukluğu, aşırı aktif’mı sane, görme kaybı akarının 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayınlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinde, Olayla illiyetli Postravmatik stres bozukluğü arazının “Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar” ana başlığı altında Geçici fonksiyon kaybına neden olar yuksal hastalıklar alt başlığı altında D maddesine gör değerlendirildiğinde tedaviyle işlevselliği kısmen düzeleş Vasıfta olduğu için kişi engellilik oranının % 40 olduğu, olayla illiyetli denge kaybı arazının “Kulak Burun Boğaz Hastalıkları” ana başlığı altında Denge alt başlığı kapsamına —göre – değerlendirildiğinde – kişisel bakımım – hariç günlük aktivitelerini yardımsız gerçekleştirememesi nedeniyle kişi engellilik oranı %25 olduğu, Ürogenital Sistem” ana başlığı altında üriner inkontinans maddesine göre değerlendirildiğinde kişi engellilik oranı %15 olduğu, olayla; illiyetli mental durum bozukluğunun “Sinir Sistemi Hastalıkları” ana başlığı altında Tablo 2 (Mental Duruma Göre Özür Oranları) göre değerlendirildiğinde kişi özür oranının % 50 olduğu, olayla illiyetli görme kaybı arazının “Görme Sisemi Hastalıkları” ana başlığı altında değerlendirildiğinde kişi engellilik oranı % 42 olduğu, yukarıdaki mevcut arızaların Balthazard formülüne göre hesaplandığında % 81 olarak tespit edildiği, 02.04.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonrası …’ta oluşan mevcut arızaların 11/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayınlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirme Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinde; kişi engel oranı % 81 bulunduğu, meydana gelen kaza sebebiyle iyileşmenin olay tarihinden itibaren 12 (ONİKİ) AYA kadar uzayabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdii ile kusur durumlarının tespiti ve davacıların iş göremezlik- geçici iş göremezlik tedavi ve bakım ve yol gideri talepleri yönünden rapor aldırılmasına,
Bir kusur bilirkişisi (Trafik güvenliği uzmanı), bir aktüerya, bir sigorta uzmanı bilirkişiler ile bir doktor bilirkişinin mahkememizce resen seçilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyetinin 22/06/2022 tarihli raporunda; sürücü … sevk ve idaresindeki araç ile kontrolsüz şerit değiştirerek trafiği tehlikeye attığından , manevraları düzenleyen kurallara uymadığından , şerit değiştirirken sağ şeritten seyretmekte olan trafiği dikkate almayarak trafik güvenliğini tehlikeye attığından söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %75 ( yüzde- yetmiş beş ) oranında kusurlu olduğu, sürücü … sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyrederken , taşıt yoluna gereken dikkat ve özeni göstermediğinden , şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymadığından söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde % 25 ( yüzde- yirmi beş ) oranında kusurlu olduğu, davacının Belgeli Tedavi Giderlerinden SGK’nın sorumlu olacağı sonucuna ulaşılmış, davacı tarafından yol gideri olan 235,00 Ti.yide %75 kusur dikkate alınarak 176,25.-TL olarak, Ak Sigorta A.Ş.tarafından kazaya karışan 34 KP … plakalı araç 141414862 nolu KZMSS poliçesinin 01.12.2018-01.12.2019 tarihleri arası için düzenlendiği verilen limitin 360.000,00 TI kişi başına bedensel zarar için teminat verildiği ancak 01.07.2019 da teminatın poliçelerde 390.000,00 TI. olarak belirlendiği;bu nedenle 390.000,00 TI. teminat bedelinden sorumlu olduğu, … tarafından düzenlenen ve 14482565 nolu ve de 07.12.2018- 07.12.2019 vadeli Genişletilmiş Kasko poliçesinde İMM Kombine klozunda 100.000,00 TI. Teminat verildiği, …’un Zararının ödemenin güncellenerek mahsubu neticesinde 653.060,84.-TL olacağı, …un zararının 2.057,40.-TL, Poliçe limitinin kişi başı 390.000,00.-TL olması dikkate alındığında davacıya yapılan 9.621,95.-TL mahsup edildiğinde davalı … Sigorta A.Ş.nin 380.378,05 TI. Poliçe limiti söz konusu olup bu limit dahilinde sorumluluğu … için söz konusu olacağına, Yine bakiye kalan rakamın 100.000,00 Ti.sinden İMM klozu çerçevesinde …nin sorumluluğu söz konusu olacağı, sigorta açısından başvuru tarihinden itibaren 8 işgünü dikkate alınarak temerrüd oluşacağına,diğer davalılar açısından olay tarihinden itibaren temerrüd oluşacağının bildirildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda; 02.04.2019 günü 16.30 sıralarında, Bursa ili, Nilüfer ilçesi, İhsaniye mahallesi, İzmir yolu, Bankalar önlerinde; sürücü … sevk ve idaresindeki 34 KP 7456 plakalı araç ile İzmir yolu üzerinden İzmir istikametinde orta şeritten seyrederken, orta şeritten sağ şeride geçmek üzere manevra yaptığı esnada, aynı yönde ve sağ şeritten seyretmekte olan sürücü …’un sevk ve idaresindeki 16 … 80 plakalı motosiklet ile yan taraftan çarpışmaları sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı bir trafik kazası meydana geldiği, sürücü … sevk ve idaresindeki araç ile kontrolsüz şerit değiştirerek trafiği tehlikeye attığından, manevraları düzenleyen kurallara uymadığından, şerit değiştirirken sağ şeritten seyretmekte olan trafiği dikkate almayarak trafik güvenliğini tehlikeye attığından söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde % 75 oranında kusurlu olduğu, sürücü … sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyrederken, taşıt yoluna gereken dikkat ve özeni göstermediğinden, şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymadığından söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde % 25 oranında kusurlu olduğu anlaşıldığından 6111 Sayılı torba Kanunun 59. Maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. Maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiş, maddenin gerek lafzi gerekse özü itibarı ile yapılacak hiçbir yorumdan bakıcı gideri ile geçici işgöremezlik giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda düşünmek mümkün olmayacağından davalı … Şirketinin Geçici İş Göremezlik Zararlarından sorumlu olacağı açıkça belirtmekte olup, diğer yandan poliçe limitinin kişi başı 390.000,00 TL. olması dikkate alındığında davacıya yapılan 9.621,95.-TL mahsup edildiğinde davalı … Sigorta A.Ş.nin 380.378,05.-TL poliçe limiti söz konusu olup bu limit dahilinde sorumluluğu … için söz konusu olacağından, yine bakiye kalan rakamın 100.000,00.-TL’sinden İMM klozu çerçevesinde …nin sorumluluğu söz konusu olacağından … için ise poliçe limiti dahilinde sorumluluğu söz konusu olacağı tespit edilmiş, dosya kapsamında sigorta şirketine müracaatın yapıldığı ve müracaat sonucunda da 9.621,95.-TL olarak davalı … şirketi tarafından ödeme yapıldığı tespit edilmiş, bu durumda uygulamada davalı şirketleri açısından temerrüd tebliğinden itibaren 8 iş günü dikkate alınarak oluşacağı kanaati ile davalı … Sigorta AŞ’ye karşı açılan davanın feragat nedeni ile reddine, davacı …’un 355.000,00 TL’lik tazminat talebine ilişkin tutar ile ilgili ödemeyi aldığı anlaşılmakla bu tutar yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, Davacı … yönünden bakiye 298.060,84 TL maddi tazminatın (davalı … AŞ İMM Kapsamında 100.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) davalılar … ve Bereket Sigorta AŞ’den müteselsilen alınıp davacı …’a verilmesine, Temerrüt tarihinin davalı … yönünden 02/04/2019 kaza tarihinden, davalı … AŞ yönünden dava tarihinden itibaren başlatılmasına, yasal faiz işletilmesine, davacı … için ödemesi yapılan 1.500,00 TL asıl alacak tutarı yönünden dava konusuz kaldığından bu tutar ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, davacı … yönünden bakiye 557,40 TL maddi tazminat tutarının davalılar … ve Bereket sigorta AŞ’den müteselsilen alınıp davacı …’a verilmesine karar verilmiş, davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, kusur ve zarar ölçütlerine göre takdir olunan davacı … yönünden 35.000,00 TL, davacı … yönünden 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan 02/04/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınıp davacılara verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … Sigorta AŞ’ye karşı açılan davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Davacı …’un 355.000,00 TL’lik tazminat talebine ilişkin tutar ile ilgili ödemeyi aldığı anlaşılmakla bu tutar yönünden dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Davacı … yönünden bakiye 298.060,84 TL maddi tazminatın (davalı … AŞ İMM Kapsamında 100.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) davalılar … ve Bereket Sigorta AŞ’den müteselsilen alınıp davacı …’a VERİLMESİNE,
Temerrüt tarihinin davalı … yönünden 02/04/2019 kaza tarihinden, davalı … AŞ yönünden dava tarihinden itibaren başlatılmasına, yasal faiz işletilmesine,
4-Davacı … için ödemesi yapılan 1.500,00 TL asıl alacak tutarı yönünden dava konusuz kaldığından bu tutar ile ilgili KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-Davacı … yönünden bakiye 557,40 TL maddi tazminat tutarının davalılar … ve Bereket sigorta AŞ’den müteselsilen alınıp davacı …’a VERİLMESİNE,
6-Davacıların manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile, davacı … yönünden 35.000,00 TL, davacı … yönünden 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan 02/04/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınıp davacılara VERİLMESİNE,
7-Alınması gereken 23.814,11.-TL nispi harçtan peşin alınan 243,53.-TL peşin harç ile 11.148,49.-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 12.422,09.-TL karar ve ilam harcının davalılar Bereket Sigorta ve …’dan müteselsilen alınıp (davalı … şirketi bu tutarın 10.639,52.-TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
8-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılar Bereket Sigorta ve …’dan müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
9-Hükmolunan maddi tazminat tutarı yönünden; davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 44.806,55.-TL vekalet ücretinin davalılar Bereket Sigorta ve …’dan müteselsilen alınıp davacı tarafa VERİLMESİNE,
10-Hükmolunan manevi tazminat tutarı yönünden; davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
11-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 13.940,82.-TL yargılama giderinin takdiren tamamının davalılar Bereket Sigorta ve …’dan müteselsilen alınıp (davalı …bu tutarın 11.940,31.-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davacılara VERİLMESİNE,
12-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, davacılar vekilinin yüzünde, davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip…
e-imza
DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
54,40 TL BVH.
243,53 TL PH.
11.148,49 TL ISLAH HARCI
1.800,00.-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
694,40 TL TEB. VE POSTA GİD.
TOPLAM :13.940,82.- TL