Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2020/107 Esas
KARAR NO : 2021/369

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -… UETS
DAVALI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … -…UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2020
KARAR TARİHİ : 22/04/2021
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, İşbu davanın ticari iş niteliğindeki cari hesaba dayalı icra takibine ilişkin olduğunu, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, Kanunda düzenlenen arabuluculuk dava şartının yapılmış olduğunu ancak 27.11.2019 tarihli son oturumda anlaşma sağlanamadığını, davacı şirketin endüstriyel temizlik malzemeleri sektörü işiyle uğraştığını, Borçlu …’in dacacı şirket ile arasında yapılan ticaret sonucu davacı şirkete 24.806,21 TL’lik bir borcu bulunduğunu, davalı aleyhine İstanbul 34. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, Ancak davalı tarafça icra takibine yapılan itiraz sebebi ile takibin durdurulduğunu, yapılan ticari işlere ilişkin fatura, sevk irsaliyeleri cari hesap kayıtlarının mevcut olmakla birlikte dilekçe ekinde mahkemenize sunduklarını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişin hakları saklı kalmak kaydıyla; davacı şirketin alacaklarını korumak amacıyla davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması kararı verilmesine, davanın kabulü ile borçlunun icra takibine ilişkin itirazının iptaline, icra takibinin takip tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal mevduat faizi ile birlikte devamına, İtirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı tarafın davaya cevap vermediği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE: Derdest davanın ticari iş niteliğindeki cari hesaba dayalı icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim etmesi istenmiş, Davacının defterlerinin incelenmesi için Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır. Dosya Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020… Talimat numarasını almış, 25/12/2020 tarihinde SMMM bilirkişi …’a tevdi edilmiştir. SMM bilirkişi …’ın 16/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda,” davacı ve davalının ticari iş ilişkisi içerisinde olduğu ve aralarında yazılı bir sözleşme yer almadığı, cari hesaba dayalı olarak çalıştıkları, davacı tarafından ibraz edilen yasal defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapılmış olduğu, kazıntı ve silintiye rastlanmadığı, sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davacı şirket yasal defterlerinde takip tarihi olan 31.07.2019 tarihinde davalıdan 24.806,22.- TL alacaklı olduğu ancak; borcun dayanağı olan satış faturası içeriği ürünlerin teslimine ilişkin sunulan sevk irsaliyelerinde davalının teslim aldığına dair isim ve imza yer almadığı, faturaların teslimine ilişkin belge ibraz edilemediği, davalı şirketin şahıs işletmesi olması sebebi ile BA/BS Formlarında bu alımların beyan edilmediği, dolayısıyla bahsedilen hususların ispata muhtaç olduğu, davalının yasal defterlerinin de incelenmesi ile bu hususun ortaya çıkabileceği, davaya konu edilen faturaların davalı yasal defterlerinde kayıtlı olsa dahi temerrüde düşürülmeyen davalı için faiz talebinde bulunulamayacağı, kanaatine vararak raporunu sunmuştur.
Mahkememizde inceleme gününde davalı defterleri incelenmek üzere 17/11/2020 tarihinde SMM Bilirkişi …ya tevdi edilmiş olup, SMM Bilirkişi … 12/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda,”Dava dosyası ile davalı tarafın 2018-2019 Yılına ait İşletme Hesabı Defterleri ve bağlı kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonrası varılan sonuçlara göre; davalı tarafın İşletme Hesabı Defterlerindeki kayıtlara göre taraflar aralarında ticari bir ilişkinin olduğu, davalının işletme hesabı defteri, cari hesap kayıtları ve ödeme belgeleri incelendiğinde, 2018-2019 yıllarında davaya konu alacağı oluşturan faturaların toplamının 40.100,23 TL (alış) ve 272,06 TL (satış) olduğu, buna karşılık davalı tarafından davacıya havale ile yapılan ödeme toplamının 1 adet ve 2.000,00 TL olduğu, tahsilat makbuzu ile yapılan ödemeler toplamının 4 adet ve 4.771,21 TL olduğu, çek ile yapılan ödeme toplamının 1 adet ve 8.500,00 TL olduğu görülmüştür. Belgeli olarak yapılan ödemeler toplamı 15.271,21 TL’ dir, davalı tarafından tarafıma gönderilen cari hesap ektresinde kayıtlı olup, belgesi bulunmayan ödeme toplamı ise 1.000,00 TL’ dir. TTK’ nın 21.maddesi hükümlerine göre davaya konu faturalar ile ilgili herhangi bir iade-iptal ve kabul edilmediğine dair kayıtlara rastlanmadığı, hukuki değerlendirme Sayın Mahkemenize ait olmak üzere belgesi bulunmayan ödeme toplamı olan 1.000,00 TL davalının toplam borcundan düşülmemiş olup, Davalının defter kayıtları, cari hesap ektresi ve tarafıma sunulan ödeme belgelerine göre; Davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 24.556,96 – TL Cari hesap karşılığı Alacaklı olduğu, icra takibinin 24.806,21 TL cari alacak ve 1.007,20 TL(%19,50) ticari faizi ile birlikte toplam 25.813,41 TL tutar üzerinden başlatıldığının görüldüğü, davalının defterlerine, cari hesap ektresine ve ödeme belgelerine göre tespit edilen 24.556,96 – TL Cari hesap alacağı ile İşlemiş faizinin (%19,50) 1.010,93 TL olduğu, işlemiş faizi ile birlikte davacının davalıdan olan toplam alacağının 25.567,89 TL olduğu, faiz detayının aşağıdaki şekilde olduğu;
Başlama Tarihi
Bitiş Tarihi
Gün Sayısı
Oran(%)
Tutar
16.05.2019
31.07.2019
76
19,5
1.010,93
Davalı tarafın 2018 yılı ticari defterlerinin “işletme hesabı defteri” olduğu açılış tastiğinin yasal süresi içerisinde yapıldığı, kapanış tastiğine tabi olmadığı görülmüştür. 2019 yılında ise defterleri “defter beyan sistemine geçildiğinden açılış-kapanış tastiğine tabi olmayıp düzenli bir şekilde tutulduğunu” belirterek raporunu sunmuştur.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede her iki bilirkişi raporu da tümüyle değerlendirildiğinde bilirkişilerin hesabının usul ve yasalara uygun olduğu, taraf defterlerinin birbirini karşıladığı, davalının 1.249,26 TL’lik ödemeyi defterine işlediği fakat buna ilişkin ödeme makbuzu sunamadığı, bu ödemelerin diğer ödemeler işlenmesine rağmen davacı defterine işlenmediği, dolayısıyla ödemelerin ispatlanamadığı , fatura miktarları itibariyle BA-BS bildirim sınırının altında oluşu ve BA-BS formu verilmediği, taraflar arasındaki ilişkinin TTK 1530. Maddede yazılı tedarik ilişkisi olmadığı, dolayısıyla davalı temerrüde düşürülmediğinden faiz işletilemeyeceği nazara alınarak ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline,
Takibin 24.806,21.-TL ana para üzerinden devamına,
Davaya takip konusu alacak likit olduğundan 24.806,21.-TL’nin %20’si oranında 4.961,24.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.694,51.-TL harçtan peşin alınan 294,56.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.320,26.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3- 1.320.-TL tutarındaki arabuluculuk masrafının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 294,56.-TL harç ve 2.025,70.-TL muhakeme masrafı olmak üzere toplam 3.654,66.- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2021

İş bu kararın gerekçesi 30/06/2021 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı