Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/1046 Esas
KARAR NO : 2021/787

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … -…UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … …. UETS

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2020
KARAR TARİHİ : 14/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 31/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile Bursa Nilüfer Belediyesi’nin taşımacılık faaliyetleri üstlenilmiş olduğunu, davalı şirket söz konusu taşımacılık faaliyetini birtakım alt yüklenici firmalara ait araçlar ile yerine getirmekte olduğunu ve müvekkili şirketin de bu alt yüklenici firmalardan biri olduğunu, müvekkili şirket tarafından, davalı şirkete taşımacılık faaliyetlerinde kullanılmak üzere araç ve personel tahsil edildiğini, bu anlaşma gereği, müvekkili şirkete ait 16 … 600 plakalı araç davalı şirketin hizmet verdiği Bursa Nilüfer Belediyesi’nin taşımacılık filosuna dahil edildiğini, müvekkili şirkete ait 16 … 600 plakalı araç 01/08/2019 ve 15/10/2019 tarihleri arasında davalı şirketin Bursa Nilüfer Belediyesi ile yapmış olduğu anlaşma neticesinde davalı şirketin taşımacılık faaliyetinde kullanıldığını, müvekkili şirket bu hizmet karşılığında davalı şirkete ilk olarak 31/08/2019 tarih, 180785 numaralı ve toplamda 11.800,00-TL bedelli fatura tanzim ederek göndermiş olduğunu, ancak davalı şirketin fatura bedelini ödemediğini, bu nedenle Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınarak, Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra takip dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalı şirketin itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabulucuk yoluna başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; davalı şirketin Bursa 3. İcra Müdürlüğü’Nün 2020/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takip talebinde işlemiş ve işleyecek faiz ve tüm ferileri ile birlikte takibin devamına, davalı aleyhine hüküm altına alınan alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalıya usulüne uygun tebligata rağmen, davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; fatura alacağından kaynaklı takibe itirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır.
Mahkememizce Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19/06/2020 tarihinde 20.296,00-TL fatura, 22,94-TL işlemiş faiz, 755,00-TL ihtayit haciz vekalet ücreti, 151,80-Tl ihtiyati haciz kararı harcı olmak üzere toplam, 21.225,74-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 24/06/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak, 2020/… D.İş sayılı dosyasının gönderilmesi istenildiği, mahkemenin 12/01/2021 tarihli yazı cevabında ilgili dosyanın uyap sistemi üzerinden gönderildiğine dair cevap verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce , tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine müzekkere yazılarak, tarafların 2019 yılına ait BA/BS formlarının dosyamız arasına celbedildiği görülmüştür.
Mahkememizce, Nilüfer Belediyesi’ne müzekkere yazılarak, … ile Nilüfer Belediyesi arasında, 01/08/2019 ve 15/10/2019 tarihleri arasında yapılan sözleşme örneğinin mahkememize gönderilerek, 16 … 600 plaka sayılı aracın sözleşme kapsamında taşımacılık hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı hususunda bilgi sorulduğu, Nilüfer Belediyesi’nin 10/02/2021 tarihli cevabında ise; araç kiralama hizmet alımı işi yüklenicisi…Gıda Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ile Belediye arasında imzalanan sözleşme örneğinin ve 16 … 600 plaka sayılı aracın Belediye’de görev yaptığı döneme ilişkin puantaj listesinin gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce, dava dosyası ibraz edilen deliller ve davacıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtları üzerinde, 25/06/2021 günü bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacının var ise alacağı miktar ve faizinin belirlenmesi yönünden, bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiş olduğu, bu nedenle dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman …a teslim edilmiştir.
Davalı tarafın ticari defter ve dayanağı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına bakımından ise Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazıldığı, Talimat Mahkemesinin 2021/… sayılı talimat ve 13/07/2021 tarihli yazı cevabında; inceleme gün ve saatinin davalı şirkete usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen, davalının ticari defterlerini mahkemeye ibraz etmediğinden, talimatın bila ikmal iade edildiği görülmüştür.
28/06/2021 Tarihli Mali Müşavir Bilirkişi Raporunda Özetle; davacı şirketin 2019 yılı ticari fiziki (yevmiye) defterinin açılış ve kapanış tasdiğinin yaptırıldığı, davacı şirket 2020 yılında ticari (yevmiye) defterini e defter olarak tuttuğu, e defter beratlarının 01/2020 ilk ayının ve 12/2020 son aynının kanuni sürelerde oluşturulduğu, davacı şirket, davalı şirket aleyhine icra takibi yapılan faturalara istinaden (20.296 TL) Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/… D.İş E, 2020/… D.İş karar ile 17.06.2020 tarihinde İhtiyati Haciz kararı verildiği, Bursa 3.İcra Hukuk Mahkemesi 2020…Esas 2020/… Karar 24.06.2020 tarihinde;…İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ‘nin Bursa 3.İcra Müdürlüğü 2020/… esas sayılı dosyasına takip çıkışı olan 21.225,74 TL nakit teminat yatırıldığında, Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.06.2020 tarih 2020/… D.İş İhtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verdiği,…Otom. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından 21.225,74 TL teminatın icra dosyasına yatırıldığı, Nilüfer Belediye Başkanlığı Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü’nün Mahkemeye yazdığı 10.02.2021 tarih cevap yazıları ile sözleşme fotokopisi ve 16 … 600 Plakalı araca ait araç takip formları gönderildiği, davacı vekili dava dilekçesinde; 08/2019 ve 09/2019 araç aylık gün tablosunu fotokopi sunduğunu, tabloda davalı şirketin (yüklenici) olarak imzası bulunduğunu, araç aylık gün tablosunda 16 … 600 Plakalı aracın Ağustos ayında çalışma günü 27 , Eylül ayında çalışma günü 16 gözükmekte olduğunu, davalı şirket ile, Nilüfer Belediye Başkanlığı arasında 31.07.2019 tarihinde Hizmet Alım sözleşmesi imzalandığı, araç takip formlarına göre; 16 … 600 plakalı aracın (05.08.2019-31.08.2019) tarihleri arasında Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü’nde görevli olduğu, aracın 2604 km yaptığı, araç takip formlarına göre; 16 … 600 plakalı aracın (01.09.2019-16.09.2019) tarihleri arasında Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü’nde görevli olduğu, aracın 361 km yaptığı, Nilüfer Belediyesinin gönderdiği araç takip formlarına göre; Sürücünün Adı Soyadının:… olduğu, davacı şirketin 08/2019 ve 09/2019 dönem aylık SGK Hizmet Prim belgelerine göre; …ın davacı şirketin sigortalı çalışanı olarak gözükmediği, davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete araç ve personel tahsis edildiğini belirtmiş olup ancak hangi personel tahsis edildiği yönünde herhangi bir belge de sunmadığı, mevcut duruma göre; davacının iddia ettiği hizmet Sözleşmesi olmayıp, araç kiralama olduğu, BS formlarına göre; davalı şirketin 2019 yılında 8 adet fatura ile KDV hariç 5.040.727,00 TL Nilüfer Belediye Başkanlığı’na fatura düzenlemiş olduğu, davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve İcra takibine konu olan 31.08.2019 ve 17.09.2019 tarihli faturalar toplamının 20.296,00-TL olduğu, davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan faturaların, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirket tarafından BS formu ile satış bildirildiği, davacı şirketin ticari defterlerine göre takip tarihinde; davacı şirketin, davalı şirketten 20.296 TL asıl alacaklı gözüktüğü, davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen faturaların, davalı şirket tarafından BA formu ile alış bildirilmediği, davacı şirket tarafından faturaların, davalı şirkete teslim edildiğine dair herhangi bir belge sunulmadığı, davacı şirket ile davalı şirket arasında yazılı bir sözleşme olmadığı, davacı şirketin davalı şirkete fatura düzenlerken fiyatları neye göre yazdığı konusunda da net bir tespit olmadığı, davacı şirketin, davalı şirkete araçla birlikte hangi personeli tahsis ettiği ile ilgili belge sunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Mahkememizce, Nilüfer Belediye Başkanlığı’nın yazı cevabında ismi geçen dava dışı şoför …ın 08/2019 ve 09/2019 dönem SGK kayıtlarının uyap sistem üzerinden celp edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirket ile, Nilüfer Belediye Başkanlığı arasında 31.07.2019 tarihinde Hizmet Alım sözleşmesi imzalandığı, takip konusu alacağın davacı tarafından davalı şirkete taşımacılık faaliyetinde kullanılmak üzere araç ve personel tahsis edilmesine konu ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı olduğu, Nilüfer Belediye Başkanlığı’nın yazı cevabına göre davacıya ait 16 … 600 plakalı aracın araç takip formlarına göre; (05.08.2019-31.08.2019) tarihleri arasında Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü’nde görevli olduğu, aracın 2604 km yaptığı, araç takip formlarına göre; 16 … 600 plakalı aracın (01.09.2019-16.09.2019) tarihleri arasında Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü’nde görevli olduğu, aracın 361 km yaptığı, sürücünün adı soyadının; … olduğu, mahkememizce uyap sistem üzerinden dosyaya celp edilen belgelere göre, 08/2019 ve 09/2019 döneminde dava dışı …ın davacı şirketin sigortalı çalışanı olarak gözüktüğü, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, fatura konusu hizmet nedeniyle kural olarak alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacının üzerinde olduğu, tarafların tacir olup davacı tarafın ticari defter deliline dayandığı, HMK 222/3 maddesinde “İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.” hükmünün bulunduğu, davalı tarafa talimat mahkemesince ticari defterlerini sunması için kesin süre verildiği, usulüne uygun şekilde yapılan tebligata karşı davalı tarafın defterlerini ibraz etmediği, bu sebeple davacı tarafın ticari defterlerindeki kayıtların esas alınmasının gerektiği, takip ve dava konusu faturanın davacı taraf defterlerinde kayıtlı olup, davacı tarafından BS formu ile bildirildiği, davacı taraf ticari defter kayıtları, araç trafik ve SGK kayıtları ile Nilüfer Belediye Başkanlığı’nın yazı cevabı birlikte değerlendirildiğinde, akdi ilişkinin ve fatura içeriğinin davalı tarafça kabul edilmiş sayılacağı, davalı tarafın ödemeye ilişkin belge de sunmadığı, dosya kapsamından, takibe konu fatura alacağından kaynaklı davacı tarafından, davalı tarafa gönderilmiş herhangi bir ihtar olmadığından davacı tarafın işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla, bu sebeple davanın kısmen kabulü ile; davalının Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, icra takibinin işlemiş faiz dışında 20.296,00- TL asıl alacak tutarı üzerinden talepnamedeki koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatına da hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE, icra takibinin işlemiş faiz dışında 20.296,00- TL asıl alacak tutarı üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 4.059,20-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.448,37-TL harçtan peşin alınan 256,36-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.192,01-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kabul ve red oranına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 22,94-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 318,56-TL harç, 500,00-TL bilirkişi ücreti ve 100,50-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 919,06-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 918,06-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır