Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/1043 Esas
KARAR NO : 2021/731

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …(TC. …)
VEKİLİ : Av. … -…. UETS
DAVALI : … … …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 05/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekilinin 30/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkile ait 16 …895 plaka sayılı araç, 2010-2011 tarihlerini kapsar şekilde ZMSS ile 26254806 numaralı poliçe kapsamında davalı şirkete sigortalı bulunduğu dönemde, yaralamalı trafik kazasına karıştığını, kaza sonucu meydana gelen hasarlara ilişkin Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/… E. 2020… K. Sayılı ilamı ile, 7.500 TL maddi, 14.500 TL manevi tazminata hükmedildiğini, söz konusu trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerine ilişkin yapılan yargılama sırasında, müvekkili tarafça dava, … SİGORTA şirketine 16/12/2019 tarihinde ihbar olunduğunu, bu işlem doğrultusunda müvekkil sigorta ettiren olarak karşılaştığı tazminat talebini sigortacıya bildirme mükellefiyetini yerine getirmiş olduğunu, ayrıca, Bursa 10. Noterliğinin… yevmiye 04/12/2018 tarihli ihtarnamesi ile ZMSS kapsamında, oluşan zararların tazmin edilmesi ihtar edilmiş, ancak davalı … tarafından ne dava takip edilmiş ne de zararların tazminine ilişkin bir ödeme yapılmış olduğunu, müvekkil ile trafik kazasının zarar görenleri arasında yapılan, 01/07/2020 tarihli protokol neticesinde, aracın işleteni sıfatındaki müvekkil, zarar dolayısıyla ortaya çıkan maddi tazminatı, faizleri ile birlikte 15.000 TL olarak ödemeyi kabul etmiş olduğunu, anlaşma gereği 02/07/2020 tarihinde ödemeyi gerçekleştirmiş olduğunu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 109/4. maddesine gereğince, davalı aleyhine Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyası ile ZMSS poliçesi kapsamındaki yükümlülüklerine istinaden genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, davalıya ödeme emri 16.11.2020 günü tebliğ edildiğini, davalının süresinde 23.11.2020 günü yapmış olduğu itirazı ile icra takibinin durdurulduğunu, anılan bu sebeplerle; fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalının Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas numaralı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı şirketten alımına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; davalı vekilinin 08/02/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza 20.12.2010 tarihinde meydana gelmiş olup; 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğunu, işbu nedenle davacı tarafın talepleri zamanaşımına uğramış olup; hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı yanın taleplerinin zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu kaza sırasında yürürlükte olan 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu’nda, trafik kazalarında uzamış ceza zamanaşımı süresinin bir veya birden fazla yaralı olduğu hallerde 8 yıl olacağı belirtilmiş olduğunu, bu nedenle davanın iki yıllık zamanaşımı süresi de uzamış ceza zamanaşımı süresi de dolduktan 30/12/2020 tarihinde ikame edildiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; 16 …895 plaka sayılı araç, T-26254806-0-0 no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile 21.01.2010/2011 tarihleri arasında Müvekkil Şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkil Şirketin sorumluluğu poliçe özel ve genel şartları dahilinde olduğunu, bu poliçedeki Sakatlanma Ve Ölüm teminatı sigortalın kusurlu olması halinde ve kusur oranı ile sınırlı olmak üzere kaza tarihi itibariyle kişi başına azami 150,000.00 – TL olduğunu, Poliçe limiti maktuen ödenecek rakam değildir. Poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı, sigortalının araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlaması gerektiğini, zararın kanıtlanamaması halinde müvekkil şirketin sorumluluğunun olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı kurum tarafından yapılan ödeneğin, rücuya tabi olup olmadığının araştırılması gerektiğini, 5510 sayılı kanunun 21. Maddesinin 4. Fıkra hükmü gereğince; üçüncü kişinin sorumluluğunu düzenlemekte olup; buna göre, iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilebileceğini, üçüncü kişinin rücu alacağından sorumluluğu kusur sorumluluğu esasına dayandığını, bir başka ifadeyle; üçüncü kişi, ancak kusurlu bir hareketinin varlığı halinde rücu alacağından sorumlu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. Maddesi ve yerleşmiş Yargıtay Kararları gereğince, gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile sigorta şirketine müracaat tarihinden öncesinde müvekkili şirketin temerrüdü söz konusu olmadığını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin tam ve eksiksiz olarak ibrazından itibaren (8) iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihler öncesinde müvekkil sigorta şirketi açısından faiz sorumluluğu da bulunmamakta olduğunu, Karayolu Trafik Kanunu’nun 92/f. maddesinde açıkça manevi tazminata ilişkin talepler sigorta poliçesi teminatı dışında tutulmuş olup, bu açıdan müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddi gerektiğini, anılan bu sebeplerle; huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE;
Dava; 2010 yılında meydana gelen trafik kazasında, davacının zarar görenlere Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/… ve 2020… karar sayılı kararı uyarınca ödemiş olduğu maddi tazminatın, davalı … Şirketinden rücuen tahsiline ilişkin alacak davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 12/01/2020 tarihli tensip ara kararı gereğince; Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak, 2019/… ve 2020… Karar sayılı dosyanın, dosyamız arasına celbedildiği anlaşılmakla, dosya üzerinde yapılan incelemede; 12/01/2011 tarihinde, davacılar…’e velayeten kendilerine asaleten … olan davacıların, davalılar …, … ve İhbar olunan … Sigorta A.Ş’ye karşı; 20/10/2020 tarihinde Boran Şahin’in arkadaşı ile boş yolda karşıdan karşıya geçtikleri sırada, davalı … sürücüsü, …’ın işleteni ve … Sigorta A.Ş’nin sigortalısı 16 …895 Plaka sayılı araç ile hızlı ve kontrolsüz bir şekilde gelip … çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden oldukları iddiası ile maddi ve manevi Tazminat davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucu; 05/03/2020 tarih, 2019/… Esas 2020… Karar sayılı ilamı ile; davalı… Sigorta Şirketi yönünden, 21/01/2009-2010 tarihlerini kapsar şekilde ZMMS ile davalıya sigortalı olduğu, davacı tarafın tutunduğu sigorta poliçesinin kazanın gerçekleştiği 20/12/2010 tarihini kapsamadığı anlaşılmakla, …Sigorta şirketi tarafından davanın reddine, Davalılar … ve … hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 7.500,00-TL maddi, 14.500,00-TL manevi tazminatın 20/110/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar Süleylan Çakan ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 7.500,00-TL manevi tazminatın davacı Boran Şahin’e 1.000,00-TL manevi tazminatın davacı Damla Şahin’e 3.000,00-TL manevi tazminatın ise davacılar Ertuğrul ve Şengül Şahin’e verilmesine karar verildiği ve ilamın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bursa 20. İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, 2020/… esas sayılı icra takip dosyasının, dosyamız arasına celbedildiği, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; davacı … vekili tarafından 06/11/2020 tarihinde, Bursa 4. AHM 2019/… Esas 2020… Karar ilamı, 16 …895 Plakalı araç 26254806 Numaralı ZMSS Poliçesi, 01/07/2020 tarihli Protokol ve 02/07/2020 tarihli…Banka ödeme dekontuna istinaden, davalı … aleyhine 15.000,00-TL asıl alacak, 529,17-TL asıl alacak’ın değişen oranlarda işlemiş avans faizi ile birlikte toplam 15.529,17-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
12/01/2021 tarihinde … Sigorta AŞ’ye müzekkere yazılarak, 2010-2011 tarihleri arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle, 16 …895 Plaka sayılı araca ait 25254806 numaralı poliçe ve buna bağlı oluşturulan hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenildiği, 08/04/2021 tarihli yazı cevabı ile, ilgili poliçe ve hasar dosyasının gönderildiğine ilişkin bilgi verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce 21/09/2021 tarih ve 3 nolu celsede; davacı vekiline gelen belgelere ilişkin beyanda bulunmak üzere 2 haftalık süre verildiği, davacı vekilinin ise 01/10/2021 tarihinde beyan dilekçesi ibraz ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 20/12/2010 yılında, 16 …895 Plaka sayılı aracın sebep olduğu yaralanmalı trafik kazasında, aracın işleteni olan davacı …’ın, meydana gelen kaza sonucu; Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/… Esas 2020… Karar ilamı ile zarar görenlere (üçüncü kişilere) ödemiş olduğu, 15.000,00-TL maddi ve manevi tazminat bedelinin, kaza tarihi olan 20/12/2010 tarihinde 16 …895 Plaka sayılı aracın ZMSS poliçesi kapsamında 26254806 poliçe numarası ile (21/01/2010)-(21/01/2011) tarihleri arasında sigortalısı olduğu, davalı …Ş’den tahsiline ilişkin alacak davası olduğu, sigorta şirketinin poliçe kapsamında, ölüm ve sakatlık başına sigorta limitinin 150.000,00-TL sorumlu olduğu, davalı … vekili cevap dilekçesi ile her ne kadar zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de; Karayolları Trafik Kanunu’nun 109/4 maddesindeki ” Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar.” hükmü gereğince davacıların ödeme yaptıktan sonra 2 yıl içerisinde takip yaptıkları görülmekle zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiş olup, sigorta poliçesi,Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/… Esas 2020… Karar ilamı göz önüne alındığında davacının rücu hakkının oluştuğu kanaatine ulaşılmıştır. Davacının davalı … şirketine 10 Aralık 2018 tarihinde başvurduğu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 99/1 maddesi uyarınca sigortacının asıl alacak sebebiyle sorumluluğunun sigortacıya başvurusundan itibaren 8 iş günü içerisinde başlayacağı, bu tarihin 21 Aralık 2018 olduğu, Bursa 4. AHM 2019/… Esas 2020… Karar ilamı incelendiğinde maddi tazminat miktarının 7.500 TL olacağı, bunun yasal faizinin davacıların zarar gören kişilere ödeme yaptığı 02/07/2020 tarihine kadar 1033,77 TL olacağı, davalının Bursa 4. AHM 2019… Esas 2020… Karar ilamı ile dava açılmasına sebep olması karşısında 3.400 TL vekalet ücreti ve 789,59 TL yargılama gideri ile birlikte mahkememiz dosyası konusu Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… sayılı icra takip dosyasında takibe konu asıl alacak miktarının 7.500 TL+1.033,77 TL+ 3.400+ 789,59=12.723,36 TL olduğu bu miktarın takip tarihi itibariyle asıl alacak olduğu, davalıların ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki işlemiş faizin 406,73 TL olduğu görülmüş olup, takip tarihi itibariyle asıl alacak olan 12.723,36 TL’nin likit ve yasal şartları oluştuğu anlaşılmakla % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmiş olup, faize faiz işletilmemesi için 11.689,59‬ TL kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Bursa 20.İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 12.723,36 TL alacak, 406,73 TL işlemiş faiz olmak üzere 13.130,09‬‬ toplam alacak üzerinden ve alacağın asıl alacak kısmı olan 11.689,59‬ TL kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte takibin DEVAMINA,
2-Alacağın likit olduğu ve yasal şartları taşıdığı değerlendirilmekle dava konusu asıl alacak miktarı olan 12.723,36 TL’nin % 20 si oranında hesaplanan 2.544,67-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 896,92-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 187,55-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 709,37-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kabul ve red oranına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 2.399,08-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 187,55-TL peşin harç, 110,00-TL tebligat gideri olamak üzere toplam 351,95-TL yargılama giderinin, kabul ve ret oranına göre, 295,64-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin, ret kabul oranına göre 1.108,80-TL’sinin davalıdan; 211,20-TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır