Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/1041 Esas – 2022/135
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/1041
KARAR NO : 2022/135
HAKİM : ….
KATİP : …..
DAVACI/ BİRLEŞEN 2021/79 E. DAVALISI : …ANONİM ŞİRKETİ – ….
VEKİLİ : Av. M…..UETS
DAVALI / BİRLEŞEN 2021/79 E. DAVACISI:…TURİZM EMLAKÇILIK İNŞAAT VE YAPI MALZEMELERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …..
VEKİLİ : Av. ….. UETS
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 08/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin hastane ticari unvanında yazılı işler ile ilgili olarak belirtilen adreste iştigal ettiğini, davalı ile taraflar arasında 17/11/2017 tarihli sözleşme akdedilerek, karşılıklı olarak edimlerini yerine getirmeye başladıklarını, davalının edimler sonucu ve sözleşme ile ortaya çıkan ödemesini yapmaması üzerine, taraflarca karşılıklı olarak görüşmeler devam ettiğini ve sonrasında ortaya çıkan bakiye borcun tahsili istendiğini, davalının cari borcunu ödememesi üzerine, bu kez haklı ve hukuka uygun olarak davalı hakkında, Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2020/…esas sayılı dosyası üzerinden, genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, davalı tarafından takip dosyasına itirazda bulunulduğunu, müvekkili hastane ile davalı taraf arasında 17.11.2017 tarihli “Sözleşme” başlıklı sözleşme akdedildiğini, sözleşme ile Bursa Hastanesinde Medicana tarafından belirlenecek alanda, Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Merkezi kurulması ve işletilmesi konusunda tarafların hak ve yükümlülükleri belirlendiğini, taraflar arasında akdedilen 14.02.2020 tarihli “Sulh Ve Fesih Sözleşmesi” ile 17.11.2017 tarihli “Sözleşme” nin karşılıklı olarak feshine ilişkin hususlar düzenlendiğini, davalı taraf adına yapılan ve hak edişlerine esas cirodan düşülmesi gereken, ancak düşülmeyen müvekkili alacağına istinaden, dava konusu takibe dayanak olan 11.09.2020 tarih, BUA2020000139515 numaralı 61.592,84 TL bedelli E – Arşiv fatura düzenlendiğini ve davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı taraf fatura ve içeriğinin kabul edilmediğini, faturaya istinaden bir alışverişin gerçekleşmediği gerekçeleri ile faturayı iade ettiğini, davalı taraf hakkında belirtilen ve ödenmeyen 61.592,84 TL bedelli bedelli faturaya istinaden Bursa 20. İcra Dairesinin 2020/…esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Bursa 3.Noterliğinin 27/07/2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarı ile davalı taraf mütemerrit kılındığını, bu nedenle faiz talebi haklı ve hukuka uygun bulunduğunu, davalı tarafından haksız ve dayanaksız olarak Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2020/…esas sayılı dosyasına yapılan itirazların iptalini, tüm talep ve alacaklaı yönüyle takibin devamını, davalı aleyhine itirazın iptaline karar verilen tutarın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirkete karşı yapılmış icra takibi ve akabinde açılmış işbu Mahkemenin hiçbir hukuki gerekçesi ve geçerliliği ve iddiaların doğruluğu olmadığını, müvekkili şirketin yaptığı işle ilgili olarak davalı ile arasında 17/11/2017 tarihli sözleşme akdedilerek, edimlerini yerine getirmeye başladığını, müvekkilinin sözleşmede yazan edimlerini zamanında ve eksiksiz yapmasına rağmen davalı tarafın sözleşme ile ortaya çıkan ödemelerini hiçbir sebep göstermeden yapmaması üzerine davalı tarafa noter ihtarı gönderilerek alacaklarını istediğini ve bu şartlarda hizmet sözleşmesine devam edemeyeceğini bildirdiğini, davalı tarafla karşılıklı olarak görüşmelerin devam ettiğini ve sonrasında müvekkili şirketin sadece davalı tarafla kötü olarak ayrılmamak ve hak ettiği ücretin çok altında olmasına rağmen bakiye borcun bir kısmını almak için 14.02.2020 tarihli “Sulh Ve Fesih Sözleşmesi” imzaladığını, davalı şirket işlerinin aksamadan devam edebilmesi için yeni bir taşeron bulup anlaşana kadar 3 ay daha hizmete devam edilmesini istediğini, hizmetin aksamaması ilk sözleşmedeki şartlar geçerli olmak üzere son kez ve bitmek üzere 90 gün uzatıldığını, bu süreçte benzer şartlarda hizmet alabileceği hiçbir şirket bulamayan Medicana, daha küçük bir cihaz parkı kurarak, kendi personelleriyle hizmetlerine devam ettiğini, davacının müvekkili şirkete göndermiş olduğu fatura; müvekkili şirketin sözleşme gereği alması gereken ve faturaları kesilerek davacının kayıtlarına girmiş ödemeleri yapmaması üzerine başlattıkları icra takibinin mevcudiyeti nedeni ile sırf bu ödemeden kurtulmak için hiçbir gerekçeye dayanmadan tamamen afaki kesmiş olduğu fatura olduğunu, faturanın neye istinaden, hangi mal veya hangi tarihteki ne hizmeti olduğu gibi hiçbir ayrıntı belirtilmeden alelacele ve alel usul kesildiği açıkça görüldüğünü, davacı tarafından açılmış olan işbu davanın reddini, davacı aleyhine reddine karar verilen tutarın % 20′ sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bilirkişi 09/09/2021 Tarihli Raporunda Özetle; Davalı/karşı davacı (… AŞ) defterlerin açılış ve kapanış tasdiki zorunlu olanların,
açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığını, davacı/ karşı davalı…) defterlerin açılış ve kapanış tasdiki
zorunlu olanların, açılış ve 2018 ve 2020 kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığını,
(2019 yılı yevmiye defteri kapanış tasdikine rastlanmadığını) , davalı/ karşı davacı (Medicana AŞ), 02.10.2020 tarihinde Bursa 20. İcra Müdürlüğü
2020/…esas sayılı dosyası toplam 61.592,84-TL alacağa, toplam asıl alacak İç. Mas. Üc. Vek. Ve Asıl alacağa işleyecek faizi ile tahsili için (B.K.100md) takip başlattığını, davalı vekili, süresi içinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu,
davacı/ karşı davalı(… Ltd Şti) , 10.08.2020 tarihinde Bursa 12. İcra
Müdürlüğü 2020… esas sayılı dosyası toplam 56.198,41-TL alacağa, toplam asıl alacak
… Vek. ve asıl alacağa işleyecek (Yıllık %9 faiz) faizi ile tahsili için (B.K.100md)
takip başlattığını, davalı vekili, süresi içinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu,
taraf kayıtları ile taraflar arasındaki Sulh Ve Fesih Sözleşmesine göre davacı karşı davalı (….Ltd)’nin, davalı karşı davacı(… AŞ)’den 56.198,43-TL
alacaklı olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Mahkememize ait 2021…. Esas 2021/1….Karar sayılı dosya ile eldeki dava dosyanın arasında fiili ve hukuki irtibat olduğu anlaşıldığından birleştirme karar verilerek, dosyamız arasında alındığı anlaşılmıştır.
MAHKEMEMİZ BİRLEŞEN 2021/…. ESAS SAYILI DOSYASINDA
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin belirtilen adreste iştigal ettiğini, müvekkili şirketin yaptığı işle ilgili olarak davalı ile arasında 17/11/2017 tarihli sözleşme akdedildiğini, edimlerini yerine getirmeye başladığını, müvekkilinin sözleşmede yazan edimlerini zamanında ve eksiksiz yapmasına rağmen davalı taraf Ocak 2020 tarihine kadar sözleşme ile ortaya çıkan ödemelerini hiçbir şekilde yapmadığını, müvekkili şirketin davalı tarafa Noter İhtarı gönderdiğini, akabinde davalı tarafla karşılıklı olarak görüşmelerin devam ettiğini ve sonrasında müvekkili şirketin sadece davalı tarafla kötü olarak ayrılmamak ve hak ettiği ücretin çok altında olmasına rağmen bakiye borcun bir kısmını almak için 14.02.2020 tarihli “Sulh Ve Fesih Sözleşmesi” imzaladığını, davalı mevcut hizmetlerinin kesintisiz yürütülebilmesi için kendi cihazlarını almak ve personel temin edebilmek vb. amaçlarla ilk sözleşmedeki şartlarda olmak üzere 3 ay daha hizmetin yürütülmesini talep ettiğini, hizmet süresi son kez ve bitmek üzere 90 gün uzatıldığını, davalının cari borcunu ödememesi üzerine, bu kez haklı ve hukuka uygun olarak davalı hakkında, Bursa 12. İcra Dairesi 2020… esas sayılı dosyası üzerinden, genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, davalı tarafından takip dosyasına itirazda bulunulduğunu, herhangi bir borcun bulunmadığı gerekçesiyle, ödeme emrine, borca, takibe, faize ve oranına, işlemiş faize ve takibin tüm ferilerine itiraz edildiğini, ilk sözleşme tarihi başlangıcından itibaren davalı taraf ile müvekkili şirket arasındaki bu hak ediş ve fatura tutarları karşılıklı olarak müvekkili şirket yetkilisi ile davalı şirketin merkez İstanbul’daki yetkilisi arasında mail ortamında yazışmalar yapıldığını, onay üzerine fatura kesip gönderildiğini, davalı taraf bu hak edişleri sözleşmede her ayın ödeme tarihi açıkça yazmasına rağmen hep geciktirdiğini ve eksik ödediğini ve son aylarda hiç ödeme yapmadığını, dava konusu takibe dayanak olan mail yazışmalarındaki hak ediş tutarlarına KDV eklenerek düzenlenmiş olan; 28.03.2020 tarih, BUA2020000000007 numaralı Şubat ayına ait 43.586,88 TL bedelli E – Arşiv fatura düzenlenmiş ve davalı tarafa tebliğ edildiğini, 11.05.2020 tarih, BUA2020000000008 numaralı Mart ayına ait 8.977,49 TL bedelli E – Arşiv fatura düzenlendiğini ve davalı tarafa tebliğ edildiğini, 21.05.2020 tarih BUA2020000000009 numaralı Ocak-Şubat-Mart ayları farklarına ait 3.634,04 TL bedelli E – Arşiv fatura düzenlendiğini ve davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı tarafça işbu faturalar kabul edilerek defterlere işlendiğini, icra takibi yapılıncaya kadar ödenmeyen 56.198,41-TL bedelli faturaya istinaden Bursa 12. İcra Dairesinin 2020… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve dayanaksız olarak Bursa 12. İcra Dairesi’nin 2020… esas sayılı dosyasına yapılan itirazların iptalini, tüm talep ve alacakları yönüyle takibin devamını, davalı aleyhine itirazın iptaline karar verilen tutarın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz birleşen 2021/79 Esas sayılı dosyası üzerinden; Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün 2020… Esas sayılı icra dosyasının fiziki olarak dosya arasında celp edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2020/…Esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; davalı/ karşı davacı (… AŞ), 02.10.2020 tarihinde Bursa 20. İcra Müdürlüğü
2020/…esas sayılı dosyası toplam 61.592,84-TL alacağa, toplam asıl alacak İc. Mas. Üc. Vek.
ve asıl alacağa işleyecek (Yıllık %9 faiz) faizi ile tahsili için (B.K.100md) takip başlattığını, davalı vekilinin süresi içinde borca itiraz ederek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz Birleşen 2021/79 Esas sayılı dosyasına konu, Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün 2020… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı/asıl davanın davalısı (… Ltd Şti) , 10.08.2020 tarihinde Bursa 12. İcra
Müdürlüğü 2020… esas sayılı dosyası toplam 56.198,41-TL alacağa, toplam asıl alacak İc. Mas. Üc. Vek. Ve Asıl alacağa işleyecek (Yıllık %9 faiz) faizi ile tahsili için (B.K.100md) takip başlattığını
davalı vekilinin süresi Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/… Esas 2020/…Karar sayılı
dosya içinde borca itiraz ederek takibi durdurulduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; asıl davada davacı Medicana vekilinin dava konusu davalı taraf adına yapılan ve hak edişlerine esas cirodan düşülmesi gereken, ancak düşülmeyen müvekkili alacağına istinaden, asıl dava konusu Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2020/…Esas sayılı takibe dayanak olan 11.09.2020 tarih, BUA2020000139515 numaralı 61.592,84 TL bedelli E – Arşiv fatura düzenlendiğini ve davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı taraf fatura ve içeriğinin kabul edilmediğini, davacı şirketin davalıdan alacaklı olduğunu iddia etmiş olup, davalı … söz konusu faturanın kendilerince 2021/7 esas birleşen davada karşı davalı Medicanaya 28.03.2020 tarih, BUA2020000000007 numaralı Şubat ayına ait 43.586,88 TL bedelli E – Arşiv fatura, 11.05.2020 tarih, BUA2020000000008 numaralı Mart ayına ait 8.977,49 TL bedelli E – Arşiv fatura, 21.05.2020 tarih BUA2020000000009 numaralı Ocak-Şubat-Mart ayları farklarına ait 3.634,04 TL bedelli E – Arşiv fatura ile i 56.198,41-TL bedelin ödenmediği, bedelli faturanın kendilerince karşı davalı …ya 12.08.2020 tarihinde Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün 2020… Esas sayılı icra takibi yapılmasından sonra 61.592,84 TL bedelli faturanın düzenlendiğini iddia etmiştir.
Dava, davacı birleşen davanın davalısı Medicana ile birleşen davanın davacısı asıl davanın davalısı … arasında imzalan sözleşme uyarınca davalı birleşen davanın davacısı …’in davacı birleşen davanın davalısı … Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Merkezi işletmesine ilişkin ödenmediği iddia olunan fatura bedelleri doğrultusunda karşılıklı olarak Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2020/…Esas sayılı ve Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün 2020… Esas sayılı dosyalarında yapılan takiplerin iptaline ilişkindir. Her iki tarafın tacir olduğu, tarafların ticari defterlere dayandığı görülmekle mahkememizce tarafların defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırtılmış olup, düzenlenen bilirkişi raporuna göre davalı birleşen davanın davacısı … tarafından tarafından düzenlenen 28.03.2020 tarih, BUA2020000000007 numaralı 43.586,88 TL bedelli , 11.05.2020 tarih, BUA2020000000008 numaralı 8.977,49 TL bedelli, 21.05.2020 tarih BUA2020000000009 numaralı ait 3.634,04 TL bedelli faturaların …nın ticari deftelerine fatura tarihleri itibariyle kaydedildiği, 31.12.2020 tarihinde birleşen davanın davalısı Medicana tarafından 61.592,84 TL virman kaydı olarak ticari defterlerinde gösterilip, çeşitli alacaklar altından BUA2020000139515 numaralı 61.592,84 TL fatura alacak olarak … aleyhine işlendiği ancak bu faturanın davacını ticari defterlerine kaydedilmediği görülmüştür.
Taraflar her ikisinin de tacir olduğu, ticari defter tutma yükümlülüğünün bulunduğu, HMK 222/3 maddesinde “İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.” hükmü gereğince karşı dava açısından davalı …nın davacı …’den aldığı hizmete ilişkin faturaları defterine işleyip 8 günlük süresi içerisinde faturaya itiraz etmeyerek faturaya ilişkin hizmeti ve bedeli kabul etmiş sayılacağı bu açıdan davanın kabulünün gerekeceği göz önüne alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş olup, asıl dava açısından dava konusu cirodan düşülmesi gereken bedellere ilişkin faturanın davalı tarafa tebliğ edildiği, faturanın davalı tarafından kabul edilmediği, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı asıl dava davacısının talebinin kesin deliller ile ispat edebileceği, davacı Medicana tarafından düzenlenen faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı davacının davasını kesin deliller ile alacağını ispat edemediği anlaşılmakla asıl dava açısından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememiz asıl dosyası olan 2020/1041 esas sayılı dosyası yönünden; Davanın REDDİNE,
A-) Harçlar Tarifesi gereği alınması gereken 80,70.-TL maktu harçtan peşin yatırılan 54,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
B-) Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 8.807,07-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
C-) Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
D-) 7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
2-Mahkememizin Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin birleşen 2021/… esas sayılı dosyası yönünden davanın KABULÜ ile;
A) Davacı karşı davalının Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2020… esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 56.198,41 TL asıl alacak üzerinden devamına,
B) Alacağın likit olduğu ve yasal şartları taşıdığı değerlendirilmekle dava konusu asıl alacak miktarı olan TL’nin 56.198,41 % 20 si oranında hesaplanan 11.239,68 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
C) Harçlar yasası gereğince alınması gereken 3.838,91-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 678,74-TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 3.160,17-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
D) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 8.105,79-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
E) Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 678,74-TL peşin harç, ve 22,00-TL tebligat giderinden oluşan toplam 760,04-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
F) 7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Mahkememiz 2020/1041 Esas sayılı dosyası ve Birleşen Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/79 Esas sayılı dosyasına taraflarca yatırılan gider avanslarının, kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim…
¸e-imzalıdır