Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/1036 Esas
KARAR NO : 2022/677

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :… TEMİZLEME TEKSTİL SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ. –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2020
KARAR TARİHİ : 02/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya inceledi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf, … Petrol A.Ş’nin yetkili bayisi olup müvekkil şirket ile davalı borçlu arasında taşıt tanıma sistemi, elektronik yakıt ikmal sisteminin uygulanmasına yönelik olarak ekte bir örneğini ibraz etmiş olduğu 20.11.2018 tarihli müşteri taşıt tanıma sözleşmesi imzalanmış olduğunu, 20.11.2018 tarihli Müşteri Taşıt Tanıma Sözleşmesinin 7. Maddesinde “İşbu sözleşme imza tarihinden itibaren 1 yıl geçerlidir. Sözleşmenin sona erme tarihinden 3 ay önce tarafların herhangi bir ihtarda bulunmamaları halinde bu sözleşme (sözleşmedeki koşulları bayi tarafından değiştirme hakkı saklı kalmak kaydıyla) aynı süre ile uzar. Bu süre sonunda herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın sözleşme kendiliğinden sona erer. Sözleşme süresi sonunda yenilenmeyerek fesih edilmesi halinde müşteri araçları için verilmiş olan cihazları tam ve eksiksiz biçimde beş gün içinde bayiye teslim edecektir.” hüküm altına alındığını, işbu madde gereğince müvekkili şirket tarafından 01.07.2019 tarihinde tek taraflı olarak fesih beyanında bulunulmuş olup 20.11.2018 tarihinde imzalanmış olan sözleşmenin süresinin uzatılmayacağı davalı şirkete ihbar edildiğini, sözleşme süresi bitiminde müvekkili şirket tarafından başka bir şirket ile anlaşma yapılmış ve davalı şirkete ait tüm cihazlar araçtan sökülmüş, 26.12.2019 tarihinde … Kargo Çalı Şubesi aracılığı ile davalı şirkete geri iade edilmiş olduğunu, ancak davalı şirket tarafından sözleşmenin sona erdiği tarihten sonra tek taraflı olarak müvekkili şirket adına ekte bir örneği sunulan 19.12.2019 tarih ve BBT2019000028921 numaralı 6500,00 TL+KDV= 7.670,00 TL tutarında 13 adet cihaz bedeli açıklamalı e-arşiv fatura tanzim edildiğini ve henüz işbu fatura içeriğine itiraz etmek için geçmesi gereken yasal süre beklenmeksizin müvekkili şirketin sözleşme gereği tanımlamış olduğu…Bankası A.Ş’deki doğrudan borçlandırma sistemi (DBS) ile açtırmış olduğu kredi hesabından 20.12.2019 tarihinde müvekkilin bilgisi ve rızası olmaksızın haksız yere 7.670,00 TL çekilerek tahsilat yapıldığını, Türk Ticaret kanununun 21/2 .maddesine göre faturanın içeriğine alındığı tarihten itibaren sekiz (8) gün içinde itiraz edilebileceğini, aksi halde faturanın içeriği eksik, noksan, hatalı olsa bile kabul etmiş sayılacağını ifade etmekte olduğunu, davalı tarafından haksız ve yersiz olarak düzenlenen e-arşiv fatura müvekkili şirkete 19.12.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup 26.12.2019 tarihinde Bursa 23. Noterliğinin… yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili tarafınca fatura turanın tüm münderecatına itiraz edilmiş ve aynı ihtarnamede cihazların 26.12.2019 tarihinde … Kargo Çalı Şubesi aracılığı ile davalı şirkete geri iade edildiği bildirilmiş olduğunu, haksız yere müvekkili şirket banka hesabından mahsup işlemi yapılarak tahsil edilen paranın iadesinin talep edildiğini, ancak işbu ihtarnamede tebliğ edilmesine rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir iade işlemi gerçekleştirilmediğini, bu nedenle davalı aleyhine Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, ancak davalının itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğunu, öncelikle davalı şirket tarafından müvekkili şirkete 13 adet cihaz bedeli faturası kesilmiş ise de müvekkile 13 adet araç takip cihazı teslim edilmediğini, müvekkili şirket 12 adet araç ile ilgili olarak taşıt tanıma sistemini kullanmış olup, 1 adet araç takip cihazını taraflar arasındaki ticari ilişki boyunca hiçbir zaman müvekkile teslim edilmemiş ve kullanılmamış olduğunu, bu nedenle teslim edilmeyen takip cihazının iade edilmediği gerekçesiyle bedelinin talep edilmesinin haksız ve yersiz olduğunu, müvekkil ile davalı arasında akdedilen sözleşmenin 4.4. Maddesi ” …. Vb. Sebeplerle, her ne şekilde olursa olsun iade edilmeyen ah veya aa bedelleri bayi tarafından Beşyüz Türk lirası ve KDV’yi müşteriye fatura edilir. Müşteri bu bedelleri ödemekle yükümlüdür.” düzenlemesinin mevcut olduğunu, görüleceği üzere sözleşmenin davalı yanın faturasına dayanak olarak göstermiş olduğu bu maddesinde cihazların iade edilme süresi ile ilgili herhangi bir düzenleme yapılmamış, belli bir süre şartı aranmadığını, sözleşme maddesinde sadece cihazların iade edilmemesi halinde cihaz bedeli olarak fatura tanzim edileceğinin kabul edildiği, somut olayda ise müvekkili sözleşmenin sona erdiği tarihten 1 ay sonra kendisine teslim edilen cihazları teslim etmiş, üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, bu nedenle müvekkili şirket aleyhine her bir cihaz için 500,00 TL tutarında cihaz bedeli yansıtılması için sözleşmede aranan şartlar somut olayda sağlanmadığından tahsil edilen paranın haksız olduğunu, müvekkili tarafça her ne kadar arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takip çıktısı olan 7.898,56 TL’nin takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi, icra masrafları, vekalet ücreti ile birlikte davalı tarafça ödenmesine ve takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, davalı müvekkili ile imzalamış olduğu 20.11.2018 tarihli Taşıt Tanıma Sözleşmesini sözleşmenin bitiş tarihi olan 20.11.2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 01.07.2019 tarihinde yapmış olduğu bildirimle feshettiğini, aradaki ilişkinin her iki tarafın rızasına dayanan tam iki taraflı bir akit olduğu ve davacının da bu hizmeti aldığı yönünde bir çekişme olmadığını, taraflar arasındaki çekişme, cihazların süresinde iade edilmemesi nedeniyle tahsil edilen cihaz bedelinin iadesinin gerekip gerekmeyeceği husunun olduğu, davacı tarafın, kabul yönünde irade beyanını açıkladığı ve imzaladığı sözleşmeye keyfi gerekçelerle ve hatta gerekçesiz şekilde uymaması kötüniyetli olduğunun göstergesi olduğu, taraflarca akdedilen Taşıt Tanıma Sözleşmesi’nin; 3.6. maddesi ile “Müşteriye teslim edilen Taşıt Tanıma Sistemi cihazlarının (ah ve aa) demirbaş hakkı … Petrol A.Ş.ye aittir.” 7. maddesi ile “Sözleşme süresi sonunda yenilenmeyerek fesih edilmesi halinde müşteri araçları için verilmiş olan cihazların tam ve eksiksiz biçimde beş gün içinde Bayi’ye teslim edecektir.” , 4.4. maddesi ile “ah takılı aracın, çalınması, kaybolması, hasara uğraması vb. Sebeplerle, her ne şekilde olursa olsun iade edilmeyen ah veya aa bedelleri Bayi tarafından Beşyüz Türk Lirası ve KDV’yi Müşteri’ye fatura edilir. Müşteri bu bedelleri ödemekle yükümlüdür.” 4.7. maddesi ile “Satılan taşıtlar üzerinden sökülmeyen ve Bayi’ye iletilmeyen ah ve aa’nın maliyeti yukarıda belirtilmişti….Cihazların Shell yetkili servisinin dışında veya kullanıcı tarafından çıkartılır ve arızaya sebep olması durumunda cihaz bedeli müşteriden tahsil edilir.” 3.14. maddesi ile “Müşteri, Bayi tarafından işbu sözleşme ile belirlenmiş bütün bedellerin ödemelerini, bankada açacağı kredili hesap ile yapabilir. Bu durumda, Müşteri bankaya yetki belgesini vermeyi ve Bayi’nin tüm alacaklarının banka hesabından çekilmesini kabul etmiştir.” 4.1 maddesi ile “ah veya aa; programlaması Shell tarafından tesis veya tayin edilmiş bir programlama merkezinde müşterinin Bayi üzerinden gönderdiği bilgiler doğrultusunda yapılır.” şeklindeki hükümleri mutabık kalarak ve imzalayarak kabul etmiş olduğu, özellikle yukarıda belirtilen sözleşme maddeleri gereğince; Taşıt Tanıma Sözleşmesi’nde yer alan 5 günlük iade süresine uyulmaması halinde cihazların iade edilmemiş sayılacağından, cihaz bedeli faturasının tanzim edilerek tahsil edilmiş olması sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu, zira her ne kadar davacı taraf “sözleşmede iade için gerekli bir süreye ait düzenleme yoktur.” şeklinde bir beyanda bulunmuş olsa da sözleşmenin 7. maddesi yoruma gerek duymayacak şekilde açık olduğunu, dolayısıyla süresinde iade edilmeyen cihazlar müvekkili şirketçe “iade edilmemiştir” olarak kabul edilmiş olduğunu, aksi yorum olağan hayatın akışına aykırı olacağı, bir an için davacının iddiasına itibar edilecek olursa; sözleşmenin bütünü değerlendirildiğinde hem sözleşmede cihazların 5 gün içinde iade şartı düzenlenmiş; hem de cihazların iade edilmemesi halinde cihaz bedeli faturasının kesilerek tahsili yoluna gidileceğinin kararlaştırıldığını, dava dilekçesinde bizzat davacı şirketin beyan ettiği üzere cihazlar 26.12.2019 tarihinde … kargoya verildiğini, davacının cihazları kargoya verdiği tarih; davacının da ikrar ettiği üzere sözleşmenin fesih tarihinden itibaren 36 gün sonrası olduğunu, ayrıca kargonun ulaştırılma aşamasında geçen süre de dikkate alındığında müvekkile teslim zamanı yaklaşık 40 gün sonrası olduğunu, sözleşmenin 7. Maddesine göre ise uyulması gereken süre açık şekilde 5 gün olduğunu, 5 günlük iade süresinin öngörülmüş olmasına rağmen davacının bu sözleşmenin altına imza atması, kabul etmesi vefakat daha sonrasında sözleşmeye aykırı davranmasına rağmen işbu davada sanki 5 günlük iade süresi ile ilgili hiçbir düzenleme yokmuş gibi dilekçesinde beyanda bulunması ve bunu gözardı ederek durumdan menfaat çıkarmaya çabalamasının hukuken korunamaz olduğunu, müvekkili davalı şirket, davacı şirkete 13 adet cihaz bedeli faturası kestiğini, çünkü davacı şirkete 13 adet takip cihazı teslim edilmiş ve kullanımına sunulduğunu, Taşıt Tanıma Sözleşmesi’nin 3.8. maddesi ile “Müşteri, Bayi’nin keseceği faturaların teminatı için Bayi’nin belirlediği bankalarda ve miktarlarda Kredili Mevduat Hesabı açtıracaktır.” şeklinde kararlaştırıldığını, müvekkili şirket, faturaların ödenmesi için davacı şirketten sözleşme aracılığıyla bu şekilde bir ödeme sistemini tesis etmelerini istemiş, davacı şirket de bunu kabul etmiş ve Kredili Mevduat Hesabını açıldığını, herhangi bir alacağın bu sistemden doğrudan çekilebildiğini, dolayısıyla davacı tarafça cihazların iadesi hususunda süre şartına uyulmadığı ve 5 gün içinde iade edilmediğinden buna dair olan cihaz bedeli Kredili Mevduat Hesabı’ndan tahsil edildiğini, davacının, sökülen demirbaşların kullanılamaz hale geldiği, çöp olduğu iddiasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zira … Petrol A.Ş. yazısından da görüleceği üzere Shell firması müvekkile işbu cihazları demirbaş olarak teslim etmekte ve ilgili cihaza bağlı aracın firma bünyesinden çıkması sonrasında da iadesini istediğini, işi biten cihazların müvekkile teslim edilmemesi telafisi imkansız durumların ortaya çıkabileceğini, anılan bu sebeplerle; davanın reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce, Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından 02/03/2020 tarihinde, davalı aleyhine, davacının DBS hesabından tahsil edilen bedelin tahsilinden kaynaklı, 7.670,00-TL asıl alacak, 228,56-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.898,56-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 31/08/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, davalı vekili tarafından bildirilen, 13 adet takip cihazına tanımlı araç plakalarının trafik tescil kayıtlarının dosyaya celp edildiği görülmüştür.
Tarafların tanık deliline dayandığı anlaşılmakla, mahkememizce tanıkların dinlenmesine karar verilmiştir.
Davacı Tanığı …: ” Ben davacı şirkette 7 yıldan beri muhasebe bölümünde çalışmaktayım. Davalı taraf ile müşteri taşıt tanıma sözleşmesi imzaladık. Bir yıl sonra sözleşmeyi tek taraflı feshettik. Daha sonra bizim şirkete cihaz bedeli adı altında bir fatura kesildi. Faturanın neye ilişkin olduğu ile ilgili görüşmeye çalıştık ancak ulaşamadık. Daha sonra ulaştığımızda ise sözleşmeye istinaden fatura kesildiğini, cihaz bedelini yansıttıklarını söylediler. Bizim araçlara takılan 7 ya da 8 adet cihaz takıldı araç sayımızda o kadardı ancak bize 13 cihaz bedeli fatura kestiler. Daha önce çalıştığımız akaryakıt firmalarında söz konusu cihazların kullanılamayacağı için çöpe atardık biz bunun iade edileceğini bilmiyorduk. Zaten iade etsek bile kullanılamayacak duruma geldikleri için bir işlerine yaramazdı. Bize fatura kesildikten sonra ve durumu anladıktan sonra kargo ile cihazları iade etmek istedik. Ancak karşı tarafın güncel bir adrese ulaşamadık. İletişime geçtiğimizde ise bizi oyaladılar. Faturandan sonra 6-7 gün bir oyalama oldu. Daha sonra adresi öğrendiğimizde de … kargo ile yanlış hatırlamıyorsam 7 cihazı iade ettik. İki gün sonra teslim alındı bilgisine ulaştık. Ayrıca bu süreçte bize kesilen fatura bedeli olan 7.650,00 TL nin şirketimize ait DBS hesabından çekildiğini öğrendik. Şirketin DBS hesabından sadece yakıtlar için kesilen faturaların ödenmesine yönelik para çekilmesine onay vardı. Bunun sözleşmede belirtildiğini hatırlıyorum. Davaya konu fatura buna ilişkin olmadığı için usulsüz şekilde çekilmiştir. DBS hesabından çekilen para ile ilgili banka ile ilgili ben görüşmedim. Yetkili müdürümüz görüştü. Ancak konuşma içeriğini bilmiyorum. Usulsüz kesildiğine dair mail içeriğini gördüm. … plaka sayılı araçlar davacı şirkete aittir. Ancak bunların hepsine akıllı anahtar takılmadı diye biliyorum. Akıllı anahtar takılan araçların sayısı 7 tane diye hatırlıyorum. Ayrıca 2019 yılında yeni araçlarda alındı plakaları hatırlamıyorum… ” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı Tanığı Kadir Morina: “Ben 5 yılı aşkın süredir davalı şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaktayım. Biz firmalarla sözleşme yapmadan önce detaylı olarak görüşme yapar bilgilendiririz. Firmalar il dışındaysa mail yoluyla sözleşmeleri yönlendiririz. Bursa içindeyse yüzyüze anlaşmalar yapılır. Satış danışmanı arkadaşımız da davacı şirket ile anlaşmamızın yüzyüze yapıldığını söyledi. Ancak öncesinde maille sözleşmeyi gönderir daha sonra yüzyüze görüşür amaç burada sözleşmenin iyice okunması ve daha sonra sözleşmenin yapılmasıdır. Sözleşme yapıldıktan sonra plaka talepleri oluşturulur. Sonra oluşturulan plaka taleplerine göre cihazlar oluşturularak kargo ile şirkete gönderilir. Firmalardan taleplere göre plakalara cihaz hazırladığımız için diyelim ki yanlış bir plaka söylendiğinde biz yanlış hazırlanan cihazı düzeltmek yerine yeni bir cihaz hazırlayıp göndeririz. Bize 13 talep yapıldıysa 13 tane cihaz göndermişizdir. Biz … bayisiyiz. … bize koyduğu sözleşme şartlarını bizde aynı şekilde sözleşme yaptığımız firmaların sözleşmelerine koymaktayız. Sözleşme sonlandırıldığında cihazların 5 gün içinde bize yönlendirilmesi gerekiyor ki bizimde … bunları yönlendirmemiz gerekiyor. 2-3 yıl öncesine kadar şirketlerden cihazlar geri alınmazdı. Çöpe atılır geri dönüşüme verilirdi. Ancak şimdi öyle değil Shell bunların hepsini geri toplamakta, ne yaptığını bilmemekle birlikte geri istemektedir. Çünkü bizimde … olan sözleşmemizde yer aldığı gibi iade etmediğimiz her cihaz başına yansıtma cihaz bedeli faturası kesilmektedir. Davalı taraf sözleşmeyi feshettikten sonra cihazları bize iade etti. Ancak süresinde iade etmedi. Yanlış hatırlamıyorsam 1,5 ay sonra iade etti. Süresinde gelseydi açıp kaçtane cihaz olduğunu kontrol edecektik ancak süresinden sonra gelen kargoyu sorumluluk almamak için açmadık. … kargo geldiğinde cihazları kabul etmedik. Büyük ihtimal kargoda firmaya iade etmiştir. Türkiye’de taşıt tanıma cihazı plakaya göre yapılıyor daha sonra onun üzerine değişiklik yapılamıyor, bu yazılımından kaynaklıdır o yüzden yanlış plakaya cihaz yapıldığında tekrar cihaz yapılıyor. Shell tarafından eğer cihaz teslim edilmezse kesilecek fatura yıl sonunda kesilir. Bizim 5 gün içinde bunu iade istememizin sebebi cihaza çipin iptalinin girilmesinden dolayıdır. İptal olmazsa sistemde bu cihaz aktif olarak kalmakta ve cezai yaptırıma uğramaktadır bu nedenle 5 günlük süre konulmuştur. Henüz shell tarafından davaya konu cihazlarla ilgili yansıtma faturası kesilmemiştir. İadenin yapılması gereken adres ….’dır. Maillerde iadenin hangi adrese yapılacağı zaten yazılıdır. …. adresi daha önce şirketin bulunduğu adresti. En az 5 yıl önceki şirketin adresiydi. DBS hesabı bizim tarafımızdan oluşturulmuş bir garantörlüktür. Sözleşmeden doğan bütün faturaların oradan tahsilatı yapılmak zorundadır. Başka herhangi bir yerden tahsilat yapılmasının imkanı yoktur dedi. Beyanı okundu, imzası alındı. ” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 20.11.2018 tarihli Müşteri Taşıt Tanıma Sözleşmesi imzaladığı, Sözleşmesinin 7. Maddesinde “İşbu sözleşme imza tarihinden itibaren 1 yıl geçerlidir. Sözleşmenin sona erme tarihinden 3 ay önce tarafların herhangi bir ihtarda bulunmamaları halinde bu sözleşme (sözleşmedeki koşulları bayi tarafından değiştirme hakkı saklı kalmak kaydıyla) aynı süre ile uzar. Bu süre sonunda herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın sözleşme kendiliğinden sona erer. Sözleşme süresi sonunda yenilenmeyerek fesih edilmesi halinde müşteri araçları için verilmiş olan cihazları tam ve eksiksiz biçimde beş gün içinde bayiye teslim edecektir.” hüküm altına alındığı, iş bu madde gereğince davacı şirket tarafından 01.07.2019 tarihinde tek taraflı olarak fesih beyanında bulunulmuş olup 20.11.2018 tarihinde imzalanmış olan sözleşmenin süresinin uzatılmayacağı davalı borçlu şirkete ihbar edildiği, sözleşmenin sona ermesi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulundmadığı, sözleşme süresi bitiminde davacı şirket tarafından davalı şirkete ait cihazlar araçtan sökülerek 26.12.2019 tarihinde … Kargo Çalı Şubesi aracılığı ile davalı şirkete geri iade edildiği, cihazların iade edildiği hususunda da uyuşmazlık bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı tarafından 12 adet araç takip cihazı teslim edildiği ve bu cihazların da iade edildiği iddiası ile, davalı tarafından, cihazların sözleşme süresi sonunda 5 gün içerisinde davalı şirkete teslim edilmemesi sebebiyle, sözleşmenin 4.4. maddesi gereğince , davacı tarafa kesilen 19.12.2019 tarihli 13 adet cihaz bedeli açıklamalı ve 7.670,00 TL bedelli fatura gereğince davacının DBS hesabından yapılan tahsilatın iadesinden kaynaklı alacağa yönelik yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Dosyaya celp edilen trafik tescil kayıtları ve davalı tarafından sunulan mail yazışmalarından davacı tarafça 2 yanlış plaka olmak üzere toplam 13 araç plakasının bildirildiği, davacı tarafça, mail yazışmalarında yanlış olduğu bildirilen 16 …7169 plaka sayılı aracın celp edilen trafik tescil kaydında plakanın yanlış olduğunun belirtildiği, mail yazışmalarında, davacı tarafça yanlış olduğu belirtilen 16 … 600 sayılı plakanın ise davacı adına kayıtlı olmadığının görüldüğü, davalı tarafından cihaz takıldığı belirtilen ve mail yazışmalarında geçen …. sayılı plakaların davacı adına kayıtlı olduğu, …. sayılı plakaların davacı adına kayıtlı olmadığı ancak sunulan mail yazışmasında davacı tarafça bildirildiği, davalı taraf, davacı tarafça bildirilen tüm plakalara cihaz takıldığını iddia ettiği, ancak davacı taraf 12 adet cihaz gönderildiğini, bir adet cihazın gönderilmediğini belittiği, ayrıca davacı tarafça 19.12.2019 tarihli 13 adet cihaz bedeli açıklamalı ve 7.670,00 TL bedelli faturanın kabul edilmeyerek süresinde davalı tarafa Bursa 23. Noterliği’nin 26/12/2019 tarihli ihtarı ile iade edildiği, davalı tarafça ikisi yanlış plaka olmak üzere toplam 13 adet plaka için cihaz hazırlandığının dosya kapsamı itibariyle sübut bulmadığı, ayrıca her ne kadar davalı tarafça, davacı tarafın cihazların iadesi hususunda süre şartına uyulmadığı ve 5 gün içinde iade edilmediğinden buna dair olan cihaz bedeli davacının kredili mevduat hesabı’ndan tahsil edilmişse de, takibe konu faturaya dayanak sözleşmenin 4.4. maddesinde “ah takılı aracın, çalınması, kaybolması, hasara uğraması vb. Sebeplerle, her ne şekilde olursa olsun iade edilmeyen ah veya aa bedelleri Bayi tarafından Beşyüz Türk Lirası ve KDV’yi Müşteri’ye fatura edilir. Müşteri bu bedelleri ödemekle yükümlüdür.” düzenlemesi ile açıkça cihazların iade edilmemesi halinde uygulanacağının kabul edildiği, somut olayda ise cihazlar davalı tarafça ve dinlenen tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere iade edildiği gibi bahse konu maddede herhangi bir süre şartı getirilmediği, sözleşmenin 7. Maddesine herhangi bir atıf da yapılmadığı, sürenin düzenlendiği sözleşmenin 7. maddesinde iade edilmemesi halinde herhangi bir cezai şart kabul edilmediği, ayrıca cihazların 5 günlük süre içerisinde iade edilmemesi halinde iade edilmemiş sayılacağına dair taraflar arasındaki sözleşmenin hiçbir maddesinde böyle bir düzenleme de olmadığı, bu nedenle cihazları iade alan davalının cihazların iade edilmemesini düzenleyen sözleşmenin 4.4 maddesine göre davacı tarafa kesilen 19.12.2019 tarihli 13 adet cihaz bedeli açıklamalı ve 7.670,00 TL bedelli fatura gereğince davacının hesabından yapılan tahsilatın yerinde olmadığı kanaatine varılarak, Mahkememizce davanın kabulü ile Bursa 3.İcra Müdürlüğü 2020/… Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte devamına karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ ile Bursa 3.İcra Müdürlüğü 2020/… Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, icra takibinin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte DEVAMINA,
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında hesap edilen 1.534,00-TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 539,56-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 95,40-TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 444,16-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 157,60-TL harc, ve 214,50-TL tebligat giderinden oluşan toplam 372,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır