Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/1032 Esas
KARAR NO : 2021/847
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – …….
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2020
KARAR TARİHİ : 02/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 29/12/2020 tarihli dava dilekçesini özetle; Müvekkili şirket, yurtdışından kimyasal madde ithal ederek, bunların gerek ham haliyle gerek işlenmiş olarak bu kimyasal maddelerin yurt içinde dağıtımı ticaretini yapmakta olan bir ticari işletme olduğunu, davalı şirketin de, 16.03.2018 yürürlük tarihli Müşteri Taşıt Tanıma Sözleşmesi kapsamında, müvekkili şirkete nakliyat işlemlerinde kullanılan akıllı anahtar işleri yapan bir ticari işletme olduğunu, müvekkili şirket, … AŞ., Türkiye çapında kendi araçları ile ürettiği ürünlerin satış ve pazarlaması ile iştigal etmekte olduğunu, bünyesinde bir çok araç bulundurmakta olduğunu, bu kapsamda, davalı şirketin “Müşteri Taşıt Tanıma ” ürününü kapsamında, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında anlaşma yapıldığını ve araçlarında bu hizmet bir dönem kullanıldığını, ancak imzalanan 16.03.2018 yürürlük tarihli müşteri taşıt tanıma sözleşmesi kapsamında başlayan taşıt tanıma sistemi ilişkisi sürecinde davalı şirket tarafından haksız ve hukuksuz yere yapılan aşırı iskonto indirimi ardından da iskonto iptali sonucunda müvekkilinin sözleşmeyi haklı nedenlerle 23.10.2018 tarihinde feshettiğini, bu fesihten sonra, davalı şirketin “Akıllı Anahtarları” ve ” Akıllı Halkaları” iade edilmesine rağmen, davalı şirket bu materyalleri teslim almaktan kaçındığını ve sözleşmeye aykırı olarak, 12.11.2018 tarihinde, müvekkili şirketin …Topçular Şubesi 888-0444-0074847 sayılı hesabından 3.691.98-TL anahtar ve halka bedellerini haksız ve mesnetsiz olarak tahsil ettiğini, müvekkili şirket davalı ile olan sözleşmenin fesih sonucunda Akıllı Anahtarlar ve Akıllı Halkalar kargoya verilerek davalı şirkete gönderildiğini ve davalı şirket tarafından kötüniyetli olarak teslim alınmadığını, bu mütemmim cüz’ler kargo şirketinin imha bölümünden son anda müvekkillince bulunarak koruma altına alındığını, davalı şirket, kargonun teslim alınmamasını takiben müvekkillerinin Akıllı Anahtarları ve Akıllı Halkaları iade edimlerini yerine getirmediklerini iddia ederek, müvekkili şirketin …banka hesabından haksız ve mesnetsiz olarak 12.11.2018 tarihinde, 3.691,98-TL tahsil edildiğini, iş bu haksız tahsil edilen bedelin iadesi ve halen müvekkili şirket uhdesinde bulunan akıllı anahtarların teslim alınması için davalı şirkete Bakırköy 25. Noterliği 22.03.2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtanarmesi gönderildiğini, davalı şirket tarafından haksız ve mesnetsiz olarak 12.11.2018 tarihinde tahsil edilmiş olan 3.691,98 TL “Akıllı Halka ve Akıllı Anahtar” tazminat bedelinin , 12.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesini, halen müvekkili şirket uhdesinde koruma altında bulunan” Akıllı Anahtar ve Akıllı Halkaların” davalı şirketçe teslim alınmalarını, iş bu huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet vermiş olmaları nedeni ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini, fazlaya dair her türlü maddi ve manevi hak, alacak ve tazminat taleplerinin saklı kalmak üzere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekilinin 25/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı, davalı müvekkili ile imzalamış olduğu 16.03.2018 tarihli Taşıt Tanıma Sözleşmesini sözleşmenin bitiş tarihi olan 23.10.2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 26.06.2018 tarihinde e-posta ile yapılmış bildirim vasıtasıyla feshettiğini, sözleşme gereği davalı müvekkili şirketin iskonto oranında tek taraflı indirim yapma hakkı olduğunu, müvekkili davalı şirket, 2018 yılında Türk ekonomisinde yaşanan iniş-çıkışlar ve özellike ABD Başkanı D.Trump’ın 2018 yılı Nisan ve Ağustos aylarında Rahip Brunson ve yaptırım yönündeki tweetleri nedeniyle yaşanan kriz; akaryakıt satış fiyatlarının artmasına, ABD Doları kurunun Türk Lirası karşısındaki değerinin çok fazla oranda yükselmesine, öngörülemeyen ekonomik olumsuz gelişmelerin gerçekleşmesine ve kamusal uygulamalar nedeniyle … Turcas Petrol A.Ş. ve dolayısıyla Bayii’nin karlılık oranlarının düşmesine ve Bayii’nin işletme maliyetlerinde artış olmasına sebebiyet verdiğini dolayısıyla iskonto oranlarında indirim yapmak ve hatta iskontoyu iptal etmek zorunda kaldığını, davacı, kendisine teslim edilen cihazları beş gün içinde iade etmediğini, sözleşmenin her iki tarafı da ticaret kanunu uyarınca basiretli tacir olduğunu ve sözleşmede mutabık kalınan şekilde hükümlere uymakla yükümlü olduğunu, dava konusu bedel, sözleşme gereği, iade edilmeyen cihazlar için tahsil edildiğini, huzurdaki dava ile davacının talep etmiş olduğu bedel, sözleşmenin 4.4. maddesi gereği süresinde iade edilmeyen 8 (sekiz) adet cihaz için ödenmesinde mutabık kalınmış olan cihaz başına 100-ABD. Doları+KDV. Bedeli olduğunu, davacı şirketin, sözleşmeye aykırı davranmak suretiyle ihlal ettiği sözleşme şartlarının sonuçlarına basiretli bir tacir olarak katlanmak zorunda olduğunu, sözleşme ile kararlaştırılan yükümlülüklere uymak tarafların borcu olduğunu, davalı müvekkili şirketin sözleşmeye harfiyen uymuş olduğunu, iskonto indirimlerini sözleşmenin kendisine tanıdığı haklar çerçevesinde uyguladığını, davacının bizatihi imzaladığı sözleşmedeki kurallara aykırı olarak süresinde iade etmediği cihazların bedelini iade talep etmesi hukuka ve adalete aykırı olduğunu, davacı şirketin talepleri zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazlarının olduğunu, haksız davanın reddini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı Vekilinin 14/04/2021 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; İmzalanan 16.03.2018 yürürlük tarihli Müşteri Taşıt Tanıma Sözleşmesi kapsamında başlayan taşıt tanıma sistemi ilişkisi sürecinde davalı şirket tarafından haksız ve hukuksuz yere yapılan aşırı iskonto indirimi ardından da iskonto iptali sonucunda müvekkilinin sözleşmeyi haklı nedenlerle 23.10.2018 tarihinde feshettiğini, bu konuda zaten herhangi bir itiraz söz konusu olmadığını, bu fesihten sonra, davalı şirketin “Akıllı Anahtarları” ve ” Akıllı Halkaları” iade edilmesine rağmen, davalı şirket bu materyalleri teslim almaktan kaçındığını ve sözleşmeye aykırı olarak, 12.11.2018 tarihinde, müvekkili şirketin …Topçular Şubesi 888-0444-0074847 sayılı hesabından 3.691.98-TL anahtar ve halka bedellerini haksız ve mesnetsiz olarak tahsil ettiğini, müvekkili şirket davalı ile olan sözleşmenin fesih sonucunda Akıllı Anahtarlar ve Akıllı Halkalar kargoya verilerek davalı şirkete gönderilmişse de davalı şirket tarafından kötüniyetli olarak teslim alınmadığını ve bu mütemmim cüz’ler kargo şirketinin imha bölümünden son anda müvekkillerince bulunarak koruma altına alındığını, davalı şirket tarafından haksız ve mesnetsiz olarak 12.11.2018 tarihinde tahsil edilmiş olan 3.691,98 TL “Akıllı Halka ve Akıllı Anahtar” tazminat bedelinin, 12.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesini, halen müvekkili şirket uhdesinde koruma altında bulunan” Akıllı Anahtar ve Akıllı Halkaların” davalı şirketçe teslim alınmalarını, iş bu huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet vermiş olmaları nedeni ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini, fazlaya dair her türlü maddi ve manevi hak, alacak ve tazminat taleplerimiz saklı kalmak üzere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı ile davalı şirket arasında akdedilen 16/03/2018 yürürlük tarihli “Müşteri Taşıt Tanıma Sözleşmesi’ kapsamında başlayan taşıt tanıma sistemi kullandırılmasına ilişkin sözleşmenin 23/10/2018 tarihinde feshedilmesi üzerine taşıt tanıma aparatlarının sözleşmenin feshinden sonra süresiden teslim edilmemesi iddiası kapsamında davalının davacıdan tahsil ettiği ücretin iadesine ilişkin alacak davası olduğu görülmüştür. Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen ve davalı tarafça inkar edilmeyen davacı tarafça yakıt tanıma aparatlarının 05/11/2018 tarihinde kargoya verildiği hususunda ihtilaf bulunmadığının kabulü ile davacı tarafından aparatların ilgili belgede yazıldığı üzere 06/11/2018 tarihinde iade edildiği, iade edilen aparatların davalı firmaca kabul edilmediği sonucuna ulaşılmıştır.
Sözleşmenin aparatların teslim süresi ve süresinde teslim olmaması durumunu düzenleyen, aşağıdaki madde hükümlerinde;
Madde 7 “İşbu sözleşme imza tarihinden itibaren 23.10.2018 tarihine kadar geçerlidir. Sözleşmenin sona erme tarihinden 3 ay önce taraflar herhangi bir ihtarda bulunmamaları halinde bu sözleşme aynı süre ile uzar. Bu süre sonunda herhangi bu ihtara gerek kalmaksızın sözleşme kendiliğinden sonu erer, Sözleşme süresi sonunda yenilenmeyerek fesih edilmesi halinde müşteri araçları için verilmiş olan cihazları tam ve eksiksiz biçimde beş gün içinde bayi’ ye teslim edecektir.”
Madde 4,4.”Ariyeten Müşteri kullanımına verilen aa veya ah’lar sigortalı değildir. Müşteri sigortalayıp sigortalamakta serbesttir. ah takılı aracın, çalınması, kaybolması, hasara uğraması vb. sebeplerle, herne şekilde olursa olsun iades edilmeyen ah veya az bedelleri Bayi tarafından 100 amerikan dolar ve kdv’yi müşteri’ye fatura edilir. Müşteri bu bedelleri ödemekle yükümlüdür. ”
Madde 4.7 “Taşıtın satılması, değiştirilmesi halinde, müşteri taşıtına yerleştirilmiş ah’ların sökümü veya aa “ların geri gönderilmesi için Bayi’ye bildirimde bulunmakla mükelleftir, Bu bildirimden sonra müşteri, Bayi tarafından bildirilen montaj servisine söküm işlemlerini yapımak ve ah’ları bayi’ye teslim etmekle mükelleftir. Ah’ların teslimi taraflarca kullanılan araç kayıt formunda gerekli yerlerin doldurulup, Karşılıklı imzaların atılması ile tamamlanacaktır. Satılan taşıtlar üzerinden sökülmeyen ve bayi’ye iletilmeyen ah ve aa’nın maliyeti yukarıda belirtilmiştir.” şeklinde ifade edilmiştir.
Tarafların sözleşmenin imzalanması sırasında serbest iradelerinin ortaya konulması için sözleşme bütün ve parça parça yorumlanması gerekmekte olup, sözleşmenin 4.4 üncü maddesindeki ah takılı aracın, çalınması, kaybolması, hasara uğraması vb. sebeplerle, her ne şekilde olursa olsun iade edilmeyen şeklindeki ifade sözleşmenin aparartların çalınma, kaybolma, hasara uğramayı tahdidi olarak saydıktan soran vb sebeplerle ibaresini hüküm altına alarak vb sebeplerin aparatların kullanılamaz duruma gelmesi halini düzenlediği, vb ibaresinden sonra, her ne şekilde ifadesi ile kaybolma, hasara uğrama, çalınma, vb sebeplerin ne şekilde gerçekleştiğinin önemli olmadığının ifade edildiği değerlendirilmiştir. Maddenin sözleşmenin feshinde sonra süresinde teslim edilmeyen aparatların 4.4 maddesine dahil edilemeyeceği zira sözleşmenin taşıtın satılması ve değiştirilmesi durumunu düzenleyen 4.7 maddesinde” Satılan taşıtlar üzerinden sökülmeyen ve bayi’ye iletilmeyen ah ve aa’nın maliyeti yukarıda belirtilmiştir” şeklinde somut ifade ile bizzat bu durumda açıkça 4.4’deki bedelin tahsil edileceğinin belirtildiği görülmüştür. Sözleşmenin 7 inci maddesinde fesihten sonra beş günlük sürede aparatların teslim edileceğine ilişkin hükümde 4.7 ve 4.4 teki gibi bedele ilişkin atıf olmadığı, sözleşmenin feshi halini düzenleyen bağımsız bir hükümde açıkça yaptırım belirtilmemesinin 5 günlük sürenin yaptırım içermeyen düzenleyici bir hüküm olduğu şeklinde yorumlanmasını gerektiği sonucuna ulaştırmıştır. Yukarıdaki yorum dahilinde davacının 5 günlük sürede olmamakla birlikte makul kabul edilebilecek 13 günlük süre içerisinde aparatları iade ettiği, ekonomik olarak başka bir yerde kullanılamayacak aparatların makul sürede teslim edildiği kanaatiyle davanın kabulü ile 3.691,98 TL’nin 12.11.2018(davacı tarafından ödeme tarihi olan) tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı taraftan tahsiline, davacıda bulunan 8 adet taşıt tanıma sisteminin eksiz ve çalışır durumda olacak şekilde davalıya teslim edilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 3.691,98 TL’nin 12.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacıda bulunan 8 adet taşıt tanıma sisteminin eksiz ve çalışır durumda olacak şekilde davalıya teslim edilmesine,
3-Alınması gereken 252,20-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 63,06-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 189,14-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 3.691,98 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 63,06-TL peşin harç ve 76,00-TL tebligat gideri olamak üzere toplam 193,46-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır