Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/1031 Esas
KARAR NO : 2021/878
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACILAR : 1- … (TC. …)
2- …(TC. …)
3- …(TC. …)
VEKİLİ : Av. … -… UETS
DAVALI : 1- … (TC….) …
VEKİLİ : Av. … -… UETS
DAVALI : 2- … … …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2020
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 28/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; 28/07/2020 tarihinde 10:30 sıralarında müvekkili …’ın eşi müteveffa ….nde bisikleti ile seyir halindeyken şüpheli …’in sevk ve idaresindeki 16 … 884 plakalı araç ile çarpışarak geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanarak Çekirge Devlet Hastanesine kaldırılmak üzere götürülürken vefat ettiğini, müteveffa …’ın ölü muayene işleminde ölümünün trafik kazası neticesinde gerçekleşen hemotoraks, sağ hemopnomotoraks, kafa travması nedeniyle solunum ve dolaşım yetmezliği sonucu gerçekleştiğinin tespit edilmiş olduğunu, henüz 35 yaşında trafik kazasında yaşamını yitiren …, müvekkili …’ın (35) eşi ve … (1 yıl 5 aylık) ile …’ın ( 6 aylık) öz babası olup müvekkillere destekte bulunan ve çalışan tek kişi olduğunu, müvekkilleri, …’ın sağlık durumu ve çocuklarının yaşları itibariyle çalışabilecek durumda bulunmadığından geçimini sağlayan ve hayattaki yegane desteklerini kaybetmeleri nedeniyle hem maddi hem de manevi zarara uğramış olduklarını, bu hususta 16 … 884 plakalı araca sigorta yapan davalı şirkete 08/09/2020 tarihli ihtarname ile başvurulmuş ancak davalı … şirketinden talebi karşılayacak bir cevap alınamadığını, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2020/… no’lu soruşturma dosyası ile soruşturması hala devam eden kazaya ve ölüme sebebiyet veren davalı … ile olay yerinde bulunan …, davalının aracının durduğunu ve ölenin duramayarak araca çarptığını söylese de kaza sonrası Adli Rapor Formunda da görüleceği üzere bir bisikiletin duran bir cisme çarpması sonucu bisikletin 5 metre ve otomobil farının da 4 metre uzağa sürüklenmesi fizik kurallarına aykırı olduğunu, dolayısıyla davalı …’in aracının da çarpma anında hareket halinde olduğunun açık olduğunu, tek başına bisikletlinin duran bir cisme-araca çarparak kafa travması doğuracak kadar bu denli hasarın doğması gerçeğe aykırı bir durum olduğundan müvekkilin eşinin ölümüne neden olacak kazada sigorta şirketine kayıtlı aracı idare eden …’in sorumluluğu ortada olduğunu, anılan bu sebeplerle; trafik kazasında eş ve babalarını kaybeden davacılara, yargılama neticesinde belirlenecek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı eş … için 10.000 TL, diğer davacıların herbiri için ayrı ayrı 5.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, yargılamanın son aşamasında zarar ve kapsamı belli olduktan sonra açıklanacak manevi tazminat tutarı olarak araç sahibi ve sürücü davalı … ile sınırlı olmak üzere eş için 50.000 TL ve çocukların her biri için ayrı ayrı 20.000 TL olmak üzere toplam 90.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacılara ödetilmesine, başta kazaya karışan 16 … 884 plakalı araç olmak üzere davalı …’in taşınır taşınmaz tüm mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine talebimizle sınırlı olmak üzere tedbiren ihtiyati haciz konulmasına, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı … vekilinin 19/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı müvekkili …’in hiçbir kusuru olmadığını, kusur tamamen davacıların murisinde olduğunu, trafik kurallarına aykırı bisiklet kullanan, süratli bir şekilde gelip durmakta olan müvekkili aracına çarpıp yaralanan ve sonuçta vefat eden davacıların murisi olduğunu, nitekim kazadan sonra tutulan trafik kazası tespit tutanağı, Bursa C. Başsavcılığınca yürütülen 2020/… Sıoruşturma sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ve dinlenen tanık …’un beyanı ve diğer deliller de davalı müvekkilin kazada hiçbir kusurunun olmadığını, davacıların murisinin tamamen kusurlu olduğunu ortaya koyduğunu, nitekim Bursa C.Başsavcılığı tarafından soruşturma sonucu 220/… Soruşturma, 2020/… Karar sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, davacılar vekilinin kazada müvekkilin kusurlu olduğu iddiasını ve kaza sonucu müvekkil aracının farının kırılıp 4 metre uzağa fırladığı beyanı doğru olmadığını, kaza sonucu çekilen olay yeri ve müvekkil aracının fotoğraflarında da görüleceği üzere müvekkil aracının farının kırılma durumu olmadığını, müteveffa süratli bir şekilde bisiklet kullanmış, kendisi gelip durmakta olan müvekkil aracına çarpıp kazanın meydana gelmesine yol açtığını, kendi aracında meydana gelen hasaarın Kasko sigortasından giderilebileceği kendisine bildirilmiş olmasına rağmen, kusurlu dahi olsa kişinin vefat etmiş olması ve tamamen kusurundan dolayı böyle bir talebi olması halinde kasko sigortasının hasarı giderme bedelini vefat edenin yakınlarından talep edeceği bildirildiğinden, ailenin daha fazla üzüntü çekmemesi için aracındaki hasarı kaskodan talep etmeyip, kendisinin karşıladığını, anılan bu sebeplerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı … vekilinin 29/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 86. Maddesinde ”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” denildiğini, anılan madde gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğu gözönüne alınarak öncelikle davacı tarafından müvekkil şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1.maddesi uyarınca sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine göre temin edeceğini, müvekkili Şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde, sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu olacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple sayın mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu, davacı yanın faize ilişkin taleplerinin reddi gerekmekte olup, davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep ettiği, anılan bu sebeplerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE;
Dava; 28/07/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, davacıların murisi …’ın hayatını kaybetmesi nedeniyle, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen araç sürücüsü ve aracın sigorta şirketi olan davalılardan, maddi ve manevi tazminatın tahsiline ilişkin, tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’na müzekkere yazılarak, 2020/… Soruşturma sayılı dosyasının, fiziki olarak mahkememiz dosyasına celbedildiği ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; 28/07/2020 tarihinde 10:30 sıralarında müvekkili …’ın eşi müteveffa …, … bisikleti ile seyir halindeyken şüpheli …’in sevk ve idaresindeki 16 … 884 plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen ölümlü trafik kazası sebebiyle; Taksirle ölüme neden olma suçundan Şüpheli … hakkında soruşturma başlatıldığı, dosyada alınan Adli Trafik Bilirkişi raporu ile; şüpheli …’in kusurunun bulunmadığı, …’ın KTK’nun 47/d, 52/b, 52/a, 53/b ve 84/g maddelerinde düzenlenen trafik kurallarını ihlal ettiğinin, ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, …’ın ölümünün kendi kusuruna bağlı olarak trafik kazası neticesinde başında oluşan travma nedeniyle gerçekleştiği, şüphelinin ölümünün meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla, şüpheli üzerine atılı suçtan ve olayın oluş şekli nedeni ile kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce 06/01/2021 tarihinde…Sigorta Şirketi’ne müzekkere yazılarak, poliçe hasar dosyasının, mahkememize gönderilmesinin istenildiği, 26/01/2021 tarihli yazı cevabı ile; sigortalı …’e ait 16 … 884 Plaka sayılı araca ait 26/05/2020-26/05/2021 tarihleri arasını kapsayan sigorta poliçesi ile buna bağlı oluşturulan hasar dosyasının bir örneğinin dosyamıza gönderildiği görülmüştür.
İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne 06/01/2021 tarihinde müzekkere yazılarak, murisin ölmeden önce ne iş yaptığının ve aylık, yıllık gelirinin ne olduğuna ilişkin ekonomik ve sosyal durum araştırılması yapılmasının istenildiği, Bağlarbaşı İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 08/02/2021 tarihli yazı cevabında; müteveffa …’ın; işçi olduğu, 2.500,00-TL aylık geliri olduğu, evli ve iki çocuk sahibi olduğu, üzerine 2 katlı bina 2003 model Fiat marka araç kaydı bulunduğu, ilkokul mezunu ve 35 yaşında olduğuna dair bilgi verildiği görülmüştür.
SGK’ya 06/01/2021 tarihinde müzekkere yazılarak, davacılara bu kazada herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi tarihte ne miktar ödeme yapıldığı, ödemenin niteliği, rücuya tabi olup olmadığı ve peşin sermaye değeri ile birlikte belgelerin birer örneğinin gönderilmesinin istenildiği, ilgili kurumun 11/01/2021 tarihli yazı cevabı ile; davacıların başvurularının bulunmadığını, bu nedenle davacıların bu kaza sebebi ile ilgili meslekte kazanma gücü kaybı oranının belirlenmediği, herhangi bir raporun tutulmadığı, gelir bağlanmadığı ve rücuya sebep olacak peşin sermaye değerinin ve geçici iş göremezlik ödemelerinin de bulunmadığı yönünde bilgi verildiği görülmüştür.
Mahkememizin 01/06/2021 tarihli 2 nolu celse ara kararı ile; dava dosyası ibraz edilen deliller kapsamında davacı iddiasına konu trafik kazasında kusur oranlarının tespiti için Adli Trafik Bilirkişi refaketinde keşif yapılmasına karar verildiği, 16/09/2021 tarihinde kaza mahalli yerinde yapılan keşif sonrası dosya tüm ekleri ile birlikte, konusunda uzman bilirkişi … tevdii edilmiştir.
20/10/2021 Tarihli Kusura İlişkin Bilirkişi Raporunda Özetle; Bisiklet Sürücüsü …’ın; dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı K.T.K’nun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84-f Doğrultu Değiştirme Manevralarını Yanlış Yapma maddesini ihlal ettiğinden %100 ORANINDA KUSURLU OLDUĞUNA, 16 … 884 Plaka sayılı otomobil sürücüsü …’in dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı K.T.K’nun ihlal ettiği herhangi bir maddesi tespit edilemediğinden ATFI KABİL KUSURU OLMADIĞINA, dair görüş ve kanaat bildirmiştir.
Davalının tanık deliline dayandığı bu nedenle davalı tanığı …’un keşif mahallinde dinlenmesine karar verilmekle; tanık … beyanında; “Ben olay günü iş yerine gitmek üzere evden çıktım. Hamitler parkı önündeki yolda karşı şeritteki kaldırıma geçtim. Kaldırıma geçtikten sonra bisiklet fren sesi duydum. Fren sesini duyduktan sonra bir bisiklet gördüm. Bisiklet ters yönden geliyordu. Bisiklet fren sesi duyduktan sora yokuş yukarıda doğru gitmekte olan araç durdu. Bisikletli duramadı. Rögür kapağından zıplayıp durmakta olan araca çarptı.” Şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 28/07/2020 tarihinde 10:30 sıralarında davacının eşi müteveffa …’ın…nde bisikleti ile seyir halindeyken davalı …’in sevk ve idaresindeki 16 … 884 plakalı araç ile çarpışması sonucu, davacı eşi …’ın hayatını kaybettiği, iş bu kaza nedeniyle, trafik kazasında eş ve babalarını kaybeden davacılardan, eş … için 10.000 TL, diğer davacıların herbiri için ayrı ayrı 5.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile araç sahibi ve sürücü davalı … ile sınırlı olmak üzere eş için 50.000 TL ve çocukların her biri için ayrı ayrı 20.000 TL olmak üzere toplam 90.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı …’den tahsiline ilişkin tazminat davası olduğu, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2020/… Soruşturma sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda; davalı …’in kusurunun bulunmadığı, …’ın KTK’nun 47/d, 52/b, 52/a, 53/b ve 84/g maddelerinde düzenlenen trafik kurallarını ihlal ettiğinin, ve tam kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği, mahkememizce Adli Tıp Trafik Bilirkişi refaketinde, kaza mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda da, Bisiklet Sürücüsü …’ın; dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı K.T.K’nun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84-f Doğrultu Değiştirme Manevralarını Yanlış Yapma maddesini ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, 16 … 884 Plaka sayılı otomobil sürücüsü …’in dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı K.T.K’nun ihlal ettiği herhangi bir maddesi tespit edilemediğinden atfı kabil kusuru olmadığına, dair görüş bildirildiği, ayrıca dinlenen tanığın beyanında da bisikletli müteveffa …’ın bisikleti ile ters yönden gelip, durmakta olan araca çarptığı şeklinde beyanda bulunduğu, alınan her iki bilirkişi raporunda da müteveffa …’ın kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiği, davalı …’in kusurunun bulunmadığı, bu nedenle davalı … Şirketinin de sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğundan, sigortalısının kusursuz olması sebebi ile davalı … şirketinin de sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilerek, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 375,71-TL peşin harçtan mahsubu ile arta kalan 316,41-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana İADESİNE
3-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/3 maddesi uyarınca belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/4 maddesi uyarınca belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar VERİLMESİNE,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/11/202Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır