Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2020/103 Esas
KARAR NO :2022/1318
HAKİM :… …
KATİP :… …
DAVACI :… – …
VEKİLİ :Av. … – [16455-54484-36830] UETS
DAVALI :… – … …
VEKİLİ :Av. … – [16624-26352-17582] UETS
DAVA :Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :15/01/2020
KARAR TARİHİ :27/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :26/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle;davacı toplamda 20 adet olmak üzere davalı taraf olan … Makına Tekstil Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti.’den “PASPASMATİK” adında otomobil içinde kullanılacak paspas veren makineler satın aldığını, davacı ile davalı firma 12/12/2016 tarihinde bayilik sözleşmesi imzaladıklarını, satım sözleşmesi yapılıp makineler davacıya teslim edildikten sonra makineler arıza vermiş, davacı, davalı tarafla yapmış olduğu iletişim sonucunda defalarca makinelerin tamir edildiğini, ,parça değiştirildiğini, fakat sürekli bir çözüm bir türlü bulunamadığını, makinelerin arıza vermeye devam ettiğini, davcının, davalı firmayla sorunu çözmek için defalarca iletişim kurmaya çalışmasına rağmen, davalı yan gayri ciddi ve geçiştirmelik cevaplarla müvekkili oyalamış, müvekkilin devamlı zararına yol açtığını, davacı tarafından davalı yana zararlarının giderilmesi amacıyla ihtarname gönderildiğini, davalı yanın ise buna rağmen hiç bir fiilde bulunmadığını, davacının, davalı yandan makine alma ana sebebi KOSGEB tarafından verilen desteği alarak ticari faaliyette bulunduğunu, davacının, davalı firmayla yapmış olduğu ilk görüşmede davalı tarafından satılan ürünlerle ilgili olarak KOSGEB desteğinin verildiğinin garanti edildiğini, davacı için dava konusu makineleri almak konusunda esaslı sebeplerinden biri KOSGEB’ten alacağı destek olmasına rağmen, davalı yan bu konuda KOSGEB ‘in destek verdiği yönünde garanti verdiğini, davacı bir yönden de dava konusu malların alınması noktasında aldatıldığını, KOSGEB başvurusunda davacıya makinelerin farklı farklı adreslerde bulunduğu ve sabit bir adresin bulunmadığı gerekçesiyle ret verildiğini, davalı firmanın davacıyı kasıtlı olarak aldattığını, KOSGEB desteğinin makinelere verildiği söylenerek satışın gerçekleşmesini sağladığını, arızaların giderilmesi için davalı tarafından servis gönderildiğini, davacının ve aynı işkolundaki diğer bölge sahibi olan …’ın bütün makinelerinin (toplam 30 makine) tamirini 2 gün içerisinde herhangi bir servis ücreti almadan tamamladıklarını, satım işlemi yapılırken makinelerin yalnızca 1 TL madeni para ile çalışacağından söz edilmiş fakat sonraki süreçte makınelerin 1 TL madeni para yanında 50 kuruş veya 1 TL boyutundaki yuvarlak demir parçasıyla da çalıştığını buna bağlı olarak da davacı maddi olarak zarara uğratıldığını, satın alım sürecinde davalı şirketçe makinelerin küflenmez olduğu iddia edilmiş ayrıca makinelerin satış görüşmelerinde makinelerle ilgili alıcı davacıya herhangi bir ayıp bilgisi verilmediğini, sonucunda da davacıya ayıplı mal satılarak mağdur edildiğini, dava konusu makinelerin iç haznesine yerleştirilen ürünler yırtık geldiğini, kâğıtlara ek yapılarak gönderilip davacı ve davacı nezdinde makineleri kullanan müvekkilin müşterileri mağdur edildiğini, ek yapılan bu kâğıtlar makinelere yerleştirildiğinde dava konusu makineleri arızaya geçirmekte ve makinelerin kullanma fırsatını kısıtladığını, davacıya karşı sadece ayıplı mal satarak kusurlu hareketlerde bulunan davalı taraf, dava konusu makinelerin satımı sürecinden sonra da davacıyı mağdur etmeye devam ettiğini, dava konusu makinelerin iç haznesine yerleştirilen ve davacıya kilogram ile satışı gerçekleştirilen kâğıtlar üzerinde yazılı olan kilogramdan daha eksik bir şekilde davacıya gönderildiğini, gelen kâğıtlarda ters baskılı kâğıtların davacıya teslim edildiğini, ters baskılı kağıtlar ise makinelerde hiçbir şekilde çalışmadığını, gelen kâğıtların renginin araç paspaslarına akması ve bu durumla ilgili davalı yan uyarıldığında marka spor ayakkabılarının da beyaz çoraplara rengini geçirdiği şeklinde teskin edici önerilerde bulunduğunu, davacı sözleşme sürecinde hiçbir eksiklik veya ayıp belirtilmemesine rağmen makinelerin kullanılması sürecinde makinelerin bir kısmı değil, 15 makinenin hepsinin birden ayıplı olduğunun anlaşıldığını, TBK’nın açıkça belirttiği üzere “Satıcı. Alıcıya karsı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olacağını, satıcı ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.” hükmünün bulunduğunu, TBK ‘nın 231. Maddesindeki “satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz.” açık hükmü uyarınca satış sözleşmesine bahis konusu olan makinelerin hepsinde birden ortaya çıkan ayıpta satıcının ağır kusuru olmayacağı düşünülemeyeceği için dava konumuzla ilgili olarak herhangi bir zamanaşımı da söz konusu olamayacağını, dava konusu uyuşmazlığın giderilmesi amacıyla TIK 5/a-1. Maddede yer alan dava şartı olarak kabul edilen arabuluculuğa baş vurduklarını, anlaşmanın sağlanamadığını, kanuni haklarına başvurarak kendisine satılan ayıplı mallar için kanunda belirtilen seçimlik yaptırımlarını kullanmak istediklerini, makinelerdeki arızaların giderilmesi denendiği halde kalıcı bir çözüm bulunamadığından fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkımız saklı kalmak üzere öncelikle sözleşmenin feshedilerek davacının ödemiş olduğu satış bedelinin ticari faizi ile birlikte geri ödenmesini, bu mümkün olmadığı takdirde ise müvekkilin makinelerin ayıplı çıkması sebebiyle uğramış olduğu tüm zararlarının tazminini talep etme gereği doğduğunu belirterek sözleşmenin feshedilerek davacının ödemiş olduğu satış bedelinin ticari faizi ile birlikte geri ödenmesine, sözleşmenin feshi mümkün olmadığı takdirde İse müvekkilin makinelerin ayıplı çıkması sebebiyle uğramış olduğu füm zararlarının tazminine, sözleşmenin feshi mümkün olmadığı takdirde ise müvekkilin makinelerin ayıplı çıkması sebebiyle uğramış olduğu menfi ve nispet zararlarının tazmini için şimdilik 1,000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ficari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava masrafları ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle; davacı vekili tarafından 29/01/2020 tarihli dilekçe ile davalı şirket aleyhine Ticari satımdan kaynaklanan Alacak davası açıldığını, dava hukuki dayanaktan yoksun, tamamen haksız kazanç elde etmeye yönelik iyi niyet kurallarına ve yasalara aykırı, temelsiz delillere dayandırılmış bir dava olup reddi gerekeceğini, davalı şirket kanunlar çerçevesinde faaliyet gösteren ve tüm ticari ilişkilerini kanunlar çerrçevesinde taraflar arasında düzenlenen prensipler çerçevesinde yürüten bir şirket olduğunu, davacı ile de aynı çerçevede ticari faaliyette bulunduğunu, davacı taraf yapılan sözleşme doğrultusunda teslim aldığı ticari malı kanunların öngördüğü süre ve şartlar dışında tamamen hukuka aykırı bir şekilde iade etmek suretiyle maddi menfeat temin etmeye çalıştığını, davalı şirketin teslim ettiği makinalar anlaşmaya uygun ve çalışır olduğu halde dava dilekçesinde belirtilen ve tamamen asılsız iddialar ile dava açılması ticareti düzenleyen kanunlarla uyuşmadığını beyan ederek davanın Reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Saygılarımızla arz vetalep ederiz.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilafın: Davalı tarafından davacıya satılan makine de ayıp bulunup bulunmadığı buna bağlı olarak davacının sözleşmenin feshi ile menfi ve nüspet zarar isteminin yerinde olup olmadığına şayet yerinde ise miktarının ne olduğu hususlarının toplandığı görülmüştür.
Mahkememizce, tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine müzekkere yazılarak, tarafların BA/BS formları mahkememize dosyasına celbedilmiştir.
Mahkememizin 3 nolu celse 1 nolu ara kararı gereğince; davacının davasını terditli olarak açtığı fesih nedeniyle ödemiş olduğu satış bedeli ile faizini istemesine karşın dava harcını sadece 1000 TL üzerinden yatırdığı, davacı vekilinin iddiasına konu satış bedeline ilişkin sunmuş olduğu faturanın 55.215,00 TL olduğu göz önüne alındığında dava değerinin 55.215,00 olarak kabul edilmesi, bu miktar üzerinden eksik kalan harcın yatırılması için davacı vekiline gelecek celseye kadar süre verilmesine, bu süre içerisinde eksik kalan harcın yatırılmaması halinde dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtarına, Harçlar Kanunu 27/son maddesi uyarınca verilen sürede eksik kalan harç yatırılmasına karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından 02/11/2020 tarihinde, 982,00-TL tamamlama harcının yatırıldığı görülmüştür.
Talimat mahkemesi olan Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince aldırılan 08/12/2020 Tarihli bilirkişi raporunda özetle;” Dosyada bulunan 30/06/2020 tarihli duruşma kararında “taraf vekillerinin dava konusu makınaların nerede olduğu hususunda dosyaya beyanda bulunması”“ kararı verilmiş olup; bu itibarla 09/07/2020 tarihinde davacı vekili tarafından 3 sayfadan ibaret liste “mükerrer olarak“ dava dosyasına sunulduğu incelenmesinde, dava dosyasında 20 adet makinadan bahsedilmekte ise de; 3 sayfalık listede 10 adet istasyon adresinin bulunduğu, söz konusu davaya ilişkin olarak; dosya içerisinde ve yerinde yapılan incelemelerde dosya içerisinde, bahse konu olan 20 adet makinadan 10 adedinin adresi bulunduğu,
söz konusu 10 adet makine için yerinde yapılan incelemeler neticesinde hali hazırda makinalardan 9 tanesinin çalışmadığı/çalıştırılamadığı,
çalışan 1 tane makinanın da, “yalnızca belirli 1 TL Ter” ile çalıştığı, dolayısıyla para okuma sensörünün arızalı olduğu, makinalar üzerinde boya atmaları ve paslanmalar bulunduğu yönünde görüş ve kanaatine varılmıştır.

Talimat mahkemesi olan Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince aldırılan 14/08/2021 Tarihli bilirkişi raporunda özetle;
davaya konu makinalardan bazıları içerisinde kağıt bulunduğu halde çalıştırılmadığı ve
1 ₺ ile benzer madeni nesne ile de çalıştığı, Özdilek Petrol (Ergazi – Shell) istasyonundaki
makinenin hali hazırda çalışmakta/çalıştırılmakta olduğu tespit edildiği, para haznesine atılan
50 Kuruş ile de çalışmakta olduğu tespit edildiği, daha sonra makinanın para haznesi de
açılınca bilirkişilerce attılan paradan hariç 3 adet daha 50 kuruş bulunduğu akabinde
davalı firma personelinin iyileştirme yapmak için para atma sensörüne müdahalesi ile hem atılan
50 kuruş yada 1 ₺‘yi geri verip hemde kağıt verdiği, akabinde kapak açılıp
kapatıldığında yeniden para atıldığında da sürekli kağıt verdiğinin tespit edildiği, Binaenaleyh davaya konu makinalar üzerinde yapılan incelemede “Çalışmakta olan“
makinanın 50 kr ile de çalışması ile birlikte sensöre müdahale edildiğinde de randımanlı şekilde
çalışmamasının; makinanın sensörlerinin randımanlı/verimli çalışmadığına işaret ettiği, söz konusu makinanın bir önceki Bilirkişi Raporunda da her 1 ₺
ile çalışmadığı açıkça belirtildiği, video kaydı da alındığı, söz konusu davaya ilişkin olarak dosya içerisinde ve keşif mahallerinde yapılan
incelemelerde tespit edilmiş hususlar ile yapılmış olan incelemeler ve değerlendirmeler
Sonucunda, söz konusu 20 adet makine için yerinde yapılan incelemeler neticesinde hali hazırda
depoda bulunan 10 makine hariç, sahadaki 10 makinadan 9 tanesinin çalışmadığı
çalıştırılmadığı/yerinden sökülmüş olduğu,
Özdilek Petrolde çalışmakta olan 1 tane makinanın da, 1 ₺ yerine 50 kuruş ile de
Çalıştığı, dolayısıyla para okuma sensörünün arızalı olduğu/randımanlı olmadığı, sahada bulunan tüm makinelerin üzerinde boya atmaları ve paslanmalar bulunduğu, ayıp konusu mahkemenin hukuki değerlendirmelerine matuf olmakla birlikte
davaya konu makinaların teknik olarak beklenen fayda ve beklentiyi karşılamadığı,
makinalardan faydalanma olanağını azaltan ya da tamamen ortadan kaldıran hususların
raporda belirtilen şekilde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmişledir.
Talimat mahkemesi olan Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesince aldırılan 06/09/2022 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı Vekili Av. …, Davalı Vekili Av. …, Davalı Şirket Yetkilisi yanındaki iki teknik personel ve Mahkeme Heyeti ile birlikte sırasıyla belirtilen lokasyonlar gezildiği, inceleme, tespit ve resimlemeler yapılarak gerekli notların alındığı, 1. Lokasyonda ilk olarak Cevizlidere Mah. Konya Yolu, 9. Km Mevlana Bulvarı Balgat Çankaya/ANKARA adresinde bulunan Fikret Petrol OPET’e gidildiği, istasyon müdürü …’a davaya konu makine sorulduğunda, … makinenin çalışmaması, çalışması için ilgili bakımcı firma tarafından gereken desteğin verilmemesi ve çürümesi nedenleri ile bir yıl kadar önce çöpe atıldığını beyan ettiği, 2. Lokasyon olan Çamlıtepe. Cemal Güsel Cad. No:28 Cebeci/ÇANKAYA adresinde bulunan Fikret Petrole gidildiği, davaya konu makinenin mevcut olduğu ancak çalışmadığı görüldüğü, saha yetkilisinin bu hususu teyit ettiği makinenin fotoğraflarının çekildiği, Enerji kablosunun boşta olduğu, makinenin bakımsızlıktan ötürü yer yer korozyona uğradığı görüldüğü, 3. Lokasyonda Aşağı Yahyalar Mah. Anadolu Bulvarı No:214 Yenimahalle/ANKARA adresinde bulunan ve saha yetkilisinden önceden HYB OPET olduğu öğrenilen ancak şu anda Özyüksel OPET olan lokasyona gidildiği, makinenin olmadığı tespit edildiği saha yetkililerinin makineyi hiç görmediklerine dair beyanlarının alındığı, 4. Lokasyon olan İvedik Mah. 1495 Sk. No:10 İvedik OSB Yenimahalle adresindeki Kirazlar OPET’e gidildiği, makinenin olmadığının öğrenildiği, saha yetkilisi … makinanın kuran şahıs tarafından sökülüp götürüldüğünü beyan ettiği, 5. Lokasyon olan OSTİM Mah. Bağdat Cad. No:396 OSTİM OSB Yenimahalle adresinde bulunan Anadolu Akaryakıt Petrol Ofisine gidildiği, makinenin mevcut olduğu, çalışmadığı, paslı ve atıl bir vaziyette durduğu görüldüğü, saha yetkilisi Alparslan SARIKAYA makinenin en az 2 yıldır kağıt sıkıştırdığı ve servis gelmediği için çalıştırılamadığı, kendileri tarafından içine bakılamadığını beyan ettiği, davalı asil firma yetkilisi elektrik bağlantısı olmadığı için makinenin çalışmadığını beyan ettiği, ancak içine bakılamadığından başkaca bir işlem yapılamadığı, 6. Lokasyon olan Macun, OSTİM Mah. Anadolu Bulvarı No:17 Yenimahalle adresinde bulunan eski Mavi Beyaz yeni adıyla GİMAT1 olan OPET’e gidildiği, saha yetkilisi … makinenin şu an bağlantısının olmadığını, 2-3 senedir çalışmadığını, servis için gelen olmadığını ve makineye kendilerince müdahale edilemediğini beyan ettiği, incelemede makinenin çalışmadığı, davalı asil firma yetkilisi buradaki makinenin bir önceki keşifte çalışıyor olduğunu söylediği, yapılan incelemede makinanın bakımsız kaldığı ve yer yer korozyona uğradığı 7. Lokasyon olan Uğur Mumcu, Rajiv Gandi Cad. YENİMAHALLE adresinde bulunan Mavi-Beyaz OPET’e gidildiği, pompa görevlisi saha yetkilisi ile telefonla iletişime geçerek bu tesiste paspasmatiğin hiçbir zaman olmadığını beyan ettiği, tesisin 3 senelik istasyon olduğunu ifade ettiği, davalı asil firma yetkilisi bu tesisle ilgili önceki keşfe gelindiğinde makinenin mevcut olduğunu beyan ettiği, 8. Lokasyon olan Ergazi, Batıkent Yolu, Batıkent, Batı Bulvarı No:113 Yenimahalle adresinde bulunan Özdilek SHELL’e gidildiği, makinenin olduğu ve enerji verilebildiği, davacı asilin de bu sırada keşfe iştirak ettiği, ilk çalıştırma denemesini davacı asil yapmak üzere hazırlığa başladığı, ilgili makine davacı asil tarafından açıldığı, makineye kağıt rulo konulduğu ve çalıştırma denemesi yapıldığı, kağıt rulo üzerindeki işaret sol tarafta olduğu için makinenin arıza verdiği, ikinci denemeyi yapmak üzere davalı firma yetkilisi haznenin yan takozlarını değiştirdiği ve yeni bir kağıt rulo yerleştirdiği, ancak motor kablosunun bağlı olmasına rağmen para kontrol kablosunun kesik olduğu görüldüğü, bu nedenle para ile deneme yapılamadığı, kablo kısa devre yapılmak suretiyle makinenin çalıştırıldığı, ancak çıkan paspasların biraz kırışık olduğu, davalı taraf kağıtların kırışmasının sebebinin rulodaki tozlanma olduğunu, ayrıca makinenin sayacından 10.738 kez çalıştırılmış olduğunu, makine üzerindeki para haznesinin kendilerine ait olmadığını beyan ettiğini ve söylediklerinin kayıt altına alındığı, davacı asil makinenin para atılmasa da kendi kendine kağıt verdiğini ve 1 lira haricindeki diğer metal paralarla ve sahte paralarla da çalıştığını ifade ve iddia ettiği, saha yetkilisi makinenin kağıt olmadığından dolayı çalıştırılmadığını, yaklaşık 1 senedir kullanmadıklarını, öncesinde makinenin çalıştığını beyan ettiği, ayrıca davalı vekilinin talebi üzerine makine içerisindeki rulolar kontrol edildiğinde tozlu oldukları ve yayların bakımsızlıktan paslandığının görüldüğü, ondan az deneme sayılarının kullanım sayısının (10737) yanında bir önemi olmadığı, 9. Lokasyon olan Bahçekapı, 2481. Sk. No:26, 06797 Şaşmaz Etimesgut/ANKARA (Fikret Petrol OPET) adresindeki makinenin arızasından dolayı davacı tarafından sökülüp depoya kaldırıldığı beyan edildiği için gidilmediği, 10. Lokasyon olan Göksu Mah. Akıncılar Cad. Göksu …. Vadi Evleri 19-3A adresindeki bina deposuna gidildiği, deponun zemin katta ve kuru olduğu herhangi bir nem olayı olmadığı, depoda tarafların mutabık kaldığı 5 tane sıfır ve ambalajlı makine, 4 adet bazı parçaları alınmış ambalajsız kullanılmamış makine, 1 adet eski kullanılmış makine ve 1 adet üst bölümü olan makine tespit edildiği, rastgele seçilen iki makinenin ambalajları açılarak iç yapıları incelendiğinde tozlanma, paslanma, çizik gibi herhangi bir kusur görülmediği, orijinal kağıt ruloları takılarak enerji verildiğinde makine sayaçlarında test aşamasında gerçekleştiği anlaşılan tek basamaklı küçük rakamlar yazdığı görüldüğü, yeni makinelerin etiketlerinde bilgilerinin ve CE işaretlemesinin olduğu, depodaki kağıt ruloların korunmadıkları için oldukça kirlendikleri, bazı yerlerinden yırtıldıkları görüldüğü, bu haliyle makinenin haznesine konulduğunda büyük bir olasılıkla sisteme zarar verecekleri, davacı tarafından bir kısmı kullanılmış kağıt rulo ile deneme talebine izin verilmeyerek makinelere orijinal rulo taktırıldı ve deneme için hazırlandığı, makinelerin para haznelerine 1 lira, 50 kuruş ve yabancı madeni para atılmak suretiyle çalıştırılması denendi her iki makineninde 1 lira madeni para atıldığında çalıştığı, diğer paralar ile çalışmadığı, çıkan kağıtların düzgün olduğu ilk denenen makinede davacı tarafın defalarca 1 lira dışındaki paraları hızlı bir şekilde atmasına rağmen makinenin çalışmadığı ve paspas vermediği, davacı tarafın 4 tane sıfır olduğunu davalı tarafın ise makinelerde çizik lekelenme ve küf olduğu iddiasında bulunduğu ve sıfır olmasına rağmen davacı tarafından arızalı makinelerde kullanılmak üzere davalı firma teknik personeli ile görüşülerek bir kısım parçaları alınmış olduğu iddia edilen eksik parçalı makine olduğu, bir adet kullanılmış tam makine bir adette kullanılmış yarım makine üstü olduğu davalı vekili orijinal para haznesinin kullanılması durumunda para tanıma sorunlarının olmayacağını, ancak davacı firmanın orijinal olmayan parçalar kullandığını ifade ettiği ve kayıt altına alındığı, kullanılmış bir çok makinede de farklı para haznelerinin olduğu, kullanılmamış ve diğer makineler için bazı parçaları yedek parça olarak alınmış olan 4 adet makinenin bazı kısımlarında çizilmeler, çizilen yerlerinde paslanmalar tespit edildiği, dosya incelemeleri ve depoda seçilen iki adet ambalajı açılmamış yeni makine ile yapılan testler sonucu makinelerin orijinal parça ve sarf malzemeleri kullanımı durumunda hatasız çalıştıkları, makinelerin bakımlarının ve takibinin yapılmasının davacının sorumluluğunda olduğu,
makinelerin paslanmalarının ve korozyona uğramalarının nedeninin araç yıkama istasyonlarına yakın ve açık havada konumlanmaları olduğu,
makinenin çalışma prensibine aykırı olarak ters tarafta işareti bulunan, bir tarafı yırtılmış ya da kırışmış kağıt ruloların kullanılması, orijinal para haznesi kullanılmaması gibi nedenlerin makinelerde arızalara ve verimsizliklere neden olduğu, davacı tarafından hijyen ve ürün muhafaza şartları sözleşme maddesine uyulmadığı, “hijyen ve ürün muhafaza şartları
Paspasmatik, araba kurulama havlusu makineleri ve kullan at ürünleri poşetleri dışında, düzensiz, genel kabul hijyen şartlarının olmadığı alanlarda depolayamaz, saklayamaz.”
davacının KOSGEB başvurusunun olumsuz sonuçlanmasında davalının sorumluluğunun olmadığı,
makinelerin depolandığı odanın nemsiz ve kuru olduğu, herhangi bir olumsuzluk olmadığı, yönünde görüş ve kanaat bildirmiştirler.
Tüm dosya kapsamına göre;
davanın, taraflar arasında imzalanmış sözleşme ile davacı tarafın davalıdan satın almış olduğu paspasmatiğin ayıplı olmasından bahisle sözleşmenin feshi ve ödenmiş olan bedellerin ödeme tarihlerinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline ilişkin alacak davası olduğu görülmüştür. Dava konusu makinelerin üzerinde öncelikle dosya üzerinden bilirkişi raporu aldırılmış olup, raporun bizzat makineler üzerinde keşif yapılmadan düzenlenmesinin yeterli olmadığı kanaatiyle aynı bilirkişiler eşliğinde talimat mahkemesince keşif incelemesi sonucu yeniden bilirkişi raporu aldırılması talep edilmiştir. İkinci kez keşif suretiyle düzenlenen bilirkişi raporunda makine mühendisi önceki raporda aynı bilirkişi olmakla birlikte elektrik elektronik mühendisi bilirkişinin farklı olduğu görülmüştür. Gerek keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu gerekse de dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında 20 adet makineden bir kısım makinelerin keşfe elverişli şekilde hazır edilmediği için sadece 10 adetinin incelenebildiği, raporda arızalı olduğu belirtilen makinelerin önemli bir kısmının ise atıl durumda bırakıldığının tespit edilmesine rağmen bu durumun kaynağı hususunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, makinelerin tüm parçaları üzerinde yeterli inceleme yapılmadığı, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı değerlendirilmekle yeni üçlü bilirkişi kurulundan rapor alınmasına karar verilmiştir. 06/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda iki adet ambalajı açılmamış makine ve davacı tarafından hazır edilen makineler üzerinde inceleme yapıldığı, alınan raporda özetle makinelerin orijinal parça ve sarf malzemeleri kullanımı durumunda hatasız çalıştıkları, makinelerin bakımlarının ve takibinin yapılmasının davacının sorumluluğunda olduğu,
makinelerin paslanmalarının ve korozyona uğramalarının nedeninin araç yıkama istasyonlarına yakın ve açık havada konumlanmaları olduğu,
makinenin çalışma prensibine aykırı olarak ters tarafta işareti bulunan, bir tarafı yırtılmış ya da kırışmış kağıt ruloların kullanılması, orijinal para haznesi kullanılmaması gibi nedenlerin makinelerde arızalara ve verimsizliklere neden olduğu, davacı tarafından hijyen ve ürün muhafaza şartları sözleşme maddesine uyulmadığı,
makinelerin depolandığı odanın nemsiz ve kuru olduğu, herhangi bir olumsuzluk olmadığı bildirilmiştir. Mahkememizce alınan son raporun üçlü bilirkişi heyetince düzenlendiği, heyette akademisyen bilirkişininde olduğu, incelemede davacı tarafından satın alınan ancak hiç kullanılmayan makinelerin de değerlendirilerek ayıpların davacının kullanımından kaynaklanıp kaynaklanmadığını da irdelendiği, önceki raporların aksine mahkeme heyeti ve bilirkişilerce tek tek makinelerin incelenip raporlandığı, davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği ancak keşif esnasında hazır bulundurmadığı makinelerin de tek tek belirtildiği, son raporun önceki raporların aksine denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilmekle son rapora itibar edilmiş olup, ayıp iddiasının davacı tarafından ispat edilemediği görülmekle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 1.036,40-TL harçtan mahsubu ile, bakiye 955,70-TL harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı.

Katip – … Hakim – …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır