Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/1026 Esas – 2022/169
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/1026 Esas
KARAR NO : 2022/169

HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACI : …(TC….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :… SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ ….
VEKİLİ : Av. …. UETS
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2020
KARAR TARİHİ : 17/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.04.2019 tarihinde Bursa İli, Gemlik ilçesinde meydana gelen trafik kazası sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağı’na göre Sürücü…yönetimindeki 16 … 45 plaka sayılı araç, müvekkile ait 16 …77 plakalı araca çarpmış olduğunu, meydana gelen kazada 16 … 45 plakalı araç ve sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, anılan kaza nedeni ile müvekkile ait 16 …77 plaka sayılı araçta maddi hasar meydana gelmiş olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkile maddi zararları için kısmi bir ödeme yapılmış olmasına rağmen ödenen bedel müvekkilin zararlarını karşılamadığını, kaza tarihinde müvekkile ait olan araç Hyundai Getz marka 2010 model araç olup, yaklaşık olarak değeri 50- 60 bin TL olduğunu ve kaza nedeni ile 13/11/2019 tarihinde 11,000.00 TL’ye satılmış olduğunu, bu nedenle müvekkili maddi zararı oluştuğunu, müvekkili aracı sattığı tarihte güncel piyasa değeri bilirkişi tarafından tespit edildiğinde müvekkilin zararı ortaya çıkacağını, müvekkili aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının tazmini için davalı… Sigorta A.Ş’ye 03/12/2020 tarihli dilekçe ile başvuru yapılmış olduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafça her ne kadar arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; müvekkili aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı nedeni ile 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davada “Yetkili Mahkeme”, müvekkil sigorta şirketinin yerleşim yeri İSTANBUL olması sebebiyle HMK madde 6/1 gereği; İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu bakımdan yetki itirazının kabulü ile davanın yetki yönünden reddine ve dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiğini,  davacı dava dilekçesinde değer kaybı ve hasar bedeli olmak üzere toplam 100,00-TL talep edildiği belirtilmiş olduğunu, ancak maddi tazminat talebinin ne kadarının değer kaybı bedeli ne kadarının hasar bedeli olduğu HMK Md.119 gereği açık bir şekilde belirtilmesi gerektiğini, davacı tarafın müracaatı üzerine …Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından yaptırılan maddi hasar ekspertiz raporunda;“16 …77 plaka numaralı mağdur araç üzerinde bulunan hasar onarım işlemleri için Bursa, Balıkesir ve Manisa Hinterlantları üzerinde bulunan muhtelif servislerden onarım teklif çalışması yapılmış olup aracın onarım işlemlerinin Yeni Trafik Sigortası Genel Şartları mukabilinde Logosuz Orijinal, Eşdeğer ve Yeniden Kullanılabilir Yedek Parçalarla birlikte azami 17.000,00 TL üzerinden tamamlanabileceği ifade edilmiş olup teklif örnekleri raporumuz ekinde belirtilmiştir. Tarafımıza ibraz edilen evraklar ve hasar resimleri üzerinden yapmış olduğumuz tespitler neticesinde araç üzerinde yapılacak muhtemel bir hasar onarım işleminin maksimum değerde 17.000,00 TL tutar üzerinden tamamlanabileceği kanaatine varılmış olup iş bu raporumuz KDV Hariç 17.000,00 TL üzerinden tanzim edilmiştir.” şeklinde olduğunu, dolayısıyla onarım için teklif edilen 17.000,00-TL hasar bedeli davacı tarafa 05.05.2020 tarihinde ödendiğini, açıklanan nedenlerle yapılan maddi hasar ödemesi ile davacının zararı karşılanmış olup, fazlaya dair taleplerin reddini talep ettiğini, ayrıca 20.03.2020 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar’ın 3. Maddesi;“Hasar halinde, hasar gören parça, onarımı mümkün değilse veya eşdeğer parça veya yeniden kullanılabilir parça ile değişimine imkân yok ise orijinali ile değiştirilir. Bu paragraf uygulaması sonucu araçta bir kıymet artışı meydana gelse dahi bu fark tazminat miktarından indirilemez. Eşdeğer veya yeniden kullanılabilir parça ile değişim mümkün olduğu halde, sigortacının bilgisi ve onayı dahilinde olmadan orijinal parça ile onarım sağlanır ise sigortacının sorumluluğu, sigortacının kaza tarihi itibarıyla benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya yeniden kullanılabilir parça bedeli ile sınırlıdır.” şeklinde olduğunu, dolayısıyla hasar gören parçanın onarımının mümkün olup olmadığının, mümkün ise onarılması, değil ise eşdeğeri parça ile değiştirilmesi, bu da mümkün değilse ancak yenisi ile değiştirilmesi durumlarının değerlendirilerek hasar miktarının tespiti gerektiğini, yapılması gereken, onarıldığı iddia edilen aracın onarım gören veya değiştirilen parçalarının dava konusu kaza sonucu hasarlanmış olup olmadığının, hasarın kaza ile uyumlu olup olmadığının tespiti, uyumlu olduğunun tespiti durumunda, onarımı yapılan veya değiştirilen parçalarda meydana gelen zarar tutarının ZMS Genel Şartları B.2 maddesinde öngörülen şekilde denetlenerek gerçek zarar miktarının belirlenmesi gerektiğini, dolayısıyla müvekkil sigorta şirketi yalnız gerçek zarardan sorumlu olduğunu, bilindiği üzere KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alınmakta olduğunu, maddi giderler için geçerli olan teminat her halükârda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, anılan bu sebeplerle; davanın yetkisiz mahkemede açılmış olmasından dolayı İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, öncelikle davacının HMK 119 gereğince taleplerini açıklamasını, davaya cevap verilebilmesi için HMK md. 121 gereği delillerin tarafına tebliğini, davacının hasar bedeli zararı karşılandığından işbu davanın reddini, her halükarda değer kaybı bedeli ve hasar bedelinin Genel Şartlara göre hesaplanmasını, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER: Kaza tespit tutanağı, poliçe ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Kayıtları, tanık beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 13.04.2019 tarihinde meydana gelen, maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle, davacıya ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekilinin, tanık deliline dayandığı anlaşılmakla, mahkememizce davacı vekili tarafından bildirilen tanık Serkan Bayer’in dinlenmesine karar verilmiştir.
Tanık Serkan Bayer ; “Olay günü aracı davacı kardeşim … kullanmaktaydı. Ben kaza anını görmedim. Ben kaza meydana geldikten sonra kaza mahalline gittim. Çok fazla kaza mahallinde kalmadım. Çünkü yaralıların hepsi hastaneye kaldırılmıştı, bende hastaneye gittim. Kardeşime ait araç kaza nedeniyle pert oldu. Bir süre araç bizde otoparkta kaldı. Otoparkta kira ödendiği için aracı otopartan alarak çekici ile sanayici bir tanıdığımız arkadaşın dükkanının önüne bıraktık ve o arkadaşımızın vasıtası ile araca bir alıcı bulduk. Araca çekme belgesi çıkarmıştık. Aracı pert hali ile 11.000,00-TL ye bizzat noter vasıtası ile kendim sattım. Daha sonra sigorta şirketi beni aradı. Arabayı kendilerine sattığımı söyledim. Hatta ilgili evrakları da gönderdim. Sigorta şirketi bize 17.000,00-TL ödeme yaptı. Daha fazla bir ödeme yapmadıkları için dava açmak zorunda kaldık. Benim olayla ilgili bilgim görgüm bilgim bundan ibarettir…” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Kazası tespit tutanağının incelenmesinde, Kaza Tespit Tutanağı” nda ; sürücü … sevk ve idaresindeki 16 …77 plakalı araç ile Gemlik
istikametinden Armutlu istikametinde seyrederken havanın yağışlı ve zeminin kaygan olması
sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek , Armutlu istikametinden Gemlik istikametinde
seyretmekte olan sürücü…un sevk ve idaresindeki 16 … 45 plakalı araç ile
çarpışmaları sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı bir trafik kazası meydana geldiği ve sürücü .. K.T.K’nun 52/1- b ( sürücüler: hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş,
yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar . ) maddesi ile 56/1-a (
sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri
veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır ) maddesini ihlal ettiği belirtilmiştir.
Dosyaya ibraz edilen 12.02.2020 tarih , 1689 sayılı Adli Tıp Kurumu raporunun incelenmesinde; Sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri içinde iki yönlü yol
üzerinde seyir halindeyken , olay mahalline geldiğinde karşı yönünden şerit ihlali yapmak
suretiyle gelmekte olan otomobilin çarpmasına maruz kaldığı olayda atfı kabil bir kusuru
bulunmadığı, sürücü…sevk ve idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri içinde iki yönlü yol
üzerinde seyir halindeyken , seyrini aracının teknik özellikleri ile mevcut hava , yol ve zemin
durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlamadığı , yola gereken dikkatini vermediği ve
seyrini kendi şeridi içerisinde kalacak şekilde sürdürmeye yeterli özeni göstermediği ve şerit
ihlali yaparak karşı istikametten gelen otomobili istikametini kapatması ile sebebiyet verdiği
kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğu belirtilmektedir.
Mahkememizce; dosyanın bilirkişiye tevdii ile; kusur durumlarının ve davacının talep edebileceği hasar ve değer kaybına yönelik tazminat tutarının belirlenmesine yönelik rapor tanzimi için dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman Makine Mühendisi Bilirkişi …. ile Trafik Güvenliği Uzmanı Bilirkişi …’a teslim edilmiştir.
18/01/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Kusur durumunun incelenmesinde; Sürücü…sevk ve idaresindeki araç ile seyrederken şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymadığı gibi, karşı yönde seyreden trafiğin kullandığı şeride girerek hem trafiği , hem de kendi can güvenliğini tehlikeye attığından, aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlamadığından, viraja girerken hızını azaltmadığından, trafik işaret levhalarına riayet etmediğinden söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde 100 ( yüzde-yüz ) oranında KUSURLU olduğu, sürücü … sevk ve idaresindeki araç ile seyrederken kural ihlali yapmadığı, söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde KUSURSUZ olduğunu, Hasar yönünden yapılan incelemede; dava konusu araçta
toplam hasar tutarının 12.082,36 TL ( yedek parça tutarı ) + 4.917,64 TL ( işçilik tutarı ) = 17.000,00 TL KDV hariç
hasar mevcut olup , dosya arasında bulunan … Araçlar San.ve
Tic.Ltd.Şti , …,… Service ait
06.04.2020 tarihli teklifler ile uyuşmakta olduğu, araç rayiç bedelinin incelenmesinde, dava konusu 16 …77 plakalı , HYUNDAI
marka , GETZ 1.4 DOMC START tipi , 2010 model olup ; olay tarihindeki kasko değer
listesinden görüleceği üzere , aracın kaza tarihindeki ( 13.04.2019 ) kasko değerinin 45.234,00 TL
olduğu anlaşılmakta olduğu, dava konusu araç 2010 model , 131.500 kilometrede olduğu ve piyasa rayiç değeri ile kasko
değerinin uyuştuğu dikkate alındığında ; piyasa rayiç değerinin 45.000,00 TL olarak belirlendiği, 17.000,00 TL ( tamir ve onarım tutarı ) / 45.000.00 TL ( rayiç değeri ) = 0.377 hesap edilir. Tamir ve
onarım tutarı , araç rayiç değerinin % 50 ’nin altında kaldığı gibi , tamir ve onarım sonrası araçta ayıp
ve kusur kalmayacağından , tamir ve onarımın ekonomik olduğu kanaatine varıldığı, davalı sigorta şirketince 05.05.2020 tarihinde hasara lişkin17.000,00 TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında, hasar nedeniyle bakiye alacağının kalmadığı, değer kaybı yönünden yapılan incelemede;
dava konusu 16 …77 plakalı , HYUNDAI marka ,
GETZ 1.4 tipi , 2010 model araçta meydana gelen değer kaybını belirlemek için ; dosya arasında bulunan 03.04.2020 tarih , 2020- 1279 sayılı ekspertiz raporu , hasarlı araca fotoğraflardan ile olayın
oluş şeklinden yararlandığım gibi , Bursa piyasası da araştırılarak değer kaybı belirlendiği, dava konusu araçta değer kaybına esas motor üst kaputu , sol
ön çamurluk , sol ön direk , sol ön kapının hasarlı olduğu ve yenisi ile değiştirilmesini
müteakip boyandığı tespit edildiği, araç kilometresinin 131.500 olduğu, dosya arasında bulunan Sigorta Bilgi
ve Gözetim Merkezi 25.01.2021 tarih , 2021- 73582 sayılı yazı ekinde ; somut olaydan
önce ( 13.04.2019 ) maddi hasarlı trafik kazasına karışmadığı anlaşılmakta olduğu, aracın kilometresinin emsallerine nazaran çok düşük olduğu (
131.500 km ) ve daha önce maddi hasarlı trafik kazasına karışmadığı dikkate alındığında, kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin 45.000.00 TL olduğu yaptığım piyasa araştırmasından
belirlendiği,14 Mayıs 2015 tarih , 29355 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe
giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası
Genel Şartları “ tebliği ; Anayasa Mahkemesi 17.07.2020 T , 2019 / 40 E , 2020 /40 K
hükmü gereğince iptal edildiğinden Yargıtay İçtihatlarına göre değer kaybının belirlenmesi
gerektiği, buna göre dava konusu aracın tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değeri : 36.000.00 TL olduğu, değer kaybının 45.000.00 TL-36.000.00 TL = 9.000.00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 07/02/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda davacı müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının 9.000,00 TL olduğu tespit edildiği, bu sebeple taraflarınca açılan miktara ek olarak tazminat miktarını değer kaybı bedeli için 8.900,00 TL ıslah ettiklerini belirterek ıslah talebinin kabulü ile müddeabihin ıslahı yolu ile arttırdığımız kısım ile dava dilekçesinde talep ettiğimiz miktarların birleştirilmesi sonucu bulunan 9.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;13.04.2019 tarihinde, sürücü…sevk
ve idaresindeki 16 … 45 plakalı araç ile Armutlu istikametinden Gemlik istikametinde seyrederken, şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmeyerek , karşı şeride geçmesiyle Gemlik
istikametinden Armutlu istikametinde seyretmekte olan sürücü …’in sevk ve
idaresindeki 16 …77 plakalı araç ile çarpışmaları sunucu davacıya ait 16 …77 plaka sayılı araçta hasar meydana geldiği, davaya konu trafik kazasının oluşumunda, sürücü Fatma Akbulut ‘un % 100 ( yüzde-yüz ) oranında kusurlu olduğu , sürücü … sevk ve idaresindeki araç ile seyrederken kural ihlali yapmadığından
söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu , meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait 16 …77 plakalı araçta, 17.000,00 TL hasar ile 9.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, sürücü…sevk
ve idaresindeki 16 … 45 plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş tarafından 11344703 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 30.102018-30.10.2019 tarihleri arasındaki süre bakımından geçerli olacak şekilde sigortalandığı ve tanzim
edilen poliçenin kaza tarihini kapsadığı, davalı sigorta şirketi tarafından 05.05.2020 tarihinde hasar nedeniyle davacıya 17.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu nedenle hasara ilişkin bakiye alacağının kalmadığı, ancak, davalı sigorta şirketinin değer kaybı alacağından poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu, davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile değer kaybı alacağını talep ettiği anlaşılmakla, Mahkememizce benimsenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile; 9.000,00-TL değer kaybına yönelik maddi tazminatın, 16/12/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KABULÜ ile; 9.000,00-TL değer kaybına yönelik maddi tazminatın, 16/12/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 614,79-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 206,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 408,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 268,59-TL harc, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 118,50-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.387,09-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2022
Katip …. Hakim….
E-İmzalı E-İmzalı