Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/1025 Esas – 2022/92
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/1025 Esas
KARAR NO : 2022/92

HAKİM : B….
KATİP : …

DAVACI : …TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ – ….
VEKİLİ : Av…] UETS
DAVALI : 1- … ANONİM ŞİRKETİ – ….UETS
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : 2- … (TC. ….
VEKİLİ : Av… UETS

DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2020
KARAR TARİHİ : 27/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen 16 … 16 plaka sayılı araç, 25/04/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ağır şekilde hasara uğramış olduğunu, mezkur kazanın oluşumunda karşı tarafın malik ve sigortacısı bulunduğu 16 … 36 plaka sayılı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, zira mezkur kaza 16 … 36 plakalı aracın ışık ihlali yapması neticesi meydana gelmiş olduğunu, mezkur kaza nedeniyle sigortalı araç üzerinde yapılan ekspertiz ile belirlenen toplam 45.290,69-TL hasar bedeli müvekkili sigortalısına ödenmiş olduğunu, 16 … 36 plakalı aracın kaza tarihi itibariyle trafik sigortacısı davalı … A.Ş.’ye yapılan başvuru neticesi 22.421,00-TL tahsil edilmiş olup işbu tutar müddeabihten tenzil edilmiş olduğunu, neticeten müvekkili şirketin bakiye 22.869,69-TL zararı bulunmakta olduğunu, TTK 1472/1 maddesi gereğince, davalı taraflara işbu dava ve arabuluculuk başvurusundan önce poliçe kapsamında ödenen tazminatın rücuen tahsili hususunda başvurulmuşsa da bu başvurunun sonuçsuz kalmış olduğunu, her ne kadar arabuluculuk bürosuna başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını, müvekkile şirketin uğradığı bakiye 22.869,69-TL zararın ödeme tarihi olan 20.06.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine (Davalı … A.Ş.’nin bakiye poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere), yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı ve müvekkili şirketin sorumluluğunu kabul etmemek kaydıyla 16 … 36 plaka sayılı araç, müvekkili şirket nezdinde, 4408401 poliçe numaralı, 17/07/2018-2019 Tarihleri olmak üzere /Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak söz konusu olabileceğini, huzurdaki dava öncesi davacı şirket müvekkili şirkete başvuruda bulunmuş olduğunu, açılan hasar dosyasında kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracın % 50, davacıya sigortalı aracın ise % 50 kusurlu olduğunun değerlendirilmiş olduğunu, davacının ve müvekkili şirketin taraf olduğu” Sigorta Şirketlerinin Birbirlerine Olan Rücu Taleplerinin Hızlandırılması Hakkında Protokol” III. Kusurun Değerlendirilmesi e maddesi uyarınca “Her iki tarafın birbirini suçladığı durumlarda kusur % 50’şer olarak paylaştırılacaktır.” düzenlemesi mevcut olduğunu, kaza tespit tutanağı ve herhangi bir kusur değerlendirmesi bulunmadığını, sadece tarafların ifadeleri mevcut olup, bu nedenle yukarıda ifade edildiği gibi, rücu protokolü çerçevesinde kusur % 50 şer değerlendirilmiş ve zararın % 50’si olan 22.421,00-TL davacı şirkete 27.12.2019 tarihinde ödenmiş olduğunu, kusur durumu ve değer kaybı hususlarında rapor alınmasına karar verilmesini, araç başına teminat limiti 36.000,00-TL olup bakiye teminat 13.579,00-TL olduğunu, müvekkili şirket bakiye teminat ile sınırlı sorumlu olduğunu, anılan bu sebeplerle; haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı sebebiyle davanın esasına girmeden davanın usulden reddi gerektiğini, davanın süresi içerisinde açılıp açılmadığını zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin geçirilip geçirilmediği hususlarının mahkemece araştırılmasını talep etiklerini, müvekkile ait 16 … 36 plakalı araç ile davacı şirket tarafından Kasko sigorta poliçe ile sigorta edilen 16 … 16 plakalı araç arasında 25.04.2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilin acil hastasının olması nedeniyle de tutanak düzenlenemediğini, somut olayın bundan ibaret olduğunu, davacı taraf , sigortalısını Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı 16 … 16 plaka sayılı araçta oluşan bakiye hasar bedelinin ödenmesini talep etmekte olduğunu, müvekkile ait ZMMS poliçesi mevcut olduuğunu, işbu poliçede teminat bedeli maddi hasarlı araç başına 36.000,00-TL olduğunu, müvekkile ait ZMMS poliçe Sigortacısı … Anonim Şirketi olduğunu, olay sırasında Kaza tespit tutanağı düzenlenemediğini, kazayla alakalı kusur değerlendirmesi yapılmadığını, sadece, tarafların ifadeleri mevcut olduğu, bu nedenle, diğer davalı Zorunlu Mali mesuliyet Sigortacısı … Anonim Şirketi Rücu Protokolü çerçevesinde kusur % 50 şer değerlendirmiş ve zararın % 50’si olan 22.421,00-TL davacı şirkete 27.12.2019 tarihinde ödenip zararı karşılandığını, dava konusu olaya ilişkin kusur araştırılması yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın öncelikle usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Poliçe ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2019…Soruşturma sayılı dosyası, tanık beyanı, keşif, bilirkişi raporu, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi Raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 25/04/2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı araç hasarına ilişkin sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkememizce; 18/06/2021 tarihinde, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, yapılan keşif sonrası kusur durumlarının ve davacının varsa talep edebileceği rücuen tazminat tutarının belirlenmesine yönelik rapor tanzimi için, dosya tüm ekleri ile birlikte Trafik Güvenliği Uzmanı Bilirkişi Önder Taban, Makine Mühendisi bilirkişi…. ve Sigorta-Aktüerya Uzmanı Bilirkişi ….’e tevdi edilmiştir.
Davacı vekilinin tanık deliline dayandığı anlaşılmakla, mahkememizce davacı vekiline tanıkların isim ve adreslerini bildirmek üzere kesin süre verilmesine rağmen davacı vekili tarafından tanık bildirilmediği görülmüştür.
Davalı … vekili tarafından bildirilen tanığın keşif mahallinde beyanının alındığı görülmüştür.
Davalı tanığı …:” Olay günü davalı abim olan … a ait aracı ben kullanıyordum ben Dörtçelik Çocuk Hasatanesi tarafından kavşağa doğru ilerliyordum. Eşim rahatsızdı , eve doğru gidiyordum. Ben kavşağa geldiğimde sarı ışıkta geçtim. Karşı ışıkta bulunan araçlar kırmızı ışıkta bekliyordu. Ben kavşaktan dönmeye çalıştığım esnada tam dönmeden bana göre sol taraftan gelip Özlüce istikametine gitmekte olan karşı araç benim kullandığım arabaya çarptı. Seri kalkış yaptığı ve beni kontrol etmediği için bana çarptı ve kaza meydana geldi.Benim eşimi hastaneye götürmem gerektiği, acelem olduğu ve karşı taraf fevri davrandığı için tutanak tutamadık. Kaza size anlattığım ve bilirkişilere anlattığım şekilde oldu. bilgilerim bundan ibarettir…” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
03/09/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle;
Kusur yönünden yapılan değerlendirmede, dosya içerisinde kaza yeri olarak Ahmet Taner Kışlalı Bulvarı ile Uğur Mumcu Bulvarı
kavşak kesişimi olarak belirtilmekte ancak Mahkeme heyeti ile 18.06.2021 tarihi Saat:14:00
sıralarında keşif için geldiğimiz yerin belirtilen kavşağın geri kısmında kalan Ahmet Taner
Kışlalı Bulvarı ile Doğan Avcıoğlu caddesi sinyalize trafik ışıkları ile trafik akımının sağlandığı
dönel adalı kavşak içerisinde meydana geldiği belirtilmiş ve iki yer rasında tereddüte
düşüldüğünden mahkeme heyetinden dosya içerisindeki bilgiler ile eşleştirme yaparak tespit
etmem talebim ile tarafların da kabulü sonrası her iki kavşak üzerinde yaptığım incelemede iki
kavşak yapısının bir biri ile uyumlu olduğu, kaza anına ait Siyah-Beyaz fotoğraflar ile birlikte
dosya içerisinde kamera kayıtları talep edilen Yeşil Beyaz Ağız ve diş sağığı merkezinin Ahmet
Taner Kışlalı Bulvarı Doğan Avcıoğlu caddesi ne giriş kısımda olduğu, yine kazda araç
sürücüsü olduğunu beyan eden şahsın Eczaneden ilaç aldığın beyanı ile bahse konu
eczanenin Doğan Avcıoğlu caddesi üzerinde kavşağa yakın mesafede olduğu, yine Siyah
beyaz fotoğraflar ile eşleştirmede kazanın keşif yaptığımız Ahmet Taner Kışlalı Bulvarı ile
Doğan Avcıoğlu caddesi kavşağında keşif esnasında taraflarca fotoğrafta gösterilen yerde
meydana geldiği tespit edildiği, Karayolları Trafik Kanunu 81. Maddesinde Trafik kazalarına karışanlar ile ilgili kurallar
belirtilmiş olup kaza sonrası sürücüler Hareket halinde iseler trafik için ek bir tehlike
yaratmayacak şekilde hemen durmak, kaza mahallinde trafik güvenliği için gereken tedbirleri
almak, Kazada ölen, yaralanan veya maddi hasar var ise bu kaza trafiği, can ve mal
güvenliğini etkilemiyorsa, sorumluluğun saptanmasında yararlı olacak kanıt ve izler dahil, kaza
yerindeki durumu değiştirmemek zorunda oldukları belirtilmiş olup kazanın meydana
gelmesinden sonra Trafik Kazası Tespit Tutanağı düzenlenmediği ve yer tespiti yapılmadığı
gibi taraflar da ifadelerinde de kaza yeri tam yeri belirtilmediği, ana Husus olarak kazanın meydana geldiği yol ve sürücünün sevk ve idaresini
değerlendirdiğimizde,
16 … 36 plaka sayılı aracın seyretmekte olduğu Doğan Avcıoğlu caddesi üzerinden Dönel
adalı kavşak içerisine (Yüzüncü yıl istikametine) doğru sinyalize ışıklardan Yeşil ışık 22 saniye
yandığı ve 2 saniye Sarı ışık yanmasından sonra 16 … 16 plakalı aracın duraklamakta
olduğu Dönel ada içerisindeki yanan kırmızı ışığın 2 saniye sonra yeşile döndüğü ve dönel ada
içerisindeki araçların hareket ettiği görülmekte olup toplam Doğan Avcıoğlu caddesi kavşak
girişi ile Ada içerisinde ki araçların ışıkların yeşil-kırmızı arasının 4 saniye olduğu, keşif
esnasındaki gösterilen kaza yerinin ise Doğan Avcıoğlu caddesi kavşak girişinden yaklaşık 20
metre mesafe, dönel ada içerisinden 4 metre olduğu tespit edildiği, buradan hareketle
16 … 36 plakalı araç sürücüsü olduğunu
beyan eden … sevk ve
idaresindeki aracı ile Dörtçelik hastanesi
istikametinden Doğan Avcıoğlu caddesi
takiben Yüzüncü yıl istikametine doğru seyir
halinde olduğu ve dönel ada içerisi orta
kısmına girişi esnasında aracının sol yan
kısımları ile , İzmir yolu istikametinden dönel
ada içerisine giriş yapan sürücü Seval
ÖLEKLİ sevk ve idaresindeki 16 … 16
plakalı aracın ön kısımları ile çarpması
sonucu Maddi Hasarlı trafik kazası meydana
geldiği görülmekte ve keşif esnasındaki yer
gösterme ile siyah-beyaz fotoğrafların birbiri
ile örtüştüğü ve fotoğraflar üzeri yapılan
eşleştirmede 16 … 36 plakalı aracın sol
yan tarafında, 16 … 16 plakalı aracın ise ö
kısımlarında hasarın bulunduğu, ve her iki
aracında sol şerit üzerinde seyir halinde
oldukları anlaşılmakta olup bu doğrultuda
keşif esnasındaki ve sonrasında kavşak
yapısı üzerinde yaptığım incelemeler ile
beyanların eşleştirmesinde Sürücü … Doğan Avcıoğlu caddesi üzeri
kavşağa Sarı ışık yandığında giriş yaptığı,
sinyalize ışıklar ile kaza yerinin yaklaşık 20
metre mesafede ve görüş mesafesinin açık
olduğu bir esnada aracı ile ışıklarda durma
eylemini gerçekleştirmeden hareket etmesi
nedeni ile aracının belirli bir hızda olduğu ve
ortalama 30 km/s bir hız ile seyretmesi
ortalama 30 km/s bir hız ile seyretmesi
durumunda(30 km/s ile seyreden her aracın saniyede 8.33 m yol kat ettiği) kavşak koruma
süresi olan 4 saniye içerisinde 33 metre kat edebileceği gerçeği karşımıza çıkmakta olup, 33
metre mesafenin çarpışma noktasından ileri kavşak dönel ada orta ada kısmına tekabül ettiği
tespiti ile, İzmir istikametinden seyreden ve Özlüce istikametine dönel ada içerisine giriş yapan
16 … 16 plakalı ara sürücüsünün görüş mesafesi içerisinde olduğu, aynı şekilde dönel ada
içerisi kırmızı ışıktan sonra yanan yeşil ışıkla yanması sonrası hareket eden sürücü Seval
ÖLEKLİ aracı ile ışıklardan seyri esnasında kavşak içerisine giriş yapan aracı geri mesafeden
görebileceği ve bu durumda durma eylemini gerçekleştirebileceği ancak çarpışma konumuna
göre her iki aracın sol şerit üzerinden kavşak içerisine giriş yaptığı ve çarpışmanın meydana
geldiği, kavşak üzeri trafik akımının sinyalize ışıkları ile yönetildiği, açıklanan şekilde
sürücülerden birinin tamamen kırmızı ışığın yanması esnasında ışık ihlali yapması ile
çarpışmanın gerçekleştiğinin karşımıza çıkmakta olduğu, kaza esnasında kırmızı ışığın hangi tarafa yandığının tespitinin yapılamadığı, kavşak trafik
akımının sinyalize trafik ışıkları ile yönetildiği dolayısıyla sinyalize ışık sisteminde düzensizliğin
olmadığı tespit edildiği (ifadelerde arızalı olduğu yönünde bir bilginin olmadığı) ve bu nedenle
taraflardan birinin ışık ihlali yapması sonucu kazanın gerçekleştiği görülmekte olduğu, kaza sonrası araçların kavşak kaza fotoğraflarına göre çarpışma sonrası kavşak içi çarpışma
sonrası hangi konumda ve mesafede durdukları da belirtilmediği, ifadelere göre orta ada
girişinde çarpışmanın olduğu beyanı ile her iki araç sürücüsünün de kavşak girişi durmadıkları
ve eş zamanlı çarpıştıkları, bu bağlamda her iki sürücüde araçlarını dikkatsiz ve tedbirsiz bir
şeklide sevk ve idare etmeleri nedeni ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan
Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı 52.Maddesi …b) Hızlarını, kullandıkları
aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara
uydurmak,… zorundadırlar ile Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu başlıklı 47.nci
maddesinin d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer
kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere,(Tedbirsiz) Uymak zorundadırlar,
kurallarını ihlal ettikleri değerlendirildiği, Yargıtay 17. Hukuk dairesinin 2015/9513 E. , 2016/667
K. ; 17.Hukuk Dairesi 2014/1350 E.2015/7998 K sayılı içtihat metni göz önüne alınarak 16 … 16 Plakalı Araç sürücüsü … ’ nin dönel ada içi çarpma noktasına
varışı ve görüş mesafesi doğrultusunda kavşak içerisine giriş yapan aracı net olarak
görebileceği bir durumda çarpışma gerçeklik payı baz alındığından bahisle, yukarıda açıklanan
hükümlerine riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda % 50 (yüzdeelli) Oranında
Kusurlu olduğu; 16 … 36 Plakalı Araç sürücüsü … aynı şeklide kavşak içerisine
kendisine sarı ışık yandığı beyanı ile 4 saniyelik koruma süresince ada içerisinden geçişini
yapabileceği ancak gerçekleştiremediği, sarı ışık yanması esnasında görüş mesafelerinin
açık olduğu bir konumda kavşak içerisine girdiği ve göz önüne alındığında yukarıda belirtilen
hükümlerine riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda % 50 (yüzdeelli) Oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, hasar yönünden yapılan incelemede; dava Konusu araç, eksper raporu ve dosya içerisindeki fotoğraflar incelenerek, aracın ön
kısımlarından darbe aldığı, tespit edilerek, eksper raporu üzerinden, üretici firma veri
tabanından alınan, parça ve işçilik tutarları sonuç kısmı tablo olarak sunulduğu, onarım giderleri, KDV hariç 50.773,99 TL, (KDV 9.139,32 TL ) KDV dahil 59.913,31
TL,İndirim tutarı KDV hariç 12.135,98 TL, (KDV 2.184,48TL ), KDV dahil 14.320,46
TL, indirim uygulanmış tutarın KDV hariç 38.638,01TL, (KDV 6.954,84 TL) KDV dahil 45.592,85
TL olduğu, yapılan araştırma sonucunda, araç hasarı 45.592,85.-TL olduğu, davacı taraf talebi eksper raporuna göre 45.290,69.-TL
olduğu, davalı taraf hasar tutarından kusuru oranında sorumlu olacağından,
45.290,69×0,5=22.645,35.-TL kadarından sorumlu olduğu, davalı taraf sigorta eden, … şirketi ZMMS kapsamında 22.421,00.-TL kadarını
ödemesi nedeniyle,
davacının talep edebileceği tazminat 22.645,69 – 22.421,00 = 224,69.-TL olduğu, dava dışı sigortalısına ödemede bulunduğu 20.06.2019 tarihinden itibaren faiz talep
edebileceği
yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizc; dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek, dosyada mevcut kusur raporu ve tarafların itirazları irdelenmek suretiyle kusur oranının tespiti için rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nin 26/11/2021 tarihli kusur raporunda özetle; Tüm dosya kapsamı, keşif zaptı, bilirkişi raporu, olay yeri fotoğrafı, olayın oluş şekli, konumu ve tüm beyanlar incelendiğinde kaza anında sürücülerin kendi yönleri için yanan hangi trafik ışığında kavşak noktasında geçiş yaptığı konusunda kesin kanaate varılamamış olup bu hususun takdiri sayın mahkemenin kanaatine bırakılarak olayın iki durumda incelendiği, olayın sürücü …’ın ifade ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde, Sürücü … sevk ve idaresinde bulunan araç ile seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, bahse konu kaza mahalli ışık kontrollü kavşak noktasına geldiği anda kendisine hitaben yanan sarı ışığa riayet ederek kavşak noktasındaki geçişini her an tedbir alabilecek şekilde sürdürmesi, sol tarafında bulunan kavşak kolundan seyirle gelen araç nedeniyle zamanında etkili tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmeden girmiş olduğu kavşak bölümünde kendisine hitaben yanan sarı ışıkta geçişi yaptığı sırada gerçekleşen kazada Sürücü …’ın %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü … sevk ve idaresinde bulunan araç ile seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, bahse konu kaza mahalli ışık kontrollü kavşak noktasına geldiği anda kendisine hitaben yanan kırmızı ışığa riayet ederek aracını durdurması, kendisine hitaben yeşil ışığın yanmasının ardından geçişini kontrollü bir şekilde tamamlaması gerekirken bu hususlara riayet etmeden ışık kontrollü kavşak noktasında kırmızı ışık ihlali yapması sonucu gerçekleşen olayda Sürücü …’in %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu, Olayın; davacı müvekkil şirketin dava dilekçesinde belirttiği şekilde gerçekleşmesi halinde; Sürücü … sevk ve idaresinde bulunan araç ile seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, bahse konu kaza mahalli ışık kontrollü kavşak noktasına geldiği anda kendisine hitaben yanan kırmızı ışığa riayet ederek aracını durdurması, kendisine hitaben yeşil ışığın yanmasının ardından geçişini kontrollü bir şekilde tamamlaması gerekirken bu hususlara riayet etmeden ışık kontrollü kavşak noktasında kırmızı ışık ihlali yapması sonucu gerçekleşen olayda Sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü … sevk ve idaresinde bulunan araç ile kaza mahalli ışık kontrollü kavşak noktasında kendisine hitaben yanan yeşil ışıkta geçişini sürdürdüğü sırada sağ tarafında bulunan kavşak kolundan kırmızı ışık ihlali yaparak gelen araç ile çarpıştığı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 25/04/2019 tarihinde, Bursa ili Nilüfer ilçesi, Ahmet Taner Kışlalı Bulvarı ile
Doğan Avcıoğlu caddesi sinyalize trafik ışıkları ile trafik akımının sağlandığı dönel adalı kavşak içerisinde, sigortalı 16 … 16 plakalı araç sürücüsü … ile davalı 16 … 36 plakalı araç sürücüsü … idaresinde bulunan araçların çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana
gelmesinden sonra trafik kazası tespit tutanağı düzenlenmediği ve yer tespiti yapılmadığı,Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan kusur raporunda kaza anında sürücülerin kendi yönleri için yanan hangi trafik ışığında kavşak noktasında geçiş yaptığı konusunda kesin kanaate varılamamış olup taraf beyanlarına göre seçenekli olarak rapor düzenlendiği, mahkememizce yapılan keşif sonrası alınan kusur raporunda da kaza esnasında kırmızı ışığın hangi tarafa yandığının tespitinin yapılamadığından bu yönde mevcut verilere göre rapor düzenlendiğinden her iki rapor arasında bu anlamda kazanın oluşununa dair çelişki olmadığı, mahkememizce yapılan keşif, alınan bilirkişi raporu, olay yeri fotoğrafı, olayın oluş şekli, konumu ve tüm beyanlar incelendiğinde, 03.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda ,
16 … 36 plaka sayılı aracın seyretmekte olduğu Doğan Avcıoğlu caddesi üzerinden Dönel
adalı kavşak içerisine (Yüzüncü yıl istikametine) doğru sinyalize ışıklardan Yeşil ışık 22 saniye
yandığı ve 2 saniye Sarı ışık yanmasından sonra 16 … 16 plakalı aracın duraklamakta
olduğu Dönel ada içerisindeki yanan kırmızı ışığın 2 saniye sonra yeşile döndüğü ve dönel ada
içerisindeki araçların hareket ettiği görülmekte olup toplam Doğan Avcıoğlu caddesi kavşak
girişi ile Ada içerisinde ki araçların ışıkların yeşil-kırmızı arasının 4 saniye olduğu, keşif
esnasındaki gösterilen kaza yerinin ise Doğan Avcıoğlu caddesi kavşak girişinden yaklaşık 20
metre mesafe, dönel ada içerisinden 4 metre olduğu tespit edildiği,
16 … 36 plakalı araç sürücüsü olduğunu
beyan eden … sevk ve
idaresindeki aracı ile Dörtçelik hastanesi istikametinden Doğan Avcıoğlu caddesi takiben Yüzüncü yıl istikametine doğru seyir halinde olduğu ve dönel ada içerisi orta kısmına girişi esnasında aracının sol yan kısımları ile , İzmir yolu istikametinden dönel ada içerisine giriş yapan sürücü Seval ÖLEKLİ sevk ve idaresindeki 16 … 16 plakalı aracın ön kısımları ile çarpması sonucu Maddi Hasarlı trafik kazası meydana geldiği görülmekte ve keşif esnasındaki yer gösterme ile siyah-beyaz fotoğrafların birbiri ile örtüştüğü ve fotoğraflar üzeri yapılan eşleştirmede 16 … 36 plakalı aracın sol yan tarafında, 16 … 16 plakalı aracın ise ö kısımlarında hasarın bulunduğu, ve her iki aracında sol şerit üzerinde seyir halinde oldukları anlaşılmakta olup bu doğrultuda keşif esnasındaki ve sonrasında kavşak yapısı üzerinde yaptığım incelemeler ile beyanların eşleştirmesinde Sürücü Ramazan TURAN Doğan Avcıoğlu caddesi üzeri kavşağa Sarı ışık yandığında giriş yaptığı, sinyalize ışıklar ile kaza yerinin yaklaşık 20 metre mesafede ve görüş mesafesinin açık olduğu bir esnada aracı ile ışıklarda durma eylemini gerçekleştirmeden hareket etmesi nedeni ile aracının belirli bir hızda olduğu ve ortalama 30 km/s bir hız ile seyretmesi ortalama 30 km/s bir hız ile seyretmesi durumunda(30 km/s ile seyreden her aracın saniyede 8.33 m yol kat ettiği) kavşak koruma süresi olan 4 saniye içerisinde 33 metre kat edebileceği gerçeği karşımıza çıkmakta olup, 33 metre mesafenin çarpışma noktasından ileri kavşak dönel ada orta ada kısmına tekabül ettiği tespiti ile, İzmir istikametinden seyreden ve Özlüce istikametine dönel ada içerisine giriş yapan 16 … 16 plakalı ara sürücüsünün görüş mesafesi içerisinde olduğu, aynı şekilde dönel ada içerisi kırmızı ışıktan sonra yanan yeşil ışıkla yanması sonrası hareket eden sürücü Seval ÖLEKLİ aracı ile ışıklardan seyri esnasında kavşak içerisine giriş yapan aracı geri mesafeden görebileceği ve bu durumda durma eylemini gerçekleştirebileceği ancakçarpışma konumuna göre her iki aracın sol şerit üzerinden kavşak içerisine giriş yaptığı ve çarpışmanın meydana geldiği, kavşak üzeri trafik akımının sinyalize ışıkları ile yönetildiği, açıklanan şekilde sürücülerden birinin tamamen kırmızı ışığın yanması esnasında ışık ihlali yapması ile çarpışmanın gerçekleştiğinin karşımıza çıkmakta olduğu, kaza esnasında kırmızı ışığın hangi tarafa yandığının tespitinin yapılamadığı, kavşak trafik akımının sinyalize trafik ışıkları ile yönetildiği dolayısıyla sinyalize ışık sisteminde düzensizliğin olmadığı tespit edildiği ve bu nedenle taraflardan birinin ışık ihlali yapması sonucu kazanın gerçekleştiği görülmekte olduğu, kaza sonrası araçların kavşak kaza fotoğraflarına göre çarpışma sonrası kavşak içi çarpışma sonrası hangi konumda ve mesafede durdukları da belirtilmediği, ifadelere göre orta ada girişinde çarpışmanın olduğu beyanı ile her iki araç sürücüsünün de kavşak girişi durmadıkları ve eş zamanlı çarpıştıkları, bu bağlamda her iki sürücü de araçlarını dikkatsiz ve tedbirsiz bir şeklide sevk ve idare etmeleri nedeni ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı 52.Maddesi …b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara
uydurmak,… zorundadırlar ile Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu başlıklı 47.nci
maddesinin d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer
kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere,(Tedbirsiz) Uymak zorundadırlar,
kurallarını ihlal ettikleri kanaatine varılarak olayın meydana gelmesinde 16 … 36 Plakalı Araç sürücüsü …
ve 16 … 16 Plakalı Araç sürücüsü … ’ nin %50 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacı şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen 16 … 16 plaka sayılı araçta 45.592,85.-TL hasar oluştuğu, 16 … 16 plakalı aracın davacı sigorta şirketi nezdinde 204957118 poliçe ile 22.03.2019-22.03.2020 tarihlerini kapsayacak şekilde Genişletilmiş Kasko poliçesi bulunduğu, söz konusu poliçenin kaza tarihini kapsadığı, kasko sigortası poliçesi kapsamında doğan hasar gereği dava dışı sigortalıya yapılan
ödemenin kazaya karışan 16 … 36 plakalı araç malikinden hallefiyet hakkına dayanarak
kusur nispetince rücu edebileceğinden kusur oranı dikkate alınığında davalı tarafın 22.645,35.-TL hasar bedelinden sorumlu olduğu, davalı … şirketi ZMMS kapsamında 22.421,00.-TL ödemede bulunduğundan
davacının talep edebileceği tazminat tutarının 224,69.-TL olduğu anlaşılmakla, mahkememizce benimsenen, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 224,69-TL alacağın 20.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 224,69-TL alacağın 20.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın peşin alınan 390,56-TL harçtan mahsubu ile bakiye 309,86-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 224,69- TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kabul ve red oranına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2-3 uyarınca belirlenen 224,69-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak müştereken davalılara VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 872,66-TL harç, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 200,00-TL keşif araç gideri ve 291,10-TL tebligat masrafı, 730,30 TL adli tıp fatura bedeli olmak üzere toplam 3.594,06-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 35,31-TL’sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan, alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul oranı dikkate alınarak davacıdan alınarak, hazineye İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı … A.Ş vekili yokluğunda davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2022

Katip….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır