Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/1024 Esas – 2022/313
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/1024 Esas
KARAR NO : 2022/313

HAKİM : .
KATİP : .

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av…..
DAVALI : ….
VEKİLLERİ : Av. E…
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2020
KARAR TARİHİ : 24/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen 16 … 660 plaka sayılı araç, 22/02/2018 tarihinde davalı taraf nezdinde 213334460 Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan 33 … 455 plaka sayılı aracın çarpması neticesi ağır şekilde hasara uğramış olduğunu, mezkur kaza sonrası taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağı ile sabit olduğu kazanın meydana gelmesinde 33 … 455 plaka sayılı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, mezkur kaza nedeniyle sigortalı araç üzerinde yapılan ekspertiz ile belirlenen toplam 2.600,00-TL hasar bedelinin sigortalıya ödenmiş olduğunu, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini TTK 1472 maddesi gereğince rücu hakkının mevcut olduğunu, bu kapsamda davalı aleyhine Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2020/2184 Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkili tarafça her ne kadar arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icar inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin de davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin genel müdürlük adresi Maslak Sarıyer İstanbul olduğunu, bu nedenle mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dosyada yetkisizlik kararı verilerek, İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiğini, her ne kadar davalı yanın dilekçesinde davacı yanın kasko poliçesi ile sigorta edilen 16 … 660 plakalı araç ile 22/08/2020 tarihinde kazaya karışan ve müvekkili şirket tarafından 21333460 sayılı Zorunlu Mali Sorumululuk Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen aracın plakası 33 … 455 olarak belirtilse de, müvekkil şirketin 21333460 sayılı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile 20.02.2017-2018 tarihleri arasında sigortalı edilen sigortalı aracın plakası 47 … 241 olduğunu, 47 … 24 sayılı araç müvekkili şirket nezdinde 21333460 numaralı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile 20.05.2017 – 2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, poliçeye müstenit sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluğu da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, anılan bu sebeplerle; davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Kaza tespit tutanağı, poliçe ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Kayıtları, tanık beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 22/02/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle, kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödeme yapan davacının, ödediği bedelin rücuen davalıdan tahsiline ilişkin takibe itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce, Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2020/2184 Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davalı sigorta şirketi vekili tarafından, 21/02/2020 tarihinde, davalı … Sigorta A.Ş ile dava dışı … Uluslararası Nakliyat İnşaat Otomotiv Turizm Kuyumculuk İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine, 2.600,00-TL asıl alacak, 422,48-TL işlemiş faiz olmak üzere, toplam 3.022,48-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı … Sigorta Şirketi vekilinin 25/02/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafın tanık deliline dayandığı anlaşılmakla, mahkememize tanıkların dinlenmesine karar verilmiştir.
Davacı tanığı … Yıldız; “Ben olay tarihinde 16 … 660 plaka sayılı aracı ben kullanmaktaydım. Ben davalı tarafın sigortalısı olan diğer kamyon şoförüne sağa dönerken yol verdim. Kamyon sağa dönüyordu ben durmuş vaziyetteydim. Kornaya bastım ancak kornayı duymadı. Kamyonun arka kısmı dönerken benim arabamın sol tarafının iki kapı arasına çarptı. Kornaya basmama rağmen beni duymadı. Etraftaki insanların bağırması ile durdu. Daha sonra kendisi durumu fark etti ve kamyondan indi. Fotoğraf çekip tutanak tuttuk. Fotoğraflar halen bende mevcuttur. Kamyon şoförünün söylediğine göre dönerken arabanın aynasından arka kısmı göremediği için çarpmış. Eğer oradaki insanlar bağırmasaydı benim arabayı ezicekti…” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı tanığı Şehmus Meşe’nin adresi gereğince Nusaybin Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimatın bila ikmal iade edildiği, davacı vekilinin tanığın dinlenmesinden vazgeçtiği görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii ile; kusur durumlarının ve davacının varsa talep edebileceği, hasara ilişkin tazminat tutarının belirlenmesi için dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman Adli Trafik Bilirkişi …, Sigorta Hukukçusu …. ve Makine Mühendisi ….’e teslim edilmiştir.
21/02/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Kusur yönünden; 47 … 241 plakalı Çekici ve Çekiciye bağlı 33 … 455 Yarı Römorkun
sürücüsü …. , 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Trafik kazalarında sürücü
kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı kanun madde 84- “Araç sürücüleri
trafik kazalarında; ….. j) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama,….. Hallerinde
asli kusurlu sayılırlar…” ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun ilgili diğer 67.nci
maddesinin A- bendindeki araç manevralarını düzenleyen kurallar kanun madde 67-
“Manevralarda aşağıdaki kurallar uygulanır a) Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından
çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken,
sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve
bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır” İle Trafik işaret ve
kurallarına uyma zorunluluğu başlıklı 47.nci maddesinin d bendindeki kanun madde
47 d)” Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural,
yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere,(tedbirsiz) uymak zorundadırlar. ” kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Asli Yönden ve %100
(yüzdeyeyüz) oranında kusurlu olduğu;
16 … 660 plakalı aracın sürücü … YILDIZ kendi şeridi üzerinde doğru
istikamette seyrettiği göz önüne alındığında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı
bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda kusursuz olduğu kanaatine varıldığı ;
hasar yönünden;
1.582,20 TL KDV hariç ( yedek parça tutarı ) + 850,00 TL KDV hariç ( işçilik tutarı ) =
2.432,20 TL KDV hariç & 2.870,00 TL KDV dahil hasarın
mevcut olduğunun tespit edildiği ; 16 … 660 Plakalı araç maliki Mehmet Dönmez’e 509005215 poliçe no.lu Bursaspor
Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında 03.05.2018 tarihinde 2.600,00.-TL Hasar
ödemesi yapan davacı …. Anonim Türk Sigorta Şirketi’nin TTK 1472.maddesinde
düzenlenen “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer.
Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin
ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. “ hükmü gereği , 47 … 241 plakalı davaya
konu kazada sürücüsünün Asli Yönden ve % 100 kusurlu bulunduğu aracın Zorunlu
Mali Mesuliyet Sigortacısı davalı Şirkete rücu şartlarının mevcut olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının Zorunlu
Mali Mesuliyet Sigortacısı bulunduğu, sürücü
Şeyhmus Meşe sevk ve idaresindeki 47 … 241 plaka sayılı çekici ve çekiciye bağlı
33 … 455 plaka sayılı yarı römorku ile …. caddesi üzeri 1.Vatan caddesi
istikametinden gelerek 1.Mercan sokak istikametinde doğru giriş yapmak üzere sağ tarafa
doğru manevrası esnasında çekiciye bağlı yarı römorkunun sal arka köşe kısımlarının, karşı
geliş şeridi üzerinde Zorlu Sokak istikametinden1.Vatan Caddesi istikametine doğru seyreden
davacının kasko sigortacısı olan sürücü … Yıldız sevk ve idaresindeki 16 … 660 plakalı aracın sol yan kapı kısımlarına
çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, söz konusu kazanın oluşumunda 47 … 241 plakalı çekici ve çekiciye bağlı 33 … 455 yarı römorkun
sürücüsü Şeyhmus Meşe’nin %100
(yüzdeyeyüz) oranında kusurlu olduğu;
16 … 660 plakalı aracın sürücü … Yıldız kendi şeridi üzerinde doğru
istikamette seyrettiği göz önüne alındığında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı
bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, kaza nedeniyle 16 … 660 plakalı araçta 2.870,00 TL KDV dahil hasarın
mevcut olduğu, 33 … 455 plaka sayılı yarı römorku bağlı olduğu 47 … 241 plaka sayılı çekicinin davalı sigorta şirketi nezdinde, 21333460 sayılı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile 20.02.2017-2018 tarihleri arasında sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketinin hasardan sorumlu olduğu anlaşılmakla, mahkememizce davanın kabulü ile Bursa 3.İcra Müdürlüğü 2020/…. Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte devamına karar verilmiş, alacak likit olmadığından yasal şartlar oluşmamakla davalı-borçlu aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ ile Bursa 3.İcra Müdürlüğü 2020…..Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, icra takibinin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte DEVAMINA,
2-Alacak likit olmadığından yasal şartlar oluşmamakla davalı-borçlu aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 206,47-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 152,07-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 3.022,48-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 116,60-TL harc, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 202,50-TL tebligat giderinden oluşan toplam 1.819,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2022

Katip…
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır