Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/1015 Esas – 2022/804
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/1015 Esas
KARAR NO : 2022/804

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI :…HAYVANCILIK VE DOĞAL GIDA ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ….
VEKİLİ : Av. ….UETS
DAVALI : 1- …-…..ANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – 0….
VEKİLİ : Av. ….UETS
DAVALI : 2-…TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ -…. UETS
VEKİLİ : Av. ….] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/12/2020
KARAR TARİHİ : 30/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …Bitkisel Hayvancılık ve Doğal Gıda Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ e ait ve … Sigorta A.Ş. Tarafından ZMMS’ si yapılan 256983584 trafik poliçe no’lu … yönetimindeki 16 … 505 plakalı araç ile (ZMMS) Zorunlu Trafik Sigortası…Türk Sigorta Şirketi tarafından yapılan 209408619 trafik poliçe no’lu zorunlu trafik sigortalısı Bursa Ulaşım Toplu Taşım İşletmeciliği Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi,’ne ait ve … yönetimindeki 16… 40 plakalı araç arasında 10/06/2020 Tarihinde saat 19.45 te…. Sk. mevkiinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, Maddi Hasarlı Trafik Kaza Tespit Tutanağı ((Ek1-Trafik kazası tespit tutanağı,ruhsat-ehliyet-trafik ZMMS fotokopileri,)) doğrultusunda trafik memuru tarafından üstünkörü tanzim edilen kusur raporuna göre16 … 505plakalı araç herhangi bir kusur oranı belirtilmeden kusurlu bulunduğu, davalının kazanın oluşumunda % 100 (tam kusurlu) olmasının yanı sıra kaza tutanağından da görülebileceği, oysa ki, tutanak mümzii tarafından müvekkil aleyhine tanzim edilen tutanak haksız ve yersiz olduğu, tutanak içeriğinde öne sürülen hususlar da gerçeği yansıtmamakta olduğu, şöyle ki,10/06/2020 günü müvekkil sürücüsü …, yönetimindeki16 … 505 plakalı araçla otoyolda yasal hız limitleri dahilinde seyir halinde iken, tali yoldan aniden otobana çıkmaya çalışan Davalı şirket sürücüsü … yönetimindeki 16… 40 plaka sayılı otomobil arasında gerçekleşen trafik kazası konu edildiği, davalı somut olayda geçme yasağına uymayarak kusurlu olduğu halde, üstelik kaza tutanağının ekinde olay yeri krokisinde bu husus belirtilmiş olduğu halde kaza tutanağına bu hususun eklenmemiş olması gerçekle bağdaşmamakla birlikte, eksik yazılmış kaza tutanağını esas alarak müvekkile kusur atfetmek hukuka aykırı olduğu, kaza tutanağında hangi geçiş önceliği kuralını müvekkilin ihlal ettiği açıklanmamıştır.Tüm bu nedenlerle trafik memurunun , Karayolları Trafik Kanunun 83. md. uyarınca tanzim ettiği tutanak kazanın oluş şekline uygun olmadığı, bu halde, olayın oluş şekli itibariyle müvekkilin tamamen kusurlu olduğu yönünde tutanak eksik ve hatalı olduğu, davalı şirket sürücüsü, tali yoldan ana yola, emniyet şeridinden aniden giriş yaptığı, sadece iş bu keyfiyet dahi davalı sürücünün son derece dikkatsiz, acemi ve trafik kurallarına riayet etmeyen bir kişilikte olduğunu başka hiçbir bulguya ihtiyaç duymayacak şekilde ortaya koymakta olduğu, çünkü aracın sürücüsü olarak kişi trafik güvenliğini göz ardı etmiş ve mezkur kazaya sebebiyet verdiği, iş bu halde, tüm kusurun müvekkile verilmesi yerinde olmadığı, trafik kurallarına göre, yan yoldan çıkan araç, ana yoldan geçene öncelik tanıması gerektiği, yasa hükmünde de geçiş üstünlükleri sınırlı olarak belirtilmiş olup geçiş üstünlüğü tanınan araçlara ise geçiş üstünlüğü gerektiren hallerle sınırlı olmak üzere bu üstünlük tanındığı, dolayısıyla emniyet şeridini kullanmama, sağ şerit ve banketten geçmemek, kırmızı ışıkta geçmemek gibi KTK’da belirlenmiş tüm yasaklara uymak mecburiyetinde olduğu, kaza akabinde müvekkilinin aracında oluşan hasarın tâmiri, kusurlu davalı şirket ve sigorta şirketi tarafından karşılanmadığındann kendisi tarafından sağlandığı, yapılan toplam tamirat bedeli 7.611,00TL olduğu, keza, müvekkilin aracı bu kazadan ötürü değer kaybetmiş ve serviste kaldığı süre boyunca da kullanılamadığı, araç tamir edildikten sonra müvekkil tarafından oluşan ağır değer kaybı nedeniyle rayiç bedeli 10.000 TL azaldığı, araç serviste iken 20 gün kullanılmadığından araç kiralanması nedeniyle oluşan araç mahrumiyet bedeli olarak 3,125 TL ve araç şirket aracı olduğundan ticari işlerin kaza nedeniyle aksaması bağlı olarak oluşan 10.000 TL menfi zararın olduğu, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Bursa 13.İcra Müdürlüğü’nün 2020… sayılı dosyasıyla kaza sebebiyle araçta oluşan maddi hasarın, araç değer kaybının, araç mahrumiyet bedelinin, menfi zararın ve kaza tarihinden itibaren hesaplanan yasal gecikme faizinin tahsili amacıyla ve tamirat faturalarına da dayalı olarak Toplam 31.052,20 TL Alacağın tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapılmış, akabinde davalılar borca haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğu, mezkur uyuşmazlık ile alakalı olarak arabulucuya başvurulduğu, anlaşmama ile sonuçlanan arabulucu görüşme tutanağı ekte sunulduğu belirtilerek davanın kabulüne,kaza kusur ve hasar hasar tespiti için dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesine, icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamınave takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı…Türk Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden açılan mezkur davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiği, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve TTK’nın ilgili maddeleri gereğince Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan talep ve dava hakları 2 yılda müruru zamana uğradığı, iş bu nedenle 2 yıllık dava açma süresi geçmiş ise davanın zamanaşımı sebebiyle reddini talep ettiklerini, dava dilekçesine göre 10.06.2020 tarihinde 16 … 40 plakalı araç ile seyir halindeyken, 16 … 505 plakalı araç ile çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığı, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen 16 … 40 plakalı araç müvekkil şirket tarafından 209408619 No.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; mahkemece müvekkil şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluğun bulunmakta olduğu, müvekkil şirket ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu, müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın kusuru bulunmadığı, kaldı ki kusur oranının tespiti bakımından dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerekmekte olduğu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığı, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerekmekte olduğu, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiği belirtilerek davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmil edilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; davalı Bursa Ulaşım Toplu Taşım İşletmeciliği Turizm Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’ne usulüne uygun yapılan tebligata rağmen, yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER; Bursa 13. İcra Müdürlüğü 2020/… esas sayılı icra takip dosyası, kaza tespit tutanağı, poliçe ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, 16 … 505 Plaka sayılı araca ait tamir faturaları ve kaza fotoğrafları, bilirkişi raporları, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın 11/05/2022 tarih, 53306942-101.02-2022/54638/6376 sayılı adli tıp raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce, Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından, 03/10/2020 tarihinde, davalılar…. Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş ile…Türk Sigorta Şirketi aleyhine, 10.06.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan maddi hasar, araç değer kaybı, mahrumiyet bedeli, menfi zarar ve gecikmiş faizden ibaret alacağın tahsili amacıyla, 10.000,00-TL kaza nedeniyle oluşan menfi zarar, 10.000,00-TL araç değer kaybı, 3.125,00-TL araç mahrumiyet bedeli, 7.611,00-TL hasar bedeli ve 316,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.052,20-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalılar vekilinin 13/10/2020 ve 14/10/2020 tarihli itiraz dilekçeleri ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, dosyanın bilirkişiye tevdii ile; dava dosyası, ibraz edilen deliller, tarafların iddia ve savunmaları gereği bilirkişi incelemesi yaptırılarak kusur durumlarının ve hasar ve değer kaybından kaynaklı zarar ile aracın kullanılamamasından kaynaklı davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesine karar verilerek, rapor tanzimi için, dosya Trafik Güvenliği Uzmanı Önder Taban ve Makine Mühendisi Bilirkişi Cafer Kaplan’a teslim edilmiştir.
25/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 16 … 40 plakalı araç sürücüsü … 2918 sayılı Karayolları Trafik
Kanunu Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller
başlıklı madde 84- Araç sürücüleri trafik kazalarında… h) Kavşaklarda
geçiş önceliğine uymama,…Hallerinde asli kusurlu sayılırlar……ihlal ettiği ve
buna sebep olarak ise Yönetmeliğin Kavşaklarda geçiş hakkı başlıklı madde-109 a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde
yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan
vermek zorundadırlar , b)Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı işaret
cihazları bulunmayan kavşaklarda; …4)Bölünmüş yola çıkan sürücüler bu
yoldan geçen araçlara, …8)Dönüş yapan sürücüler, doğru geçmekte olan
araçlara, …Geçiş hakkını vermek zorundadırlar, ile Trafik işaret ve kurallarına
uyma zorunluluğu başlıklı madde 47-c) Trafik işaret levhaları, cihazları ve
yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, … zorundadırlar, altı
çizilerek belirtilen kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda asli
yönden ve %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu; 16 … 505 Plakalı aracın sürücüsü … kavşak içerisinde her ne
kadar geçiş hakkının kendisinde olduğu ancak hava ve yol şartları ile araçların
çarpışma yerleri ve durdukları konum dikkate alındığında 2918 sayılı Karayolları Trafik
Kanununda yer alan Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı
madde 52-…b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol,
hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,… zorundadırlar altı
çizilerek belirtilen kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Tali
Yönden ve %25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu;
dava dosyasında 10.06.2020 tarihinde oluşan trafik kazası ile bulunan kayıtlardan ve
bilirkişi raporunda belirtilen, araçtaki hasarlı yedek parçaların ve işçiliklerin listesi ve
bedelleri, sol sürgülü kapı araçtan sökme (çıkma), dolu 2.750,00 TL ,
sol arka çamurluk camı 200,00 TL,
malzemeli boya ve kaporta işçiliği 3.000,00 TL , olmak üzere hasarın genel toplamı KDV dahil 7.611,00 TL
olduğu, dava konusu araçtaki hasarın niteliğine göre hasarlı parçaların değişim ve
onarımlarının 8 günde tamamlanabileceği ve kaza tarihi itibarı ile emsal benzer bir
aracın günlük kiralama bedelinin 250 TL olduğu, davacının aracını
kullanamamasından kaynaklı Mahrumiyet Bedeli Toplam (250 TL X 8 ) 2.000,00 TL
olduğu,
araçlardaki değer kaybı hesaplaması için geçmiş hasar kaydı, aracın niteliği,
kilometresi, marka ve model bilgisi, üretim yılı, trafiğe çıkış tarihi ve en önemlisi aracın
piyasadaki pazar değeri gibi faktörler esas alınmakta olduğu, dava konusu 16 … 505 plakalı aracın sol orta kapı ve sol arka çamurluk hasarlı
olduğu kısımları plakalı 2007 model Volkswagen Caddy marka aracın 10.06.2020
tarihinde oluşan trafik kazası ile kayıtlardan emsallerinin internet satış ilanları, oto
galericiler üzerinden yapılan piyasa araştırması ve nisbi metod uygulanarak yapılan değer kaybı hesaplamasında ; kaza tarihindeki kasko bedelinin : 43.975,00 TL, kaza tarihindeki hasarsız rayiç değeri: 149.166,00 TL , kaza tarihindeki hasarlı rayiç değeri : 125.166,00 TL olduğu belirlenmiş olup değer kaybı = 43.975,00 – ( 43.975,00 * (125.166,00 / 145.000,00))
= 43.975,00– 37.959,82 = 7.075,33 TL hesap edildiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce; dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davacıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının var ise araç kiralamadan kaynaklı ve davaya konu aracın kullanılamamasından kaynaklı mahrum kalınan kar kaybına ilişkin zarara yönelik alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesine karar verilerek rapor tanzimi için, yerinde inceleme yetkisi de verilerek, dosya tüm ekleri ile birlikte SMMM bilirkişi … teslim edilmiştir.
30/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin 2020 yılı ticari (yevmiye) defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırılmış
olduğu,
davacı şirketin resmi defterlerine göre; davacı şirketin kaza 10.06.2020 tarihinde 12 adet
taşıtının bulunduğu, kazadan sonra 7/2020, 8/2020, 9/2020 aylarda toplam 3 adet taşıt daha alınmış
olduğu, bir adet taşıtın 06/08/2020 tarihinde satılmış olduğu, davacı şirketin taşıtları kendi işlerinde
kullandığının anlaşıldığı, davacı şirketin kaza tarihinden sonra da satışlarının devam ettiği, davacı şirketin 05/2020 dönemi satışları 536.131,37 TL , davacı şirketin 06/2020 dönemi satışları 542.221,98 TL , davacı şirketin 07/2020 dönemi satışları 552.139,96 TL
, davacı şirketin kaza yapan araç sonrası araç kiralaması yaptığına dair herhangi bir fatura sunmadığı, davacı şirketin kaza yapan aracı şirket işlerinde kullanamamasından dolayı ne kadar kar kaybının
(zarar) ettiğinin net olarak hesaplanmasının mümkün olmadığı,
dava dosyasında mevcut Makine Mühendisi bilirkişi …. tarafından Aracın kullanılmaması
kaynaklı Mahrumiyet hesabı yapıldığı,
Kaza yapan aracın hasarlı parça değişim ve onarımlarının 8 günde tamamlanabileceği, emsal benzer
bir aracın günlük kiralama bedelinin 250 TL olduğu ve davacının aracını kullanamamasından kaynaklı
Mahrumiyet bedelinin (250 TL*8 gün)= 2.000 TL olduğunu belirttiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek, kaza tespit tutanağı ve mahkememizce alınan 25.11.2021 tarihli kusur raporu ve rapora karşı itirazlar da değerlendirilmek suretiyle kusur yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nin 11/05/2022 tarih, 53306942-101.02-2022/54638/6376 sayılı adli tıp raporunda özetle; Sürücü … idaresindeki kamyonet ile kavşağa yaklaştığını dikkate alarak seyrini sürdürmesi, sol tarafından gelerek dönüş manevrası ile kavşağa giriş yapan diğer sürücü yönetimindeki araca karşı yeterli mesafede etkili fren ve manevra tedbiri alması gerekirken bu hususlara riayet etmemesi neticesinde meydana gelen olayda tali kusurlu olduğu, sürücü … idaresindeki otobüs ile kavşak içerisinde dönüş manevrasına başlamadan önce yolda seyir halinde olan vasıtaların seyir durumlarını, hız ve mesafelerini yeterince kontrol etmediği, ilk geçiş hakkını bölünmüş yolu takiben düz seyirle gelen diğer sürücü yönetimindeki kamyonete vermediği, dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde kavşağa girerek kazaya sebebiyet verdiği olayda asli kusurlu olduğu, sonuç olarak, yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; Sürücü …’ın %25(yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’in %75(yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;10.06.2020 günü saat 19:45 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki 16 … 505 plaka sayılı kamyonet ile Mimarsinan Caddesini takiben Kaplıkaya istikametine seyri sırasında, olay mahalline geldiğinde, seyir istikametine göre solundan gelerek kavşağa giriş yapan ve Kaplıkaya istikametine dönüş yapmakta olan sürücü … sevk ve idaresindeki 16 … 40 plaka sayılı otobüsün önünden geçerek seyrine devam etmek istediği esnada, otobüsün ön kısımlarıyla kamyonetin sol yan kısımlarının çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada mahkememizce benimsenen rapora göre, Sürücü … idaresindeki kamyonet ile kavşağa yaklaştığını dikkate alarak seyrini sürdürmesi, sol tarafından gelerek dönüş manevrası ile kavşağa giriş yapan diğer sürücü yönetimindeki araca karşı yeterli mesafede etkili fren ve manevra tedbiri alması gerekirken bu hususlara riayet etmemesi neticesinde meydana gelen olayda%25 oranında kusurlu olduğu, sürücü … idaresindeki otobüs ile kavşak içerisinde dönüş manevrasına başlamadan önce yolda seyir halinde olan vasıtaların seyir durumlarını, hız ve mesafelerini yeterince kontrol etmediği, ilk geçiş hakkını bölünmüş yolu takiben düz seyirle gelen diğer sürücü yönetimindeki kamyonete vermediği, dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde kavşağa girerek kazaya sebebiyet verdiği olayda %75 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen kaza sonucu davacıya ait 16 … 505 plaka sayılı araçta 7.611,00 TL
hasar, 7.075,33 TL değer kaybı ve 2.000,00 TL aracın kullanamamasından kaynaklı
mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 16.686,33 TL zararın oluştuğu, her ne kadar davacı taraf aracın kullanılamamasından kaynaklı kar kaybının olduğunu iddia etmişse de,
davacı şirketin kaza yapan araç sonrası araç kiralaması yaptığına dair herhangi bir fatura sunmadığı, davacı şirketin kaza yapan aracı şirket işlerinde kullanamamasından dolayı ne kadar kar kaybının
(zarar) ettiğinin net olarak hesaplanmasının mümkün olmadığından söz konusu zararın sübut bulmadığı, davalı tarafın meydana gelen kazada kusur oranı dikkate alındığında, 16 … 40 plaka araç maliki ile nezdinde 209408619 No.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davalı sigorta şirketinin 16.686,33 TL toplam zararın 12.514,74 TL’sinden sorumlu olduğu, kaza tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin 354,87 TL olduğu, ancak davacının takipte 316,20 TL işlemiş faiz talebinde bulunduğu, davalı sigorta şirketine takip tarihinden önce başvuru yapılmadığından davalı sigorta şirketi yönünden işlemiş faiz talebinde bulunulamayacağı anlaşılmakla, Mahkememizce takip talebi dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile, davalıların Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, icra takibinin; davalı … Toplu Taşım İşletmeciliği Turizm San. ve Tic. A.Ş yönünden; 12.514,74 TL asıl alacak, 316,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.830,94-TL üzerinden; davalı…Türk Sigorta Şirketi yönünden;12.514,74-TL asıl alacak tutarı üzerinden talepnamedeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, ayrıca alacak likit olmayıp yasal şartlar oluşmakla davalılar aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE, icra takibinin; davalı Bursa Ulaşım Toplu Taşım İşletmeciliği Turizm San. ve Tic. A.Ş yönünden; 12.514,74 TL asıl alacak, 316,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.830,94-TL üzerinden; davalı…Türk Sigorta Şirketi yönünden;12.514,74-TL asıl alacak tutarı üzerinden talepnamedeki koşullarla DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak likit olmayıp yasal şartlar oluşmakla davalılar aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 876,49-TL harçtan peşin alınan 374,86-TL harcın mahsubu ile bakiye 501,63-TL harcın davalılardan (davalı…Türk Sigorta A.Ş 480,03 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla ) müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 5.100,00- TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kabul ve red oranına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara müştereken VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 437,06-TL harç, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 267,60-TL tebligat masrafı, 910,00-TL ATK fatura bedeli olmak üzere toplam 3.114,66-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 1.287,00-TL’sinin davalılardan (davalı…Türk Sigorta A.Ş 1.255,27-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla ) müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmetinin kabul ret oranı dikkate alınarak 537,46-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen; 782,54-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı …vekilinin yüzüne karşı, davalı…Türk Sigorta vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim….
¸e-imzalıdır