Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/1014 Esas
KARAR NO : 2022/223

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … (TC. …) …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : …(TC. …) …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA İHBAR OLUNAN : …- (TC….)
…
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2019
KARAR TARİHİ : 03/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2022

Mahkememizce verilen 02/01/2020 tarih ve 2019/576 Esas 2020/1 sayılı karar, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin 2020/1513 Esas-2020/1249 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilmiş olmakla, mahkememize gönderilen, Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) dava dosyası mahkememizin 2020/1014 Esasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu Fiat Ducato markalı, 2007 Model, Dizel Yakıtlı, manuel vitesli, beyaz renkli sedan kasa tipli, 16 … 05 palaka sayılı aracı 14/09/2018 tarihinde … Otomotiv galeri sahibi …’den satın aldığını, Müvekkilinin aracı satın almadan önce …… Ekspertiz’den 12/09/2018 tarihinde alınan Ekspertiz raporunda aracın bütün parçlarının orjinal olduğu ve aracın kilometresinin 230.955 KM olduğunu, araçta herhang ibir hasarın olmadığının belirtildiğinin, müvekkilinin hazırlanan rapora güvenip aracı satın aldığını, aracı kullanmaya başladıktan bir süre sonra şanzıman yağ damlattığını, vitesinde sorun olduğunu, bunun üzerine tamire götürdüğünü, aracın şanzımanında çatlak olduğunu, satış işlemi öncesi bu bölgenin silikonla kapatıldığını, periyodik muayenede de aracın gerçek kilometresinin 665.669 KM olduğu anlaşıldığının, müvekkilinin hasarlı araç tamiri için…Otomotiv Turizm Tic. A.Ş’bıraktığını, ve aynı zamanda araçtaki hasarın tespiti edilmesi için mahkeme başvurduğunu, Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesindce 2018/… D.İş esas numaralı dava dosyasında hasarlı aracın tespiti için bilirkrişiye inceleme yaptırıldığını ve aracın vites geçişlerinde problem olduğu, radyatör hortumunda su kaçağı olduğu, motorda hafif üfleme olduğu, aracın kilometresinin 12/09/2018 tarihli ekspertiz raporunda aracın kilometresi ile oynanarak düşürüldüğünü, mahkeme ve bilirkişi tarafından araç hasar tespiti için tolam 844.60-TL masraf yapıldığını, hasarlı aracın tamiri için 10.985,92-TL ücret ödendiğini, 412,50-TL kilometre düşürülmesine ilişkin değer kaybı olduğu tespit edildiğini, müvekkili tarafından bu durumun davalılara bildirildiğini, aracın hasarlı v eayıplı olması nedeni oluşan zararın tazmini sağlamaları için beyan etttiğini ancak davacının herhangi bir cevap vermediini, araç için yapılan bu bedellerin ödenmesi için 28.11.2018 tarihinde ihtar çekildiğini, buna rağmen bedelin ödenmediğini, aracın kilometresini düşürmek ceza hukuku anlamında nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğundan iş bu dava ile birlikte aynı zamanda davalı hakkında 03/12/2018 tarihinde nitelikli dolandırıcılık suçundan dolayı Cumhuriyet Başsavcılığı’na 2018/… hazırlık numaralı dosyasında suç duyurusunda bulunulduğunu, anılan bu sebeplerden dolayı, hasarlı ve kilometresi düşürülmek suretiyle hileli olarak müvekkiline ayıplı şekilde satılan 16 … 05 araçtan dolayı müvekkilinin uğramış olduğu zararların telafisi için, garaıcın gizli ayıplı olarak satımından dolayı satış bedelinin indirim yapılmasına, araçtaki ayıp nedeniyle yapılan masrafların ve tespit edilen değer kaybı ile birlikte aracın hasarı nedeniyl e24 günlük zaman diliminde aracın kullanılmamasından kaynaklanan zararın ödenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL’nin ihtarın çekildiği tarihten itibaren işleyeek ticari fazi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine, bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiğini, belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğunu, diğer durumlarda Türk Borçlar Kanunu’nun 223. Maddesinin ikinci fıkrasının uygulandığını, davacının aracı 2.5 ay kullandıktan sonra ayıp ihbarında bulunduğunu, alınan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, müvekkilinin km düşürmediğini ve durumunu bilmediğini, araçta tespit edilen hasarlar bu yaştaki bir araçta normal karşılanacak mutat masraflar olduğunu, bu nedenle istikrar kazanmış yargıtay içtihatlarında aracı piyasa rayicinden uygun alan kişi bu ayıpları bilerek aldığını, bunun bilirkişi incelemesinde dikkate alınmasını satın alma tarihindeki gerçek rayiç ile dosyadaki aracın satış bedeli üzerinden de bir değerlendirme yapılmasını talep ettiklerini, davanın TTK 23. Maddesi gereği hak düşürücü süreden ve re’sen gözetilecek nedenlerle reddi yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER: Araç satış sözleşmesi, trafik tescil kayıtları, Ekspertiz Raporu,Aracın Kilometresmin gösteren periyodik muayencsi ilişkin belge, Fiat…ötomoliv Turizim Tic. Aş. Tarafından düzenlenen fatura, Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/… D.İş sayılı dosyası,Bursa 3. Noterliği’nin 28.11.2018 tarih ve 25001 yevmiye numaralı ihtarnamesi,Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2018/… soruşturma sayılı dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Kayıtları, tanık beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Taraflar arasında akdedilen 14.09.2018 tarihli araç satım sözleşmesine konu 16 … 05 plakalı araçta ayıp iddiasından kaynaklı zararın tazminine ilişkindir.
Mahkememizce, Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/… D.İş sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde;” Mahkemece 16/10/2018 tarihinde yapılan keşif sonrası alınan, Makine Mühendisi Bilirkişi Hasan KAYA’nın tanzim ettiği bilirkişi raporunda özetle; “Bursa ili 13. Noterliğinde düzenlenmiş olan 14/09/2018 tarih ve 22107 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile davalıdan satışı yapılarak davacı adına tescili yapılan 16 … 05 plakalı Fıat Otobüs Ca Marka 2007 Model ZFA25000001141488 ŞASİ NUMARALI ARACIN SATIŞI YAPILAN ARACIN Kasko bedelinin 35.113,00-TL olduğu, noter satışında KDV dahil 36.500,00-TL’ye satın alındığı, alıcı …’ün sözlü beyanında aracı 27.500,00-TL ye satın aldığını ifade ettiği ve bu noktada aracın emsallerinden daha ucuza satın alındığı, tespit edilen hususlar kısmında yer verilen, araç üzerinde karşılaşılan ve keşif sırasında gözlem yapılarak kesin bulgulara ulaşılan arızaların giderilmesine ilişkin yapılacak çalışmaların piyasa ve marka ustaları ile yetkili servisler üzerinde yapılan araştırmalara göre Kdv dahil 9.757,84-TL tamir bedelinin piyasa koşulları ile uyumlu olduğu, Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre aracın değer kaybı analizi yapıldığında, aracın 165000 kilometreden fazla oluşu nedeniyle yapılan teknik hesaplamada değer kaybının sıfır çıkıyor olması ve değer kaybı öngörülemediği, aracın kilometresinin 12/09/2018 tarihli ekspertiz raporunda 230955 kilometre olarak görülmesine rağmen, fıat…Otomotiv Turizm T.c A.Ş de DIESEL BOSHC EDC16C39 ODOMETRE cihazı ile yapılan testte kilometresinin 665 669 kilometre olduğu ve yaklaşık 2/3 oranında düşürüldüğü, ve emsal araçlar ile aynı rayiç bedel ile satılamayacağı, Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre aracın değer kaybı analizinde yer almadığı, yarıdan daha fazla kilometre düşürülmesi ile periyodik kontrollerin takibinin zorlaşması ve periyodik bakımı ve yenileme ihtiyacının doğması ile, bilirkişi değer yargısı kullanılarak satın alma bedeli üzerinde %1,5 olacak şekilde 412,50-TL kilometre dürüşülmesine ilişkin değer kaybı olduğu, “yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı tarafın tanık deliline dayandığı anlaşılmakla, mahkememizce tanık …’ün dinlenmesine karar verilmiştir.
Davacı Tanığı … Beyanında;” Ben oğlumla beraber oturduğum için aracı bizzat ben satın almaya gittim. Aracı alırken de davalı tarafa km sinin doğru olup olmadığını sorduk. Doğru olduğunu söylediler. Ekspertize götürmek istediğimi söyledim. Onlar da beni bir ekspere götürdüler. Eksper aracın hiçbir şeyi olmadığını, sadece ufak tefek boya işleri olduğunu söyledi. Bende boya işlerini bilerek almıştım. Daha sonra oğlumla birlikte gidip paralarını ödedik ve arabayı teslim aldık. Aradan 15-20 gün geçtikten sonra aracın vitese girmediğini oğlum bana söyledi. Biz de gece olduğu için arabayı Banota servisin oraya bıraktık. Ertesi sabah servisin oraya gittiğimizde aracın vitese girmediğini söyleyip ayrıca kendi fikrimizce aracın debriyaj balatasında sıkıntı olduğunu söyledik. Onlarda aracı life aldılar. Aracın balatadan kaynaklı sıkıntısının olmadığnı, şanzumanın çatlak olduğunu, kilometrenin doğru olmadığını söylediler. Bende bunun akabinde davalıyı arayıp durumu anlattım. Davalı aracı almışsın deyip ilgilenmedi. Daha sonra biz…servisten km nin doğru olup olmadığının tespitini istedik. Servis tespitinde yanlış hatırlamıyorsam aslının 680 km olduğunu ancak ekranda 230 km ye çekilmiş olduğunu tespit ettiler. Ben de bunun üzerine davalı tarafa durumu bildirdim. Ayrıca şanzumanın çatlak olan yerlerinin fotoğrafını çekip davalıya gönderdim. İlgilenmediğini beyan edince biz de dava açtık. Aracı bir de tespit yaptırdık. Ayrıca bu zaman zarfında 24 gün boyunca aracı kullanamadık. Zarara uğradık. Aracı tamiratı yaptıktan sonra aracı sattık. Ayrıca aracım km sini düzgün olmadığını belirtip sattık. ” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce; dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile, dava dosyası,ibraz ve celp edilen delillere göre, dava dışı Fıat…Otomotiv Turizm Tic. A.Ş. tarafından tamir nedeniyle kesilen fatura içeriği, ekspertiz raporu, periyodik muayene ye ilişkin belge ile Bursa 5.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/… D. İş sayılı dosyası da birlikte irdelenerek, davaya konu aracın ayıplı olup olmadığı, varsa ayıbın niteliği, ayıp nedeniyle bedelde indirim söz konusu olur ise, ayıbın tutar ve değeri, ayrıca varsa araç değer kaybı ile ayıp nedeniyle yapılan masrafların ve aracın kullanılamamasından kaynaklı zararın tespiti yönünden rapor tanzim edilmesine karar verildiği, bu nedenle dosya rapor tanzimi için, konusunda uzman Makine Mühendisi a teslim edilmiştir.
29/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyasında bulunan kayıtlardan dava konusu araç 16 … 05 plakalı FİAT OTOBÜS
CA (DUCATO) marka, 2007 model olduğu, dava dosyasında bulunan 14.09.2018 tarihli Bursa 13 Noterliği 22107 sayılı Araç satış
Sözleşmesinde araca, … tarafından … e 36.500 TL ye satıldığı,
aracın kasko bedelinin 35.113,00 TL olduğu belirtildiği, dava dosyasında bulunan HASKAN Ekspertiz firmasınca 12.09.2018 tarihli 16 … 05
plakalı araca ait Ekspertiz raporunda, aracın 230.955 km de olduğu,
Aracın sol ve sol ön çamurluğunun sökülüp boyanmış olduğu, ön kaputun değişmiş
olduğu, tavanın boyanmış olduğu, arka bagajın lokal boyalı olduğu, sağ arka kapı ve sağ
arka çamurluğun boyalı olduğu, sol arka çamurluğun boyalı olduğu ,
Motor performansının %100 olarak ölçülmüş olduğu, Radyatör hortumunda su kaçağı, Motorda hafif üfleme,
Motorun periyodik bakıma ihtiyacı olduğu tespiti yapıldığı, dava dosyasında bulunan 06.10.2018 tarihli…OTOMOTİV TURİZM A.Ş.
proforma faturasında … yapılacak ait 16 … 05 plakalı araçtaki arızalar ve
değişmesi gerekli parça listesi KDV hariç toplam 8.001,42 TL ,(KDV dahil) tplam 9.757,84 TL
olarak belirtildiği,
dava dışı Fiat…Otomotiv Turizm Tic. A.Ş. tarafından tamir nedeniyle kesilen fatura içeriği incelendiğinde; aracın satın alınma tarihinden 14.09.2018 tarihinden sonra 06.10.2018 tarihinde aracın
Fiat yetkili servis…ya götürüldüğü servis tarafından araçta yapılacak işler ve
değişecek yedek parçalar belirlendiği, fatura içeriğinde aracın periyodik 240 bin km periyodik bakımında hava, yağ, yağ
filtresinin eksantrik takım gergi bilyelerinin değişmiş olduğu, dava konusu araçta yapılan bu bakımın 240 bin km kullanıma bağlı olarak yapıldığı bu
bakımının yedek parça ve işçilik tutarının 1.867,31 TL olduğu,
dava konusu aracın bakım ihtiyacı olduğu aracın satın alınması sırasında yapılan
ekspertiz raporunda belirtilmiş olduğu ve davacının bu konu hakkında bilgisinin olduğu
görüşü oluştuğu, fatura da belirtilen dava konusu araçta periyodik bakımlar haricindeki değişen
parçaların, aracın şanzımanında değişen parçalardan olduğu, aracın şanzımanındaki
çatlak parçanın değiştirilmesi ve 2. vitesindeki arızanın giderilmesi için harcanan tutarın
KDV hariç 6.134,11 TL olduğu tespit edildiği, dava konusu aracın şanzımanındaki çatlak ve 2. Vites arızasının aracın satın alınması
sırasında yapılan ekspertizde tespit edilmemiş olduğu, araçtan anlayan ve aracın altında
inceleme yapan bir kişinin aracın şanzımanındaki arızayı tespit edebileceği, bu
bağlamda Haskan Ekspertiz firmanın araçta eksik ekspertiz yapmış olduğu görüşü
oluştuğu, Bursa 5.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/… D. İş sayılı dosyası da dava konusu
araçta tespit edilen ancak satış sırasında yapılan ekspertiz sırasında tespit edilememiş
ve araçtaki;
“Aracın çalıştığı, ancak vites geçişlerinde problem olduğu, 2. vitese geçerken ve ardışık
tekrar yapılması halinde geçmediği,”
“Aracın şanzımanın çatlak olduğu ve aşağıdaki fotoğrafta görüleceği gibi geçici bir
yöntemle çatlağın silikonla kapatıldığı”
“Aracın kilometresinin 12.09.2018 tarihli ekspertiz raporunda 230955 kilometre olarak
görülmesine rağmen, FlAT…Otomotiv Turizm Tic. A.Ș. de DIESEL BOSHC
EDC16C39 ODOMETRE cihazı ile yapılan testte kilometresinin 665.669 kilometre
olduğu ve yaklaşık 2/3 oranında düşürüldüğü,” hususlarının ayıp niteliğinde olduğu, bu
arızaların davalı tarafından aracın satın alınması sırasında anlaşılamayacağı, dolaysıyla
araçtaki bu ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğu görüşü oluştuğu, dava konusu aracın şanzımanındaki hasar ve bu hasarın onarımının araçta değer kaybı
oluşturmayacağı, ancak aracın kilometresinde yapılan değişliğin yani aracın görülen
kilometresinin 230.955 km olduğu, aracın motor elektronik kontrol ünitesine kayıtlı e
kilometresinin 665.669 km olmasının ve yaklaşık 2/3 oranında düşürülmesinin aracı
satışı sırasında değer kaybı oluşturacağı, kayıtlara göre aracın 14.09.2018 satış tarihinde 36.500 TL ye satıldığı, aracın kasko
bedelinin 35.113,00 TL olduğu anlaşılmakta olduğu, yapılan araştırmada, aracın kilometresinin yani kullanılmışlık süresinin aracın satış
bedelinin belirlenmesinde önemli etken olduğu, dava konusu aracın kilometresinin
665.669 km de olması durumunda satış tarihindeki değerinin 30.000 TL olacağı tespit
edildiği,
bahse konu aracın kilometresindeki düşürülme, aracın değerini azaltan veya ortadan
kaldıran nitelikte olması nedeni ile , aşağıdaki Yargıtay İçtihatı doğrultusunda satış
bedelinde indirim oranı hesaplandığı,
İndirilecek bedel= sözleşme bedeli – (sözleşme bedeli x ayıplı değer/ayıpsız değer), bu formüle göre hesap yapılacağı, (13. HD. 26.12.1997, 7580/10870, satış tarihindeki sözleşme bedeli : 36.500,00 TL, satış tarihindeki ayıpsız değeri : 35.113,00 TL , satış tarihindeki ayıplı değeri : 30.000,00 TL, indirilecek bedel = 36500,00 – (36500,00 *( 30.000,00 / 35.113,00)) =5.314,96 TL
olarak hesap edildiği, aracın şanzımanındaki arızanın 2 günlük süre içerisinde onarımının tamamlanacağı,
dava konusu aracın kullanılamayacağı 2 günlük sürede oluşan mahrumiyet bedelinin,
onarım tarihi itibarı ile dava konusu aracı muadillerinin günlük kiralama bedelinin
200,00 TL olduğu ve 2 günlük onarımdan dolayı araçta mahrumiyet bedeli oluşacağı , netice olarak dava konusu aracın satışı sırasında araçta; vites geçişlerinde problem olduğu, 2. vitese geçerken ve ardışık tekrar yapılması
halinde geçmediği,
aracın şanzımanın çatlak olduğu, çatlağın silikonla kapatıldığı, aracın gerçek kilometresinin 665.669 km olduğu ancak göstergede 230.955 km
olarak görüldüğü, aracın kilometresinin 434.714 km ye düşürüldüğü, davaya konu aracın “şanzımanındaki çatlak,” “2. vites arızası” ve “kilometresinin
düşürülmesi” nedeni ile ayıplı olarak satılmış olduğu, araçtaki ayıpların gizli ayıp
niteliğinde olduğu, dava konusu aracın şanzımanındaki çatlak ve 2 vites arızasının onarım bedelinin (KDV
hariç 6.134,11 TL) ve KDV dahil 7.238,24 TL ( yedibinikiyüzotuzsekiz lira ve yirmidört
kuruş) olduğu, onarım bedelinin rayiçlere uygun olduğu, dava konusu aracın kilometresinin düşürülmesi nedeni ile satış bedelinde 5.314,96
TL( beşbinüçyüzondört lira ve doksanaltı kuruş) indirim yapılması gerektiği, dava konusu araçtaki ayıpların giderilmesinde aracın kullanılamamasından kaynaklı
zararın 400 TL (Dörtyüzlira) olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce, davacı vekiline, maddi tazminat talebinde belirttiği tazminat miktarının ne kadarının satış bedelinden indirim, ne kadarının hasar-onarım ve ne kadarının aracın kullanılamamasından kaynaklı zarar olduğuna ilişkin konusunda açıklayıcı beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiştir.
Davacı vekilinin 17/11/2021 tarihli beyan dilekçesi ile; Aracın gizli ayıplı olarak satımından dolayı satış bedelinden indirim yapılmasına, Araçtaki ayıp nedeniyle yapılan masrafların ve tespit edilen değer kaybı ile birlikte aracın hasarı nedeniyle 24 günlük zaman diliminde aracın kullanılmamasından kaynaklanan zararın ödenmesine, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’nin ihtarın çekildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiş olduğunu, bu talebindeki 10.000,00 TL’nin şimdilik; Ayıplı aracın hasar ve onarım bedeli olarak 7.000,00 TL, Ayıplı aracın satış bedelinden indirim bedeli olarak (değer kaybı) 2.600,00 TL, Aracın kullanılmama bedeli olarak 400,00 TL’nin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ihtarın çekildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak müvekkili tarafa verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 02/02/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde Aracın gizli ayıplı olarak satımından dolayı; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla , ayıplı aracın hasar ve onarım bedeli olarak 7.000,00 TL olan talebimizi 238,24 TL artırarak 7.238,24 TL, ayıplı aracın satış bedelinden indirim bedeli olarak (değer kaybı) 2.600,00 TL olan talebimizi 2.714,96 TL artırarak 5.314,96 TL, aracın kullanılmama bedeli olarak 400,00 TL ile birlikte delil tespiti dosyasına yapılan 844,60 TL yargılama gideri ve 324,70 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 1.569,30 TL, olarak ıslah ettiğini, bu sebeple, dava dilekçemizde yazılı 10.000,00 TL olan dava değerimizi ıslah suretiyle 4.122,50 TL artırıyoruz ve toplam 14.122,50TL üzerinden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ihtarın çekildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak tarafımıza verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalıdan 14/09/2018 tarihinde dava konusu Fiat Ducato markalı, 2007 Model, Dizel Yakıtlı, manuel vitesli, beyaz renkli sedan kasa tipli, 16 … 05 palaka sayılı aracı 36.500,00 TL’ye satın aldığı, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, dava konusu aracın satışı sırasında araçta; vites geçişlerinde problem olduğu, 2. vitese geçerken ve ardışık tekrar yapılması
halinde geçmediği,
aracın şanzımanın çatlak olduğu, çatlağın silikonla kapatıldığı, aracın gerçek kilometresinin 665.669 km olduğu ancak göstergede 230.955 km
olarak görüldüğü, aracın kilometresinin 434.714 km ye düşürüldüğü, davacının davalıya göndermiş olduğu 28.11.2018 tarihli Noter ihtarı ile hasarlı araç için yapılan toplam 12.243,02 TL ( Mahkemem ve bilirkişi tarafından araç hasar tespiti için 844,60 TL+ hasarlı aracın tamir ücreti 10.985,92 TL + kilometre düşürülmesine ilişkin değer kaybı 412,50 TL) masrafın talep ettiği, talebinin kabul edilmediği, davaya konu aracın “şanzımanındaki çatlak,” “2. vites arızası” ve “kilometresinin
düşürülmesi” nedeni ile ayıplı olarak satılmış olduğu, araçtaki ayıpların gizli ayıp
niteliğinde olduğu,taraflar tacir olup davada uygulanması gereken Türk Ticaret Kanunu’nun 23/1-c maddesinde “Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.” düzenlemesinin yer aldığı, maddenin atıf yaptığı Türk Borçlar Kanunu’nun 223. maddesinde yer alan “Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.” düzenlemesine göre araçta bulunan arıza gizli ayıp niteliğinde olduğundan davacının söz konusu ayıbı teslim tarihinden itibaren 2 ve 8 günlük süreler içerisinde değil ortaya çıktığı tarihte derhal satıcıya bildirmekle yükümlü olduğu, arızanın ortaya çıktığı tarihte davacının aracı servise götürdüğü, aynı zamanda araç üzerinde delil tespiti davası ile bilirkişi incelemesi yaptırarak, hasar ve ayıp tespit edildiğinde davacının davalıya Noter ihtarı tebliğ ederek ihbarda bulunduğu, bu şekilde ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiği ve davalıların bu yöndeki itirazlarının yersiz olduğu, ayıp nedeniyle davalının mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen onarım bedeli, değer kaybı bedeli ve araç mahrumiyet bedeli ile delil tespiti yargılama gideri ve ihtar masrafından sorumlu olduğu, ancak davacı tarafından dava dilekçesinde dava açıkça belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmediği gibi yargılama sırasında da ıslah dilekçesi sunulması ile kismı dava olarak açıldığı ,davaya konu aracın 14.09.2018 tarihinde satın alındığı, ıslahtan sonra açıkça zamanaşımı defiinde bulunulduğu anlaşılmakla, mahkememizce davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 7.000,00- TL onarım bedeli, 2.600,00 TL değer kaybı bedeli, 400,00 TL araç mahrumiyet bedeli, 844,60 TL delil tespiti yargılama gideri ve 324,70 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 11.169,30-TL alacağın 02.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Islah dilekçesi ile artırılan onarım bedeline ilişkin 238,24 TL ve değer kaybı bedeline ilişkin 2.714,96 TL olmak üzere toplam 2.953,20-TL alacak talebinin zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
A-7.000,00- TL onarım bedeli, 2.600,00 TL değer kaybı bedeli, 400,00 TL araç mahrumiyet bedeli, 844,60 TL delil tespiti yargılama gideri ve 324,70 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 11.169,30-TL alacağın 02.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B- Islah dilekçesi ile artırılan onarım bedeline ilişkin 238,24 TL ve değer kaybı bedeline ilişkin 2.714,96 TL olmak üzere toplam 2.953,20-TL alacak talebinin zamanaşımı sebebiyle REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 762,98-TL harçtan peşin alınan 241,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 521,20-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kabul ve red oranına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 2.953,20-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 292,58-TL harç, 600,00-TL bilirkişi ücreti ve 207,00-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.099,58-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 869,64 -TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafından yapılan 12,80-TL harç ve 24,50-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 37,30-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 7,80-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre, 1.043,97-TL’sinin davalıdan; 276,03-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır