Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/1005 Esas – 2021/902
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/1005 Esas
KARAR NO : 2021/902

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI : … ANONİM ŞİRKETİ …
VEKİLİ : Av….. UETS
DAVALI : …ANONİM ŞİRKETİ – …. UETS
VEKİLİ : Av. …. UETS
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/12/2020
KARAR TARİHİ : 11/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 22/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; … adresinde faaliyet gösteren …Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin müvekkili şirket nezdinde 66332146 numaralı poliçe ile Ticari Risklere karşı sigortalı olduğunu, müvekkili şirket sigortalısı olan …Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nde kullanılmakta olan 21028 seri numaralı …Kesim Makinesinin … Marka rezonatörün modüllerinde 18.07.2019 tarihinde arıza meydana geldiğini, meydana gelen arıza kullanılan makinenin üretici firması … operatörü tarafından makineyi kullanan müvekkili şirket sigortalısına bildirildiğini, bunun üzerine 06.09.2019 tarihinde … Saç işleme Makineleri firması müvekkili şirket sigortalısına, arızalanan modüllerin tamirinin mümkün olmadığı bu nedenle yenisi ile değiştirilmesi gerektiğinin bildirilmiş olduğunu, değişen modüllerin bedelini müvekkili şirket, sigortalısına uğradığı zarara karşılık poliçe kapmasında 20.12.2019 tarihinde toplam 103.653,73-TL hasar tazminat bedeli ödemiş olduğunu, yapılan söz konusu ödeme sonucunda zararın ve kusurun tespiti amacıyla alanında uzman ekspertizlere inceleme yaptırıldığını, hazırlanan raporlar sonucunda hasarın harici şebeke geriliminin UPS’in tolere sınırları dışında aşırı düşmesi neticesinde meydana geldiğinin tespit edildiğini. söz konusu hasardan UEAŞ’ın sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin söz konusu alacak talebi Kanundan kaynaklama “Halefiyet” ilkesine dayandığını,”Türk Ticaret Kanunun “Halefiyet” başlıklı 1472. Maddesinde:“MADDE 1472– (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” denildiği, bu nedenle davalı aleyhine Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2020/…Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine, takibin durdurulduğunu, davacı müvekkili tarafça her ne kadar arabuluculuk yoluna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; davalının Bursa 3. İcra Müdürlüğü’ nün 2020/…E. sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına; asıl alacağın ödendiği tarihinden itibaren adi kanuni faiz işletilmesine, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekilinin 21/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; işbu dava ile, dava dışı sigortalı …tarafından kullanılmakta olan 21028 seri numaralı …Kesim Makinesinin … marka rezonatörünün modüllerinde 18.07.2019 tarihinde şebeke geriliminin UPS’nin tolere sınırları dışında aşırı düşmesi sonu UPS’nin koruma/düzeltme sağlayamaması nedeniyle hasar gördüğü, hasarın müvekkil şirket kusurundan kaynaklandığı, söz konusu hasardan müvekkil şirketin sorumlu olduğu iddia edilmiş olsa da, bu husus gerçeği yansıtmadığını, işbu dilekçe ekinde sunulan aril raporu ile de sabit olduğu üzere, 18.07.2019 tarihinde şebeke geriliminde herhangi bir dalgalanmaya veya düşüş meydana gelmediğini, kaldı ki Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği’nin “Teknik kalitenin şartları” başlıklı 23. Maddesi; ” AG seviyesi için; ölçüm periyodu boyunca ölçülen gerilim etkin değerlerinin 10’ar dakikalık ortalamalarının, en az % 95’i nominal etkin gerilim değerinin en fazla ± % 10’u kadar, tamamı ise nominal etkin gerilim değerinin en fazla + % 10 – % 15 aralığında değişmelidir. OG seviyesi için; ölçüm periyodu boyunca TS EN 61000-4-30’da tanımlanan ölçüm periyodu boyunca (kesintisiz bir hafta) ölçülen gerilim etkin değerlerinin 10’ar dakikalık ortalamalarının en az % 99’u beyan etkin gerilim değerinin + % 10’nu aşmamalı, yine bu ortalamaların en az %99’u beyan etkin gerilim değerinin – % 10’nun altına düşmemelidir. Ölçülen gerilim etkin değerlerinin 10’ar dakikalık ortalamalarının hiçbiri beyan etkin gerilimin ± % 15’lik sınırlarının dışında olmamalıdır. Dağıtım şirketinin gerilim regülasyonuna ilişkin performansı, esas olarak bağlantı noktasından veya dağıtım şirketinin uygun görmesi durumunda tüketici tesisi tarafındaki herhangi bir noktadan ölçülür. TEİAŞ ile herhangi bir dağıtım şirketi arasında bir anlaşmazlığın ortaya çıkması ve taraflar arasında çözümlenememesi halinde anlaşmazlığın çözümü konusunda Kurul arabuluculuk yapar.” şeklinde olup dava konusu somut olayda gerilim değerleri normal seviye olduğunu, dava dışı sigortalı…’in bulunduğu bölgede aynı trafodan elektrik enerjisi alan bir çok abone mevcut olup davacı tarafın sigortalısı …dışında herhangi bir aboneden hasarın meydana geldiği tarihte bir ihbar ve/veya şikayet bildirilmediğini, bu nedenle, dava konusu hasar açısından müvekkili şirket yönünden illiyet bağı kesilmiş olup müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, Yargıtay içtihatları uyarınca diğer abonelerden arızaya ilişkin bir bildirimin olup olmadığı ve dava dışı …tarafından kullanılmakta olan makinenin rezonatörünün modüllerinde meydana geldiği iddia olunan hasarın dava dışı…’ten kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilmesi gerekmekte olup hasarın meydana geldiği iddia edilen tarihte müvekkil şirkete herhangi bir arıza bildirimi yapılmadığından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil şirket aleyhine tazminat sorumluluğuna gidilebilmesinin mümkün olmadığı ve müvekkil şirketin dava konusu olay bakımından herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığı dikkate alınarak, haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında, sunulan beyanların salt soyut iddialara dayandığı görülmekte olduğu, kaldı ki, 21.12.2012 tarihli ve 28504 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği’nin (“Yönetmelik”) 26. maddesi ile elektrik dağıtımı sebebiyle ortaya çıkan hasara ilişkin dağıtım şirketlerine başvurma ve bu yolla zararı tazmin etme imkanı tanınmış olmasına rağmen, davacının bu prosedürü izlemeden doğrudan dava yoluna başvurmuş olması iddialarının dayanaksız olduğu ve davacının haksız kazanç sağlama gayesi içinde olduğunun bir başka göstergesi olduğunu, dava dilekçesinde dava konusu hasar iddiasına dayanak oluşturduğu iddia edilen ekspertiz raporunda dava konusu hasar iddiasının voltaj dalgalanması neticesinde meydana geldiği iddia edildiğini, ancak tek taraflı olarak tutulan denetimden uzak bir eksper raporuna dayanılarak ilgili poliçe kapsamında sigortalıya ödeme yapılması davacının kendi ticari takdiri olup, buna dayalı olarak üçüncü kişilerden talepte bulunmasının hukuken karşılığı bulunmadığını, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla herhangi bir yargılama ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın, davacı tarafından sigortalıya ödeme yapılmış olması nedeniyle üçüncü kişi olan müvekkil şirketlerden talepte bulunulması hukuki mesnetten yoksun olup tek taraflı olarak tutulan eksper raporu hükme esas alınmaya elverişli nitelikte olmadığını, bu nedenle konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu olayda dava dışı sigortalının alması gerekli veya alabileceği önlemlerin olup olmadığı, varsa bu önlemlerden hangilerini aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı, dava konusu kompresörlerin bakımının düzenli olarak yaptırılıp yaptırılmadığı gibi hususlar belirtilerek, olayda mevcut ise kusurun aidiyeti ve oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirleneceği bir bilirkişi kusur ve hesap raporu alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini, davacının, kendisinden talep etmesi üzerine doğrudan doğruya dava dışı sigortalı…’e ödeme yaptığı anlaşıldığını, ancak tek taraflı olarak tutulan ve denetimden uzak bir eksper raporuna dayanılarak ilgili poliçe kapsamında sigortalıya ödeme yapılması davacının kendi ticari takdiri olup, buna dayalı olarak üçüncü kişilerden talepte bulunmasının hukuken karşılığı bulunmadığını, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla herhangi bir yargılama ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın, davacı tarafından sigortalıya ödeme yapılmış olması nedeniyle üçüncü kişi olan Uludağ Elektrik’ten talepte bulunulması hukuki mesnetten yoksun olduğunu, dava konusu uyuşmazlık yargılamaya muhtaç olduğundan, müvekkil şirket aleyhine talep edilen icra inkar talebinin reddi gerektiğini, anılan bu sebeplerle; haksız ve hukuki mesnetten yoksun şekilde ikame edilen işbu davaya ilişkin cevapların kabulüne, davanın reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan takip ve işbu dava nedeniyle davacı aleyhine takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davacı sigorta şirketinin Ticari Risklere Karşı 66332146 numaralı poliçe ile sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla, davalı aleyhine Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2020/6215 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2020/6215 Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı sigorta şirketi vekilinin 28/09/2020 tarihinde, 26/11/2019 tarihli 19043651 nolu hasar dosyası kapsamında, davalı …aleyhine, 103.653,70-TL diğer, 11.246,43-TL (%13,75-) değişen oranlarda ticari temerrrüt faizi ile birlikte toplam 114.900,13-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, davacı sigorta şirketine müzekkere yazılarak davaya konu poliçe ve hasar dosyasının celp edildiği görülmüştür.
Mahkememizce davalı …A.Ş’a müzekkere yazılarak 18/07/2019 tarihinde dava dışı sigortalı işyeri olan Ovaakça Eğitim Mah. Burhan dere Sok. No:8/1 Osmangazi/Bursa ve civarındaki aboneleri besleyen hatlarda bir arıza, elektrik kesintisi, voltaj dalgalanması gibi olay meydana geldiğine dair bir kayıt bulunup bulunmadığının sorulmasına, varsa kayıtlara ilişkin tutanak örneklerinin gönderilmesinin istenildiği, 06/04/2021 tarihli yazı cevabında ise; yapılan incelemede; bahse konu adreste 99132390 nolu aboneliğin bulunduğu, arıza tarihi olarak gösterilen 18.07.2019 tarihinde şebekede herhangi bir arızanın bulunmadığı, voltaj değerlerimizin standartlarda olduğu, diğer abonelerden herhangi bir şikayet veya bildirimin bulunmadığının tespit edildiğini, aril raporlarından da anlaşılacağı üzere herhangi bir dalgalanma ve voltaj düşümü meydana gelmediğinin tespiti ile tüm bilgi ve belgelerin yazı ekinde gönderildiğine ilişkin cevap verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı tarafından bildirilen tanığın dinlenmesine karar verilerek, tanığın beyanının alındığı görülmüştür.
Davalı tanığı … ” Ben davalı şirkette sistem işletme teknisyeni olarak çalışmaktayım. Dava dışı sigortalı işyerinden şirketimize bir başvuru geldi. Başvuruyu incelediğimizde özel trafolu müşteri olduğunu gördük. Yani trafa kendisine aitti. Birde bahsedilen hasarın oluştuuğu tarihte herhangi bir elektrik kesintisinin yaşanmadığını tespit edince başvuruya olumsuz cevap verdik. Teknik açıdan açıklama yapmam gerekirse belirtilen tarihte herhangi bir elektrik arızası, kesintisi, voltaj dalgalanması olmadığı zaten geriye dönük elektronik ortamda sakladığımız verilerde de görülmektedir. Davaya konu makineyi görmedim. Herhangi bir hasar başvurusu sonucu makine üzerinde bir inceleme yapılmadı. Bunun sebebi de az önce ifade ettiğim gibi herhangi bir kesinti voltaj dalgalanması olmadığını tespit ettiğimiz için gitmedik. Trafo kişilere ait olsa da elektrik yine de …tarafından sağlanır ancak biz özel trafolu müşterilere 34.500 volt elektrik veriyoruz. Trafonun işletme ve bakımı kendilerine ait olduğu için trafo bu voltajı 220-380 voltlara kadar indirebiliyor. Sigortalı işyerinin makineleri de 220 ve 380 voltla yanlış hatırlamıyorsam çalışmaktadır. Kaldı ki diğer cihazlara hiçbirşey olmamışken sadece o makinenin arızalanması cihazın iç yapısından kaynaklandığını düşünmekteyiz. UPS bağı normal şartlarda makineyi koruması gerekiyor.UPS nin amacı herhangi bir dalagalanmada makineyi korumak. Ama bazen cihazla alakalı veya diğer ana makinenin kendisiyle alakalı olarak korumadığı görülmektedir…. ” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce, Elektrik /Elektronik mühendisi ve Makine Mühendisi refakatinde 10/09/2021 günü mahallinde keşif icra edilerek dava dışı … adresinde faaliyette bulunan …Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nde bulunan ve voltaj dalgalanması sebebiyle arızalandığı söylenen 21028 seri numaralı… Makinesinin … Marka rezonatörün modüllerindeki arızanın yerinde tespiti, arzıa gören kısımların belirlenmesi sağlandıktan sonra dosyadaki akım verileri de nazara alınarak bilirkişiden arızanın elektrik voltaj dalgalanmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, elektrik tedarikçisine atfı kabil kusur bulunup bulunmadığı, mutat önlemler çerçevesinde iş yeri sahibinin kusur bulunup bulunmadığı, yapılan hasar ödemesinin gerçek zarara uygun olup olmadığı hususlarında rapor alınmasına karar verildiği, gününde yapılan keşif sonrası dosyanın tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman Elektrik/Elektronik Mühendisi İlhan ŞİRİN ve Makine Mühendisi Bilirkişi …’e teslim edilmiştir.
20/10/2021 Tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunda Özetle; 10.09.2021 tarihinde mahkeme heyeti ile birlikte dava konusu … Fibermak marka 21028 seri numaralı fiber lazer kesim makinasının incelendiğini, lPG marka (lazer ünitesi) rezonatörün yetkili servis haricinde kapaklarının açılması durumunda cihazın garantisi ile ilgili sorun olacağı nedeni ile rezonatörün kapakları açılamamış ve rezonatör içerisindeki modüllerin görülemediği, söz konusu arızadan sonra arızalı modüllerin tamiri yapılmadığı ve yenisi ile değiştirildiği düşünüldüğünde, rezonatör kapağı yerinde açılmış olsa dahi modüllerdeki arızanın yerinde tespiti mümkün olmayacağını, …Anonim Şirketi tarafından dava dosyasında sunulan yük profil raporu, aboneye ait kesinti raporu, AYS kayıtlarının incelendiğini, söz konusu raporlara göre giriş gerilimlerinin normal sınırlar içerisinde olduğu ve aboneye ait her hangi bir arıza kaydının olmadığı anlaşılmakta olduğunu, … marka lazer ünitesi içerisinde bulunan modüllerin arızalanmasının birçok sebebi olabileceği servis formları ve makine üreticisinin raporlarından anlaşılmakta olduğunu, davaya konu modüllerin arızalanması sebebiyet verecek unsur kesin olarak belirlenemediğini, servis formlarında belirtilen arıza sebeplerinden bir veya daha fazlasının olabileceği ve arızaya sebebiyet verebileceğini, ancak …tarafından sunulan belgeler incelendiğinde söz konusu arızanın elektrik voltaj dalgalanmasından kaynaklanmadığı, bu nedenle elektrik tedarikçisi …A.Ş.‘nin söz konusu olayda kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığı, dava dosyasında fabrikaya ait elektrik iç tesisatı muayene raporu, yüksek gerilim işletme sorumlusu tarafından hazırlanan tesis durumuna ilişkin raporun olmaması sebebi ile fabrikanın elektrik tesisatı ile ilgili bir değerlendirme yapılamayacağı, ancak iş yeri sahibinin elektrik tesisatında oluşabilecek risklere karşı ve elektrik kesintisi durumunda enerji sağlayacak UPS (kesintisiz güç kaynağı) tesis ettiği, topraklama tesisatını yetkili elektrik mühendisine kalibrasyonu yapılmış cihaz ile ölçüm yaptırarak topraklama direnç değerlerin uygun seviyede olduğu dikkate alındığında mutat önlemler çerçevesinde kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığı, yapılan piyasa araştırmasında değişimi yapılan fiber optik modül ünitelerinin fiyatı ve tamir/bakım ulaşım masraflarının gerçek zarara uygun olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın; 18.07.2019 tarihinde, harici şebeke geriliminin UPS’in tolere sınırları dışında aşırı düşmesi neticesinde dava dışı sigortalı …Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nde kullanılmakta olan 21028 seri numaralı …Kesim Makinesinin … Marka rezonatörün modüllerinin arızalandığı iddiasından kaynaklı arıza sonucu değişen modüle ilişkin dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin tazmini amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline istemine ilişkindir. Mahkememizce mahallinde keşif yapılmış, bilirkişiler tarafından tanzim edilen 20/10/2021 tarihli raporda özetle, yetkili servis haricinde kapaklarının açılması durumunda cihazın garantisi ile ilgili sorun olacağı nedeni ile rezonatörün kapakları açılamamış ve rezonatör içerisindeki modüllerin görülemediği, söz konusu arızadan sonra arızalı modüllerin tamiri yapılmadığı ve yenisi ile değiştirildiği düşünüldüğünde, rezonatör kapağı yerinde açılmış olsa dahi modüllerdeki arızanın yerinde tespiti mümkün olmayacağını, …Anonim Şirketi tarafından dava dosyasında sunulan yük profil raporu, aboneye ait kesinti raporu, AYS kayıtlarının incelendiğini, söz konusu raporlara göre giriş gerilimlerinin normal sınırlar içerisinde olduğu ve aboneye ait her hangi bir arıza kaydının olmadığı anlaşılmakta olduğunu, … marka lazer ünitesi içerisinde bulunan modüllerin arızalanmasının birçok sebebi olabileceği servis formları ve makine üreticisinin raporlarından anlaşılmakta olduğunu, davaya konu modüllerin arızalanması sebebiyet verecek unsur kesin olarak belirlenemediğini, servis formlarında belirtilen arıza sebeplerinden bir veya daha fazlasının olabileceği ve arızaya sebebiyet verebileceğini, ancak …tarafından sunulan belgeler incelendiğinde söz konusu arızanın elektrik voltaj dalgalanmasından kaynaklanmadığının bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu edilen hususlar bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememize hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak meydana gelen zararın elektrik dağıtımından kaynaklandığı ve davalı tarafın kusurunun olduğu hususunun davacı tarafça ispatlanmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş, davacının dosya kapsamından kötü niyetli olduğu kanaatine ulaşılmadığından, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Davacı aleyhine kötüniyet tazminatı hükmedilmesine YER OLMADIĞINA
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 1.387,71-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.328,41-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana İADESİNE
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 14.865,51-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/11/2021

Katip..
e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır