Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/10
KARAR NO : 2021/437

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … -TC Kimlik no-…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALILAR :1-… – …
VEKİLİ : Av. … -… UETS
: 2- … -TC Kimlik no- …
3-… – …
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/01/2020
KARAR TARİHİ : 24/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.08.2018 tarihinde saat 14.55’te Bursa ili Nilüfer ilçesi FSM bulvarında müvekkilinin kontrolündeki 06… 5085 plaka sayılı araç kırmızı ışıkta beklerken davalı … kontrolündeki 16…90 plakalı aracın müvekkiline ait araca arkadan % 100 kusurlu şekilde çarptığı, kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere davalı …’ın kazanın oluşunu ikrar ettiği, her ne kadar müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar servis tarafından giderilmiş ise de araçta kazadan dolayı değer kaybı meydana geldiğini anılan değer kaybı için yapılan arabuluculuk başvurusuna rağmen ödeme yapılmadığından fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla 500,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan 29.08.2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış davalılar … ve … San. Ve Tic.Ltd.Şti vekili davaya cevap dilekçesi ile, meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkili …’ın kusurlu olduğu ve davacı aracında değer kaybı meydana geldiğine dair davacı iddialarını kabul etmedikleri, öncelikle davacı aracında meydana gelen zarar gören parçaların yenisi ile değiştirilip değiştirilmediği, zarar gören kısmın yalnızca plastik aksam ise Yargıtay uygulamasına göre plastik aksamın değiştirilmesinin değer kaybı yaratmayacağının kabul edildiği,ayrıca zarar gören parçalar daha önce başka bir kazada zarar görmüş ve değiştirilmiş ise yine değer kaybı zararının oluşmayacağı bu nedenle bütün bu hususların tespiti ile netice itibariyle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiş, davalı … şirketi tarafından dosya içerisine davaya cevap dilekçesi verilmemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava trafik kazası sebebiyle davacı aracında meydana gelen değer kaybı giderimine ilişkin tazminat davasıdır.
Davalı … şirketine yazı yazılarak poliçe ve hasar dosyası celbedilmiş, davalı … şirketi tarafından dosya içerisine ibraz edilen yazı cevabı ile 29.08.2018 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili hasar dosyası açılmış olup değer kaybı ile ile ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilerek poliçe dosyamız içerisine gönderilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Tramer’e yazı yazılarak davacı aracın daha önce karıştığı trafik kazası olup olmadığı husus araştırılarak var ise buna ilişkin poliçe ve hasar dosyası ve Sigorta şirketi bilgileri sorulmuş, 18.07.2016 tarihli bir adet hasar bilgisine ilişkin kayıtlar dosyamız içerisine gönderilmiş, söz konusu kazaya ilişkin kayıtların celbi yönünden Generali Sigorta AŞ’ye yazı yazılarak dosyamız içerisine alınmış, davacı aracından meydana gelen hasarın giderimine ilişkin servis kayıtları da dosyamız içerisine celbedilerek dava dosyası, ibraz edilen deliller kapsamında taraflara ait kusur durumlarının ve davacı aracında kaza nedeniyle var ise meydana gelen değere kaybının ve tutarının tespiti konularında konusunda uzman makine mühendisi trafik güvenliği ve hasar uzmanı …’den rapor aldırılmış, bilirkişi raporu taraflara usulünce tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi tarafından yapılan incelemede tarfik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası ve sunulan tüm deliller kapsamında meydana gelen kazada davalı taraf araç sürücüsü …’ın kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmadığı gibi aracının hızını mahal şartlarına göre düzenlemediğinden söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu davacı taraf araç sürücüsü …’in ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, trafik kazasına karışan davacı yana ait 06… 5085 plaka sayılı aracın …HB ICON Marka 1.5 DCI EDC 90 tipi 2013 model araç olup hasar dosyası, fotoğraflar ve 11.10.2018 tarihli ekspertiz raporu bir arada değerlendirildiğinde Yargıtay 17. HD.nin içtihat niteliğindeki kararları uyarınca ve 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının değer kaybının bu Genel Şartlara göre belirleneceğine ilişkin kısıtlayıcı hükümlerinin Genel Kanunların tazminat ilkelerini belirleyen genel kurallarına aykırı olduğundan bahisle Anayasa Mahkeme’sinin17.07.2020 tarih ve 2019/40 esas ve 2020/40 karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olmakla iptal kararının hemen uygulanması gerekeceğinden Yargıtay kararları ışığında incelemenin ve değer kaybı belirlemesinin piyasa rayiçlerine göre yapıldığı yani aracın kazadan önceki hali ile piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra tamir edilmiş hali ile piyasa rayiç değeri arasındaki farkın araçtaki değer kaybını oluşturacağı esaslarından hareketle yapılan incelemede dava konusu aracın kaza tarihindeki kasko değerinin 55.000,00 TL olduğu, aracın kazadan bir gün önceki piyasa değerinin de 55.000,00 TL olduğu, dava konusu aracın tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değeri konusunda yapılan araştırmalarda üç ayrı yerden alınan fiyat tespitlerinde ortalama 50.000,00 TL piyasa rayiç değeri belirlendiği belirlemelerin yapılırken aracın değişen ve boyalı parçaları itibariyle hasar durumu ve önceki kazasının da dikkate alındığı, bu kapsamda yapılan incelemede araçtaki değer kaybının 5.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmış mahkememizce yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda kusur ve değer kaybına ilişkin olarak yapılan tespit ve belirlemeler olayın oluşuna ve yasal mevzuata uygun bulunmakla davanın anılan tutar üzerinden kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 5.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılar … ve … San. Tic. LTD ŞTİ’den 29/08/2018 kaza tarihinden itibaren davalı … şirketinden 11/09/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alını davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 341,55.-TL nispi harçtan peşin alınan 44,40.-TL harç ile 76,85.-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 220,30.-TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 1.915,16.-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzünde, davalı … şirketi vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
44,40 TL BVH.
44,40 TL PH.
76,85-TL ISLAH HARCI
289,50 TL TEB. VE POSTA GİD.
500,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM :955,15.-TL