Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/1
KARAR NO : 2021/513

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI/BİRLEŞEN
DOSYA DAVALISI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI /BİRLEŞEN
DOSYA DAVACISI : … – …-
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/01/2020
KARAR TARİHİ : 09/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :18/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında Kastamonu Ilgaz Dağı Yurduntepe Telesiyej Tesisleri İnşaatı ile ilgili eser sözleşmesi düzenlendiğini, her ne kadar 3 sözleşme olsa da her birinin içerik açısından aynı olduğunu ve anahtar teslimi seviyesine işin yapılmasını kapsadığını, bu sözleşmelerden tarihsiz ve başlıksız olan, birisi davalı borçlunun Kastamonu Valiliği vasıtasıyla Kastamonu İl SGK Müdürlüğüne gönderdiği sözleşme ve diğer sözleşme de kendilerince muhafaza altına alınan ıslak imzalı sözleşme olduğunu, müvekkili şirketin davalı borçluya çektiği ilk ödeme ihtarında borcunu ödemesini istediğinde, borçlu şirket vasıtası ile ”… isimli bir şirketi tanımadıklarını, aralarında herhangi bir sözleşme yapılmadığını, ve dolayısıyla da borçlarının olmadığını…” iddia etmiş iseler de dava sonra bizzat kendilerinin tarihsiz ve başlıksız olan sözleşmeyi sunduklarını, davalı sözleşmeden kaynaklı ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden müvekkilinin davalı aleyhine Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2015/10468 Esas sayılı ve Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2015/… Esas sayılı dosyalarında ilamsız icra takibi başlatıldığını, kısmen yapılan iki icra takibindeki asıl alacak tutarının 590.000,00 TL olduğunu, davalı tarafça Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan 2016/887 Esas ve 2017/347 Esas sayılı tespit davalarının mahkemece reddedildiğini, davalı tarafın imzaladığı sözleşme ve imzaları inkar ederek müvekkili şirket yetkilisi Ahmet Hamdi Aydeniz’i Bursa CBS’na resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşları, tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçları nedeniyle 2017/52141 srş sayılı dosyasında şikayette bulunduklarını, davalı yanca Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davaya işin %80,30 seviyesinde müvekkili tarafından tamamlandığına dair Kastamonu ve Ankara Asliye Hukuk Mahkemelerine verilen iki bilirkişi raporu sunulduğunu, söyle işin yağım seviyesinin netleştiğini, Bursa 1. ATM tarafından yapılan yargılama aşamaşında alınan 04/07/2019 tarihli bilirkişi raporunun müvekkili şirketin alacağının tespiti için yeterli ve hükme esas alınmaya uygun bulunduğunu, bu raporla; işin başından sonuna kadar yapılan ve bedeli 5.003.000,00 TL olan iş nedeniyle işin başından sonun a kadar yapılan imalatların bedelinin 4.725243,70 TL ve iş boyunca toplam 1.383.354,95 TL aldığı ve bu taahhüt işi nedeniyle davalı yandan 3.341.888,75 TL bakiye alacağının olduğunun anlaşıldığını, mahkemece tespit edilen bu bakiye alacaktan icra takipleri nedeniyle 590.000,00 TL asıl alacak tahsil edilmiş olup geriye 2.751.888,05 TL alacaklarının kaldığını, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete Bursa 10. Noterliğinin 30/10/2018 tarih ve 45460 yevmiye nolu ihtarı ile bakiye alacağın 7 iş günü içinde ödenmesi talep edilmiş ise de; davalı taraf İzmir 26. Noterliğinin 11536 yevmiye numaralı 02/11/2018 tarihli ihtarnamesi ile borcu inkar ettiğini ve ödemeyeceğini bildirdiğini, müvekkili şirket tarafından bu kez davalı aleyhine Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasında alacağının bir kısmına mahsuben 2.200.000,00 TL’lik alacak yönünden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi nedeni ile icra takibinin durduğunu, bu nedenle davalının itirazının iptali ile %20 oranından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 23/07/2012 tarihinde dava dışı Kastamonu Merkez İlçe Köylere Hizmet Götürme Birliği ile Kastamonu Ilgaz Dağı Yurduntepe Telesiyek Mekanik Tesisi Yapım işine ilişkin sözleşme imzalandığını, dava dışı birliğin 05/09/2013 tarih 19 nolu Encümen karaı ile %22,5’luk iş artışına giderek davalı şirkete günübirlik tesis, kafeterya, su depoları ve kanalizasyon yapını içeren ek işleri yüklediğini, inşaat yapımında tecrübesi olman davalı şirketin ilgili birlik ile yazışmaları neticesinde bu işlerin yapımı konusunda 01/07/2014 tarihinde davacı şirket ile görüşerek davalı şirketin 01/07/2014 tarihinde ek işlere ilişkin yapmış olduğu tespit ve işin yapımına ilişkin teklifi o tarihte şirketin müşterek yetkilileri tarafından imzalanarak müvekkili şirkete sunduklarını, müvekkili şirketin davalı şirketi mekanik tesis işlerini yapmaya yeterli görmeyerek bu işleri kendi üstlendiğini, teklifteki bu kalemi ve 150.00,00 TL ilk iş avansını kabul etmeyerek yalnızca bina inşaatlarına ilişkin yapımı davacı firmaya yüklemiştir. İşbu teklifin “F” Bendinde işin süresi başlığı ile davalı yüklenici şirket 90 (doksan) günde işi bitirmeyi taahhüt ettiğini, davacı şirketin, yapmadığı imalatların bedelini de tahsil etmek üzere davalı müvekkile karşı Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2015/10468, Bursa 17. İcra Müdürlüğü’nün 2015/… takip numaralı dosyaları ile icra takibi başlattığını, İlgili icra takiplerinden taşınma dolayısı ile süresi içerisinde haberdar olamayan davalı şirket işbu takiplere karşı menfi tespit davası açmak zorunda kaldığını, davacı firmanın yüklenmiş olduğu Günü Birlik Tesis, Kafeterya, Su Depoları ve Kanalizasyon Yapımını içeren ek işlere ilişkin imalat tespitleri ise kısmi sunulan bilirkişi raporunun 4,5,6 ve 7. Sayfalarında yer aldığını, işbu sayfalar cevap dilekçesi ekinde Sayın Mahkemenize sunduklarını ve imalat kalemlerinin tamamına yakınının %0 olduğu açıkça görüldüğünü, davalı şirketin önceki hakedişleri ve 03.07.2014 tarihi itibari ile düzenlediği; dava dışı Kastamonu Valiliği’nin 21.07.2014 tarihinde onayladığı hakediş raporlarında Günü Birlik Tesis, Kafeterya, Su Depoları ve Kanalizasyon Yapımını içeren ek işlere ilişkin hiçbir imalatın henüz yapılmadığı; ancak davalı şirket Bartholet tarafından Telesiyeje ilişkin tüm otomasyon, direk, halat, makara ve enerji nakline ilişkin imalatların tamamlandığı açıkça görülmektedir. Bu surette davacı şirketin iddia etmiş olduğu %88,30’luk iş bitişinin kendi yapmış olduğu imalattan kaynaklanmadığı izahtan vareste olacaktır. Öyle ki 12.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde aynen ”yapılan tüm imalatların (inşaat-elektrik-mekanik) toplam imalata oranı” %88,30 olarak tespit edilmiştir. Öncelikle davacı şirketin işbu davasına dayanak gösterdiği 2016/887 E., 2018/1154 K. (Birleştirilen Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/347 E.) sayılı dosyasının halen kesinleşmemiş derdest bir dosya olmasından bahisle işbu dosyanın kesinleşmesinin bekletici mesele yapılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise davacı şirketin, her türlü hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz yönelttiği işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkememizce Kastamonu 1. AHM’nin 2015/476 Esas sayılı dosyasının celp edildiği incelenmesinde; davacı Bartholet Maschınenbau AG-BMF firması tarafından idareye (Kastamonu Valiliği Merkez İlçe Köylere Hizmet Götürme Birliği ) aleyhine açılmış alacak davasına ilişkin olduğu, incelenmesinde bilirkişi raporu ile davacı yüklenici firmanın verilen süre ve ek sürelere rağmen işi zamanında bitiremediği, ilave iş takvimini ve bedelini kabul ettiği, sonradan işin bedelinin 6.000.000,00.-TL olduğunu belirtip alacak iddialarında bulunmasının yerinde olmadığı, idari ağaç kesimi, yol çalışması iş teslim gibi tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğinin rapor edilip bilahare davanın davacının davasından feragat etmesi ile son bulduğu ve kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/347 esas sayılı dosyasında ise davacı Bartholet Maschınenbau AG-BMF firması tarafından davalı Tur Swiss Otomotiv Enerji Turizm Yatırım Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti aleyhine menfi tespit davası açıldığı, 22/01/2018 tarih 2017/347 esas 2018/73 sayılı kararı ile mahkemenin 2016/887 esas sayılı dosyası ile aralarında hukuk ve fiili bağlantı bulunması sebebiyle 2016/887 esas sayıl dosya ile yine 2017/347 esas sayılı dosyalarının birleştirilmesine ve yargılamanın 2016/887 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Yine 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/605 esas sayılı dosyasında ise yine davacı Tur Swiss Otomotiv Enerji Turizm Yatırım Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti tarafından davalı Bartholet Maschınenbau AG-BMF aleyhine tazminat davası açıldığı Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/605 esas 2019/778 sayılı kararı ile davanın 6102 Sayılı TTK’nun 5/A-(9) maddesi, 6235 Sayılı Kanunun 18 (A) 1-2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Mahkememize ait 2020/215 esas sayılı dosyasınında ise davacı Bartholet Maschınenbau AG-BMF tarafından davalı …. Otomotiv Enerji Turizm Yatırım Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti aleyhine tazminat davası açıldığı, davada Kamu İhale Kurumunun 21.12.2014-2502.2016 tarihleri arasında teleferik ve telesiyej işlerine ilişkin ihale dökümanları geldiğinde ve incelendiğinde müvekkilinin ihalelerden yasaklanması neticesinde uğradığı maddi zararın hesaplanabileceği, ayrıca müvekkili şirketin ticari itibarının zedelendiği ve bu yüzden de zarar uğradığı, ayrıca sözleşmesi feshedilen müvekkili şirketin sözleşmesinin feshedildiği dönemde kesin kabule kadar vermiş olduğu teminat mektubunun da paraya çevrilerek, teminat mektubunda yazılı tutar kadar müvekkilinin zarara uğradığı ve bu tutardan da davalı şirketin sorumlu olduğu, ayrıca dava dışı idare ile kesin kabul işlemleri yapamamış olması sebebiyle dava dışı idareye gecikilen her gün için sözleşme gereği cezai şart ödediği, bu tutardan da yine aynı şekilde davalı şirketin sorumlu olduğu, anılan nedenlerle davalı şirketin kusuruyla müvekkilinin yukarıda belirtilen zararlarına yol açtığından fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000.000,00 TL tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği, mahkememizin 2020/215 Esas sayılı dosyası ile yine mahkememizin 2020/1 esas sayılı dosyalarında davanın konusu, tarafları itibariyle aralarında bağlantı bulunan ve bir arada görülmesinde zorunluluk bulunan mahkememiz iş bu dava dosyası ile yine mahkememizin 2020/1 esas sayılı dava dosyasının HMK’nun 166/1 maddesi uyarınca birleştirilmesine, dava dosyamız esasının kapatılarak yargılamanın Mahkememizin 2020/1 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Bursa 1.ATM’nin 2016/887 Esas sayılı dosyası celp edilmiş, tarafların aynı olduğu ve dosyanın incelenmesinde istinaf incelemesinden döndüğü ve mahkemenin 2021/330 esas sayısını aldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 09/06/2021 tarihli oturumunda davacı/birleşen dosya davalısı vekili beyanında Bursa 1.ATM’nin 2021/330 Esas sayılı dosyası ile bu davalar arasında bağlantı bulunduğunu, bu nedenle davaların birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememiz iş bu dava dosyası ile Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/330 esas sayılı dosyaları arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle HMK 166/1 maddesi uyarınca birleştirilmesine, mahkememizin 2020/1 Esas dosyası ile Bursa 1.ATM’nin 2021/330 esas sayılı dosyalarının birleştirilmesine, dava dosyamız esasının kapatılarak yargılamanın Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/330 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Aralarındaki bağlantı bulunan mahkememiz işbu dava dosyası ile Bursa 1.ATM’nin 2021/330 esas sayılı dosyalarının HMK’nun 166/1.maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Yargılamanın Bursa 1.ATM’nin 2021/330 esas sayılı dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
Dosyanın birleştirme kararının yazılarak, Bursa 1.ATM’nin 2021/330 esas sayılı dosyasına GÖNDERİLMESİNE,
Sair hususların birleştirilen dava dosyası üzerinden incelenerek karara bağlanmasına,
Yargılama, giderleri konusunda bu aşamada herhangi bir karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
Dair, davacı/birleşen dosya davalısı vekili ile davalı/birleşen dosya davacısı vekilinin yüzünde, kararın bu aşamada kesin olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza