Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/983 Esas
KARAR NO : 2020/479

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … …. UETS
DAVALILAR : 1….TİC.İTH.İHR.LTD.ŞTİ. – …
2- … – …
VEKİLİ : Av. … – …UETS

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2019
KARAR TARİHİ : 07/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıların keşidecisi olduğu 10/03/2017 basım tarihli, 1026249 nolu, 25/12/2017 keşide tarihli, keşide yeri Bursa olan, 3.500.000,00 TL bedelli çeki … Diyarbakır şubesine ibraz ettiğini, ancak 10 günlük yasal ibraz süresinin geçtiği gerekçesi ile bankanın çeki işleme almadığını, bunun üzerine kıymetli evrak vasfını yitiren söz konusu çekin davalılar tarafından tahsili için Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2018/…Esas sayılı dosyası ile 3.000.000,00 TL asıl alacak bedeli üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini, bu sebeple icra takibinin durduğunu, davalıların itirazlarında hiçbir borçlarının olmadığını iddia ettiklerini müvekkilinin alacağının söz konusu çeke ilişkin olup; borçluların itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduklarından bahisle itirazlarının iptali ile %20 oranından az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili davaya cevap dilekçesi ile; öncelikle zamanaşımı ve yetki itirazında bulunduklarını, davaya konu takibin yetkili icra müdürlüğünde yapılmadığını, davacı tarafın müvekkilleri aleyhine Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2018/…Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, takibe dayanak olarak … Bank A.Ş. Uludağ Bursa Şubesinin 1026249 çek numaralı 25/12/2017 keşide tarihli, 3.500.000,00 TL bedelli, keşidecisi müvekkilleri, lehtarı davacı olan bir çek fotokopisi olarak gösterildiğini, ödeme emrinin müvekillerine 04/01/2019 tarihinde tebliğ edildiğini ve müvekkilleri tarafından yasal süre içerisinde öncelikle icra müdürlüğünün yetkisine ve takip tutarı borcun tamamına itiraz edildiğini, icra dairesince takibin durdurulduğunu, davacı tarafça yetki itirazında konusunda herhangi bir işlem yapılmaksızın mahkememize itirazın iptali davası açtığını, itirazın iptali davalarında geçerli ve yetkili icra müdürlüğünde takip yapılmasının ön dava şartı olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, esas yönden ise; davacı tarafça kıymetli evrak vasfını taşımayan söz konusu çek ile alacağın varlığını ispatladıklarını, ayrıca yazılı delil başlangıcı olan çek nedeniyle ispat külfetinin müvekkillerinde olduğu iddiasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında ticari ve hukuki bağlantı bulunmadığını, buna ilişkin fatura, kayıt sözleşme gibi kaydın da bulunmadığını, söz konusu çekin müvekkillerle aynı sektörde iş yapan ve birlikte iş yapılması planlanan çekin arka yüzünde ciranta olarak gözüken … Hizmetler Tic. Ltd. Şti.’nin talebi ile 3.kişilerde güven yaratmak ve teminat olmak üzere davacı adına bedelsiz olarak keşide edilerek ”…. Tic. Ltd. Şti.’ne teslim edildiğini, söz konusu çekin süresi içinde muhatap bankaya ibraz edilmediğini, davacın çeki müvekkiline iade etmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak icra takibi başlattığını ve mahkememizde görülmekte olan davayı açarak sebepsiz zenginleşme gayreti içerisinde olduğunu, tarafların ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile %20 oranından az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2018/…Esas sayılı icra takip dosyası UYAP sistem üzerinden mahkememiz dosyası içerisine celp edilmiş olup; yapılan incelemesinde; davacı tarafça davalılar aleyhine 3.000.000,00 TL asıl alacak ve 274.438,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.274.438,36 TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiği, icra dairesince 12/08/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İcra takip dosyasının dayanağı olan çekin keşide yerinin Bursa ili olup, muhatap bankanın bulunduğu yerin de Uludağ Bursa Şubesi olduğu, davacının ikametgah adresinin Diyarbakır, davalı şirketlerin faaliyet merkezlerinin ise Bursa olduğunun görülmesine rağmen takibin yetkisiz icra dairesi olan Ankara 22. İcra Dairesinde başlatıldığı, taraflar arasında yazılı herhangi bir sözleşme bulunmadığı, bu nedenle somut olayda yetkili İcra dairesinin Bursa İcra Daireleri olduğu, itirazın iptali davasında takibin geçerli ve yetkili icra dairesinde açılmasının dava ön şartı olduğu, Mahkememizin yargı çevresi içinde yapılmış geçerli bir takipten söz edilemeyeceğinden dava ön şartının tahakkuk etmediği sonucuna varılarak davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İcra takibi yetkili icra dairesinde yapılmadığından davanın USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin olarak alınan 34.860,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 34.805,91 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
3 -Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk masrafının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
4- Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2020

Başkan …
✍e-imzalı
Üye …
✍e-imzalı
Üye …
✍e-imzalı
Katip …
✍e-imzalı