Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/974 Esas – 2021/970
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/974 Esas
KARAR NO : 2021/970

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI : …ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. …. UETS
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ – …. UETS
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 31/12/2019
KARAR TARİHİ : 02/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili 31/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan… Tüketim Malları Satış Pazarlama Teknik Servis San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin faaliyet gösterdiği işyeri, karşı tarafın mal sahibi olarak bulunduğu işyerinde 04.06.2018 tarihinde zemin yenilemesi yapılırken gerekli önlemlerin alınmaması sebebiyle sigortalı işyerinde su sirayet etmiş olması sebebiyle demirbaş, dekorasyon ve emtia hasarı meydana gelmiş olduğunu, mezkur kaza sonrası resmi görevlilerce tanzim edilen ekspertiz raporu ile meydana gelen kazada karşı taraf tamamen kusurlu olduğunu, zira dava konusu hasar, davalı yanın bina ön cephesindeki açık zeminin yenileme çalışmaları esnasında oluşan toz bulutunu önlemek amacıyla zemine dökülen suların sigortalı işletmenin faaliyet gösterdiği yapı içerisine sirayet etmesi neticesi meydana geldiğini, olayın oluş şekli ile davalı yan Borçlar Kanunu hükümlerine göre gerek kusurlu sorumluluk gerekse de kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince tamamen sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle sigortalı işyerinde yapılan ekspertiz incelemesi ile belirlenen 15.000,00 TL hasar bedeli 08.08.2018 tarihinde sigortalıya ödenmiş olup, iş bu ödenen meblağın tahsili amacıyla, davalı aleyhine Bursa 15. İcra müdürlüğü’nün 2018/…Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığı, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkili tarafça her ne kadar arabuluculuk yoluna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, sigorta tazminatını ödeyen müvekkil şirket T.T.K m.1472 gereğince sigortalısının hukukuna halef olduğundan sigorta tazminatını talep hakkı mevcut olduğunu, bu kanuni halefiyete dayanılarak haksız itirazın iptali amacıyla dava açılmasının zaruri olduğunu, davalı yanın olayda tamamen kusurlu bulunması, müvekkil şirketin büyük zararına yol açması sebebiyle HMK’a göre teminatsız olarak davalı yanın vergi no üzerinden yapılacak araştırma ile menku ve gayrimenkullerin kaydına 3.şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati haciz vasfında – icrai satışa da engel olacak şekilde ihtiyati tedbir konulması talep etmiş olup, anılan sebeplerle; ihtiyati haciz niteliğinde ki ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davalının Bursa 15. lcra Müdürlüğü’nün 2018/…E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzer icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin de davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalıya usulüne uygun tebligata rağmen, davaya yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 04.06.2018 tarihinde , davalı iş yerinde zemin yenilemesi yapılırken gerekli önlemlerin alınmaması sebebiyle sigortalı işyerinde su sirayet etmiş olması sebebiyle demirbaş, dekorasyon ve emtiada meydana gelen hasarı sigortalısına ödeme yapan davacı sigortacısının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia olunan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin takibe itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce Bursa 15. İcra Müdürlüğü’nün 2018/…Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından, 15.000,00-TL asıl alacak, 1.023,75-TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 16.023,75-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 27/12/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, davacı sigorta şirketine müzekkere yazılarak, poliçe ve hasar dosyası, meydana gelen hasar ile ilgili ödeme kayıtları, fatura ve fotoğrafların dosya arasına celp edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin tanık deliline dayandığı anlaşılmakla, mahkememizce, davacı vekiline tanıkların isim ve adreslerini bildirmek üzere kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından tanık bildirilmediği görülmüştür.
Mahkememizce, Sigorta/Aktüerya Uzmanı, İnşaatçı ve Tekstil Mühendisi bilirkişi refaketinde, hasarın meydana geldiği iddia edilen dava dışı …Tüketim Malları Satış Pazarlama Teknik Servis Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin faaliyet gösterdiği işyerinde keşif icra edilerek davalı şirkette 04/06/2018 tarihinde zemin yenilenmesi yapılırken gerekli önlenmelerin alınmaması sebebiyle sigortalı işyerinde meydana geldiği iddia edilen zarar arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı ile hasar miktarı konusunda rapor alınmasına karar verildiği, mahkememizce gününde ve mahallinde yapılan keşif sonrası dosya tüm ekleri ile birlikte Sigorta Mevzuatından Kaynaklı Aktüerya bilirkişisi…, Tekstil Mühendisi… İnşaat Mühendisi … teslim edilmiştir.
30/01/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Dava konusu hasarın davalı şirketin yol kazı çalışması esnasında dükkânların önünü yenileme çalışmaları sırasında zeminin sıkıştırılması amacıyla sulanması sırasında suyun binanın tavanına sızması sonrası meydana geldiği, İşyerinin bodrum katının bazı tavanlarının su alması nedeniyle küflenmelerin olduğu, alçıpanların dökülmediği, bu nedenle bodrum katın duvarlarında suyun sızmasından dolayı oluşan bir hasar tespit edilemediği, tavanlarda oluşan hasarın bedeli; 1.496,34-TL alçıpan zararı oluştuğu, davaya konu olayın 04.06.2018 tarihiride meydana gelmesi ve üzerinden yaklaşık 2,5 yıl gibi bir sürecin geçmesi ve süre gelen iş yerinin işleyişine devam etmesinden dolayı emtia olarak olaydan hasar görmüş sadece 1 adet yatak olduğu, yerinde yapılan incelemede davaya konu olaydan zarar gören emtia olarak sadece … marka … model 180×200 çift kişilik yatak olduğu, bahsi konu yatağın satış sarısının kalmadığı sadece teşhir amaçlı kullanılabilindiği ,emtiada oluşan hasarın bedeli: dosyaya sunulan fatura bedellerine göre 7.680,00-TL (21.03.2018) olduğu, sonuç olarak dava konusu su basması nedeniyle 1.496,34-TL alçıpan zararı 7.680,00 TL emita zararı olmak üzere toplam 9.176,00 TL tutarında zararın meydana geldiği, hasarın sigorta poliçesi kapsamında olduğu, ödeme ile davacı sigorta şirketinin dava dışı … Dayanıklı Tüketim Malları Satış Pazarlama Teknik Servis San. ve Tic. LTD. ŞTİ.’ne halef olduğu, davalı şirketin 08.08.2018 tarhinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile sorumlu olduğu, takip tarihi itibariyle işlemiş faizin 617,71 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce, davacı vekiline davaya konu hasar gören emtiyalardan eksper raporunda toplam 17.103,10-TL olarak belirtilen yatak ve bazaya yönelik adet, marka ve model vs ilişkin açıklayıcı beyanda bulunmak ayrıca tavan ve duvarda hasara ilişkin bakım ve değişime yönelik varsa faturaları ibraz etmek üzere 2 haftalık süre verilmiş, davacı vekilinin 28/04/2021 beyan dilekçesi ile, 25.06.2018 tarihli sigortalı tarafınca davaya konu
olay ve olaydan dolayı meydana gelen zarar ile ilgili bildiri yazısının mahkememize ibraz ettiği görülmüş, ara karar yerine getirildiğinde taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile ek rapor düzenlenmesine karar verildiği, bu nedenle dosya tüm ekleri ile birlikte 01/06/2021 tarihinde bilirkişi heyetine teslim edilmiştir.
05/07/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; hali hazırda faaliyet halinde olan iş yerinde küflenmelere bağlı olarak dökülmeler yaşanmış ve bu durum genel işleyişte kabul göreceği şekilde bakım ve değişim yapılarak onarıldığı belirtilmişse de kök raporumuzdaki fotoğraflarda da görülebileceği gibi bazı tavanların hala küflü olduğundan boya imalatının yapılmadığı belirlendiği, keşif esnasında iş yerinde dükkânda bulunan kişilere sorulmuş, telefon irtibatına geçerek boyanın yapılmadığı belirtildiği, kaldı ki boya yapılmış olsaydı keşif sırasında tespit ettiğimiz küflenmelerin olmayacağı görüş ve kanaatine varıldığı; davacı şirketin kendi talebi ile düzenlediği ekspertiz raporu olduğundan illiyet bağına gerekçe olarak gösterilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilmişse de kök raporumuzda ekspertiz raporundan bahsetmediğimizin görüleceği, dosya içindeki dükkân önlerinin yenileme çalışmalarının yapıldığı fotoğraflar illiyet bağı kurulmasına yeteceği ve dükkân önünde bulunan iş yerine ait totem zarar tarihinden önce kaldırıldığını ve o bölgede çukur oluştuğu burada biriken suların böyle bir zararın oluşmasına kâfi gelemeyeceği görüş ve kanaatine varıldığı, dosyada bulunan mevcut tüm bilgi ve belgeler, yerinde yapılan inceleme ile yukarıda etraflıca izah edilen inceleme – değerlendirme ve tespitler ışığında 30.01.2021 tarihinde mahkemenize sunulmuş olan kök raporumuzu tekrar eder; yapı yönünden hasar bedelinin tavanlarda oluşan hasarın bedeli toplamının kök raporda tespit edildiği üzere 1.496,34-TL olduğu, 11.12.2020 tarihinde yerinde yapılan incelemede emtia olarak olaydan hasar görmüş sadece … marka …model 180×200 çift kişilik 1 adet yatak olduğu ve bahse konu yatağın satış şansının kalmadığı sadece teşhir amaçlı kullanılabilindiği; emtia yönünden yatakta oluşan hasar bedelinin kök raporda tespit edildiği üzere 21.03.2018 tarihli Satınalma Bedelinin kabul edilerek 7.680,00-TL olduğu, ancak delillerin nihai takdiri mahkemeye ait olduğundan sayın mahkemeye seçenekli hesaplama sunmak üzere; hasar gören emtiaların güncel bedelinin kabul görülmesi durumunda 15.160,00-TL emtia hasarının olduğu, 28.04.2021 tarihli beyana göre hasar bedelinin kabul görülmesi durumunda 4.908,40-TL emtia hasarının olduğu, ek raporda hasar tutarı seçenekli olarak hesaplandığından; 4.1. Maddedeki seçenekli hesaplamanın kabul görmesi halinde takip tarihi itibariyle işlemiş faizin 1.121,22 TL TL olduğu, 4.2. maddesindeki seçenekli hesaplamanın kabul görmesi halinde takip tarihi itibariyle işlemiş faizin 431,14 TL TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın daha önceki bilirkişi heyetine tevdi ile, tarafların itirazları da değerlendirilerek davalı şirkette 04/06/2018 tarihinde zemin yenilenmesi yapılırken gerekli önlenmelerin alınmaması sebebiyle sigortalı işyerinde meydana geldiği iddia edilen zarar arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığına ilişkin gerekçeli ve denetime elverişli olacak şekilde rapor düzenlenip, illiyet bağının tespiti halinde, yapılan keşif, hasar dosyası, hasar dosyasında bulunan ekspertiz raporu ve zarar gören emtiaların alış faturaları da dikkate alınarak gerçek zararın tespiti yönünde, sigortalı iş yerinde çekilen fotoğrafların renkli görüntüleri de dosyaya eklenmek suretiyle yeniden ek rapor düzenlenmesine karar verilerek dosya bilirkişi heyetine teslim edilmiştir.
18/10/2021 tarihli bilirkişi heyeti 2. ek raporunda özetle; İş yerinin bodrum katının bazı tavanlarının su alması nedeniyle küflenmelerin olduğu,
alçıpanların dökülmediği; bodrum katın duvarlarında suyun sızmasından dolayı oluşan bir
hasar tespit edilmediği;
11.12.2020 tarihinde yerinde yapılan incelemede olaydan hasar görmüş yerlerin yerinde keşif
esnasında çekilen görüntülerin sunulduğu, hali hazırda faaliyet halinde olan iş yerinde küflenmelere bağlı olarak dökülmeler yaşanmış ve
bu durum genel işleyişte kabul göreceği şekilde bakım ve değişim yapılarak onarıldığı
belirtilmişse de kök raporumuzdaki ve yukarıdaki fotoğraflarda da görülebileceği gibi bazı
tavanların hala küflü olduğundan boya imalatının yapılmadığı belirlendiği, keşif esnasında iş
yerinde dükkânda bulunan kişilere sorulmuş, telefon irtibatına geçerek boyanın yapılmadığı
belirtildiği, kaldı ki boya yapılmış olsaydı keşif sırasında tespit ettiğimiz küflenmelerin
olmayacağı, dosya içindeki dükkân önlerinin yenileme çalışmalarının yapıldığı fotoğraflar illiyet bağı
kurulmasına yeteceği tespit edildiği, yerinde yapılan incelemede davaya konu olaydan zarar gören emtia olarak sadece …
marka …model 180×200 çift kişilik yatak olduğu;
bahsi konu yatağın satış şansının kalmadığı sadece teşhir amaçlı kullanılabilindiği;
davaya konu olayın 04.06.2018 tarihinde gerçekleşmekte olup; dosya içerisine sunulan
ekspertiz raporunun da 08.06.2018 tarihinde verildiği fakat mahkemeniz ve heyetimizce
yapılan yerinde keşif tarihinin ise 11.12.2020 tarihinde olduğu göz önüne alındığı zaman
arada geçen sürenin 2,5 yıl gibi uzun bir süre olduğu ve davaya konu iş yerinin faaliyetlerinin
devam etmesinden dolayı davaya konu olayın neden olduğu zararı heyetimizce tespit
edilmesi çok imkanlı olmayıp, 05.12.2018 tarihli ekspertiz raporunda da zarar gören emtiaya
ait herhangi bir seri numarası, model, tür, adet,… vb açıklayıcı bilgi dökümü verilmemekte
olduğu; zarar gören emtialara ait sadece 25.06.2018 tarihli sigortalı tarafınca davaya konu
olay ve olaydan dolayı meydana gelen zarar ile ilgili bildiri yazısında beyanlarının olduğu;
kök raporumuzdaki fotoğraflarda da görülebileceği gibi bazı tavanların hala küflü
olduğundan boya imalatının yapılmadığının belirlendiği ve yapı yönünden hasar
bedelinin tavanlarda oluşan hasarın bedeli toplamının kök raporda tespit edildiği
üzere 1.496,34-TL olduğu, ekspertiz raporunda tavan ve duvarlarda oluşan hasarın
3.540,00-TL olarak belirlenmesine rağmen boya yapılmamış olduğundan duvarlarda
hasar bedelinin tespit edilemediği, davaya konu olaydan
zarar gören emtia olarak sadece 1 adet … marka …
model 180×200 çift kişilik yatak olduğu; dosyaya sunulan ve olayın hemen akabinde Şahin Ekspertiz Hizmetleri tarafından
05.12.2018 tarihli 2018HDI0062 rapor no’ lu Hasar Ekspertiz Raporunda 08.06.2018
tarihli yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda; zarar gören emtialara ait
herhangi bir bilgi, ürün kodu, özellikleri ve adetleri gibi detaylandırıcı
bilgi içermemekte sadece Yatak ve Baza olarak sovtaj tenzilli zarar tutarını
11.814,00-TL belirtildiği; 25.06.2018 tarihli davaya konu hasar dolayı meydana gelen zarar ile ilgili sigortalı
şirket tarafından hazırlanan hasar bildiri yazısında belirtilen emtiaların
hasarlandığının tespit edildiği takdirde 24.500,00-TL tutarında zararın
meydana geldiği,
hasarlı emtiaları tespite yönelik dosyada başkaca delil bulunmadığı;
sigorta ekspertiz raporunda tespit edilen 11.814,00 TL hasar tutarı kabul edildiğinde
1.496,34-TL + 11.814,00 TL = 13.310,34 TL maddi zarar ile 682,66 TL işlemiş
avans faizi ile davalı şirketin sorumlu olduğu,
sigortalı şirketin hasar beyanı üzerinden yapılan 24.500,00-TL emtia hasar bedeli
kabul edildiğinde 1.496,34 TL + 24.500,00 TL = 25.996,34 maddi zarar ile
1.333,29 TL işlemiş avans faizi ile davalı şirketin sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı … Tüketim Malları Satış Pazarlama Teknik Servis Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin davacı … Sigorta Şirketi nezdinde, 29/06/2017 tarihli, 30/06/2017- 30/06/2018 tarihleri arasında 120011004762-9 poliçe numaralı 1000-2018-02492399 Seri Nolu, Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğu, 04.06.2018 tarihinde, davalı iş yerinde zemin yenilemesi yapılırken gerekli önlemlerin alınmaması sebebiyle sigortalı işyerinde su sirayet etmiş olması sebebiyle demirbaş, dekorasyon ve emtiada meydana gelen hasara ilişkin davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına 08.08.2018 tarihinde 15.000,00 TL ödeme yapıldığı, davanın da zarardan sorumlu olduğu iddia olunan davalıdan rücuen tahsiline yönelik takibe itirazın iptali davası olduğu, mahkememizce yapılan keşif, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu hasarın, davalı şirketin dosya kapsamındaki dükkân önlerinin yenileme çalışmalarının yapıldığı fotoğraflardan da görüleceği üzere, yol kazı çalışması esnasında dükkânların önünü yenileme çalışmaları sırasında zeminin sıkıştırılması amacıyla sulanması sırasında suyun binanın tavanına sızması sonrası meydana geldiği, davalı tarafın rapora itirazında belirttiği dükkân önünde bulunan iş yerine ait totemin kaldırılması sonucu o bölgede oluşan çukurda biriken suların böyle bir zararın oluşmasına kâfi gelemeyeceğinin tespit edildiği, su sızması sonucu sigortalı iş yerinin bodrum katının bazı tavanlarının su alması nedeniyle küflenmelerin olduğu, alçıpanların dökülmediği, bazı tavanlar hala küflü olduğundan boya imalatının yapılmadığının tespit edildiği, bu nedenle bodrum katın duvarlarında suyun sızmasından dolayı tavanlarda 1.496,34-TL alçıpan zararı oluştuğu, davaya konu olayın 04.06.2018 tarihinde meydan gelmiş olup; keşif mahallinde davaya konu olaydan
zarar gören emtia olarak sadece 1 adet … marka …
model 180×200 çift kişilik yatak olduğu; iş bu yatak dışındaki emtiaların yerinde zarar ve illiyet tespitinin yapılamadığı gibi, dosya içerisine sunulan 08.06.2018 tarihli ekspertiz raporunun da zarar gören emtiaya
ait herhangi bir seri numarası, model, tür, adet,… vb açıklayıcı bilgi dökümü bulunmadığından ekspertiz raporu ile 25.06.2018 tarihli sigortalı tarafınca davaya konu
olay ve olaydan dolayı meydana gelen zarar ile ilgili bildiri yazısındaki emtiaların davacı sigorta şirketi tarafından zarara ilişkin yapılan ödemelere uygunluğunun tespitinin yapılamadığı, davaya konu olaydan
zarar gören 1 adet … marka …
model 180×200 çift kişilik yatağın 25.06.2018 tarihli sigortalı tarafınca davaya konu
olay ve olaydan dolayı meydana gelen zarar ile ilgili bildiri yazısında 4.908,40-TL olarak beyan edilmesi sebebiyle mahkememizce söz konusu emtiaya yönelik zararda bu değerin esas alındığı, sonuç olarak dava konusu su basması nedeniyle 1.496,34-TL alçıpan zararı, 4.908,40 TL emita zararı olmak üzere toplam 6.404,74, TL tutarında zararın meydana geldiği, hasarın sigorta poliçesi kapsamında olduğu, ödeme ile davacı sigorta şirketinin dava dışı … Dayanıklı Tüketim Malları Satış Pazarlama Teknik Servis San. ve Tic. LTD. ŞTİ.’ne halef olduğu, davalı şirketin 08.08.2018 tarhinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile sorumlu olduğu, takip tarihi itibariyle işlemiş faizin 431,14 TL olduğu anlaşılmakla, mahkememizce davanın kısmen kabulü ile; davalının Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2018/…Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, icra takibinin 6.404,74- TL asıl alacak, 431,14-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.835,88-TL alacak tutarı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, ayrıca alacak likit olmayıp yasal şartlar bulunmadığından icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2018/…Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE, icra takibinin 6.404,74- TL asıl alacak, 431,14-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.835,88-TL alacak tutarı üzerinden DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak likit olmayıp yasal şartlar bulunmadığından icra inkar tazminatı hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 466,96-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 193,53-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 273,43-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 5.100,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 5.100,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 629,23-TL harç, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 200,00-TL keşif araç ücreti ve 137,20-TL tebligat gideri olamak üzere toplam 2.466,43-TL yargılama giderinin, kabul ve ret oranına göre, 1.052,20-TL’sinin davalıdan, alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin, 563,12-TL’sinin davalıdan, 756,88-TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır