Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/973 Esas
KARAR NO : 2021/617
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVACI : 2- … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2019
KARAR TARİHİ : 07/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 30/12/2019 tarihli dava dilekçesini özetle; Müvekkili ile davalı/borçlu arasında servis taşımacılığı konusunda şifahi bir sözleşme bulunduğunu, müvekkil icra takibine konu alacağına kadar düzenli olarak alacaklarını fatura ettiği ve tahsil ettiğini, müvekkili alacağını talep ettiğinde hiçbir haklı gerekçesi ve belgeli gerekçe olmadan soyut ve hakkaniyete aykırı iddialar ile bu tutarların ceza olarak kesildiği söylendiğini, müvekkil firma hakkında olaylara ilişkin tutulmuş tutanak olmadığını, müvekkili firmadan ve müvekkili firma çalışanlarından savunma da istenmediğini, davalı borcu ile ilgili olarak müvekkiline başkaca ödeme yapmadığını, davalı/ borçlu firma kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin tüm araçlarında araç takip sistemi olup anlık yer ve konum tespiti yapıldığını, söz konusu kayıtların incelenmesi halinde müvekkilinin üzerine düşen hizmet ediminin ayıpsız olarak yerine getirdiği açıkça ortaya çıkacağını, davalı yanın hizmetin bedelini ödemediğini, bu nedenle borçlu firma aleyhine icra takibi başlatılmak durumunda kalındığını, davalı/borçlu, vekili vasıtasıyla borca, borcun tüm fer’ilerine İtiraz ettiğini, bu itirazın tamamen haksız olduğunu, davalı yanın icra takibine konu bedeli müvekkiline ödemediğini, yine taraflar arası görülen arabulucu görüşmeleri de sonuçsuz kaldığını, takibine yaptığı tüm itirazlarının iptalini, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekilinin 06/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, dava dilekçesini kabul etmemekte olduklarını, davacı tarafından açılmış olan iş bu davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin, davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirket açıkca davacı şirket tarafından mağdur edildiğini, davacı firma, müvekkilinin servis taşımacılık işini yapmış olduklarını; sürekli olarak geç kalarak müvekkili şirketi mağdur ettiğini ve işlerin aksamasına neden olduğunu, bu hususta davacı firmanın verdiği hizmetin ayıplı yapıldığını ve servislerin gelmesi gereken saatten geç geldiğine dair tutulmuş olan tutanakların sunulduğunu, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, kötüniyetli davacının % 20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava; davacı tarafından, alacağının tahsili amacıyla, davalı aleyhine, Bursa 17. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Bursa 17. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından 25/02/2019 tarihinde, davalı aleyhine alacağının tahsili amacıyla 35.276,25-TL asıl alacak miktar üzerinden, takip başlatıldığı, davalının 12/11/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, davacının bağlı bulunduğu Osmangazi Vergi Dairesi’ne müzekkere yazılarak, tarafların BA/BS formlarının celbedildiği görülmüştür.
Mahkememizce, davalının bağlı bulunduğu Nilüfer Vergi Dairesi’ne müzekkere yazılarak, tarafların BA/BS formlarının celbedildiği görülmüştür.
Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak icra takip tarihi itibariyle davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi yönünden, 13/04/2021 tarihinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosya tüm ekleri ile birlikte, 17/05/2021 tarihinde konusunda uzman Mali Müşavir bilirkişi Nesrin BEŞE’ye tevdii edilmiştir.
14/07/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacının 2019 yılı defterinin açılış ve kapanış tasdikinin T.T.K’nun 64. ile 213. sayılı V.U.K.’nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğunu, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğunu, tutulması zorunlu diğer defterlerin de birbirlerini doğruladığını, davacının ticari defterlerine göre 01.11.2019 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 62.402,60- TL alacaklı göründüğünü, ancak talebinin 35.276,25- TL olduğunu, davalının 2019 yılı defterinin açılış ve kapanış beratlarının T.T.K’nun 64. ile 213. sayılı V.U.K.’nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğunu, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğunu, tutulması zorunlu diğer defterlerin de birbirlerini doğruladığını, davalının ticari defterlerine göre 01.11.2019 takip tarihi itibariyle davalının davacıya 27.148,08- TL borçlu göründüğünü, tarafların BA/BS bildirimlerinin karşılaştırılmasında, davalının alım faturalarından (9.250,00 TL(KDV hariç)30.09.2019 tarih ve A 22461 nolu 10.082,50- TL’lik faturayı BA formu ile beyan etmediğini, bu sebeple beyanların örtüşmediğini, taraflar arasındaki ticari defter ve kayıtlarına göre mutabakatsızlık farkının (Davacı Cari bakiye-Davalı Cari Bakiye) 62.402,60-TL-27.148,08= 35.254,52-TL olduğunu, davacı ile davalı arasında yapılmış yazılı bir sözleşme mevcut olmamakla birlikte, tarafların ticari defterlerinden ve beyanlarından ticari ilişkinin mevcut olduğunun anlaşıldığını, Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. sayılı icra dosyası incelendiğinde davacı tarafından takip tarihine kadar temerrüt faizi talep edilmemiş olması nedeniyle bilirkişi tarafından faiz hesaplaması yapılmadığının, tespitleri ile yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Mahkememizce 6. Celse 1 nolu ara kararı ile; tarafların beyanları göz önüne alınarak dosya veri inceleme uzmanı …’e tevdii edilmiştir.
19/04/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda Göre; Dava dosyasında bulunan araç kayıt dökümanları üzerinde filtreleme işlemi yapılarak; araçların gün içerisinde iki vardiya şeklinde yolcu taşıdığı görüldüğünü, sabah vardıyasında saat 06:00-06:45 arası servis süresi olduğunu ve en geç 6:45′ te davalı şirket lokasyonuna akşam vardiyasında saat 14:00-14:45 arası servis süresi olduğunu ve en geç 14:45′ te davalı şirket lokasyonuna varması gerektiği baz alındığında sabah vardiyası için 06:45 ve 12:00 saatleri arası, akşam vardiyası için 14:45 ve 23:59 saatleri arasında aracın durur durumundaki kayıtlar listelendiği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davanın taraflar arasında var olduğu iddia olunan hizmet alım satım ilişkisinden kaynaklı fatura alacağı kapsamında Bursa 17. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın iptali davası niteliğinde olduğu, davacı davalıya taşıma hizmeti verdiğini iddia ettiği, davalının ise davacının hizmeti gereği gibi ifa etmediği, taşıma sırasında gecikmeler yaşandığı için hizmetin ayıplı ifa edildiğini bu sebeple davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını savunduğu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde her iki tarafında ticari defterlerini ibraz ettiği, davacı tarafından davalıya gönderilen faturaların davalının defterine kaydolunduğu, basiretli tacir olma yükümlülüğü bulunan davalı tarafından davalıya süresi içerisinde hizmetin ayıplı ya da eksik ifa edildiğine ilişkin ihtarın yapılmadığı, süresi içerisinde faturalara itiraz edilmediği görülmekle, davalının ayıp iddiası hükme esas alınmamış olup, davacı ve davalının tacir olduğu, tarafların ticari defter tutma yükümlülüğünün bulunduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde ticari defter deliline dayandığı, HMK 222/3 maddesinde”İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.” hükmü gereğince tarafların ticari defterleri incelendiğinde her iki tarafın ticari defterlerinin 27.148,08 TL’lik kısmın yer aldığı, her iki ticari defterin bu kısmı doğruladığı görülmekle itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile Bursa 17. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin 27.148,08-TL miktar üzerinden devamına, alacak likit olduğundan ayrıca icra inkar tazminatına da hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 27.148,08 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,
2-Alacağın likit ve yasal şartları oluştuğu anlaşılmakla asıl alacağın %20’si oranında 5.429,61 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilemesine,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.854,48-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 426,06-TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 1.428,42-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafça yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 1.250,00-TL bilirkişi ücreti, 85,00-TL tebligat masrafından oluşan toplam 1.379,40-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre (kabul %76,95, red %23,05) 1.061,44-TL’nin ve davacıdan başlangıçta alınan, 426,06-TL peşin harç olmak üzere toplam, 1.487,50-TL’nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre (kabul %76,95, red %23,05) 1.015,74-TL’sinin davalıdan, 304,26-TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 07/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır