Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/970
KARAR NO : 2020/563

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -….UETS
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – … UETS

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 02/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkil … aleyhine 24.000,00 TL bedelli 30/04/2019 tarihli çekten dolayı karşılıksız çek keşide etmek suçundan dolayı şikayette bulunulmuşsa da müvekkilin çek alacaklısına böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkili ile diğer borçlu … arasında 12/02/2019 tarihinde bir adi ortaklık kurulmuş ise de çek hesabı adi ortaklık adına açılmış yada çek adi ortaklık adına düzenlenmiş olmadığını, buna ilişkin olarak verilmiş bir vekaletname yada yetki belgesi bulunmadığını, dava konusu çekte müvekkilin imzası bulunmadığını, müvekkilinin 11/03/2019 tarihinde sicilden kesin olarak terkin edildiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili de cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın …Perde … … isimli firmanın sahibi olduğunu, kendilerinin daha önce de müvekkili şirkete müşteri çekleri verip çekleri kendileri ciro ettiğini ve imzaladığını, sonrasında da ödendiğini, davaya konu olan çekin ödenmediğini, karşılıksız çek keşide etmekten davacı taraf hakkında şikayette bulunulduktan sonra iş bu davanın açıldığını, çekin düzenlenme tarihi 31/12/2018 olduğunu, bu nedenle davacının 11/03/2019 tarihinde ticaret sicilinden terkin olduklarına dair beyanı bu dava için önem teşkil etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Taraflar arasında görülen dava dosyasının daha önce 14/09/2019 tarihinde işlemden kaldırıldığı, yenilendiği, ancak 02/11/2020 tarihli oturumda davanın 2.kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmıştır.
HMK 320/4 maddesi gereğince; Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. İki defa işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.
Açıklanan yasal ve hukuksal olgu karşısında, davacı tarafından dava takip edilmediğinden ve dava iki defadan fazla olarak işlemden kaldırıldığınan dolayı HMK 320/4.maddesi gereğince; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 2. Kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla HMK’nun 320/4 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 54,40.-TL harcın peşin yatırılan 409,86.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 355,46.-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 52,00.-TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00.-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davalı vekili yüzünde, davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza