Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/967
KARAR NO : 2020/513

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … -TC Kimlik no- …
2- … – …
VEKİLİ : Av. … -…. UETS
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. ……. UETS
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 14/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle, davalı …’ün … Otomotiv Yan Sanayi ve Tic.AŞ.şirketinin ortağı ve yetkilisi olduğu, müvekkillerinden …’in bu şirketteki hisselerini devreden ortak , diğer davacının ise … Otomotiv San ve Tic.Ltd.Şti olup hisseleri devralan şirket olduğu, ancak davalı tarafın haksız ve yasaya aykırı olarak pay devrini pay defterine işlememesinden ötürü pay devrinin tescili için dava açıldığı, karşı tarafın uzun süreden beridir davalı şirketin yetkilisi olup ana sözleşme ve yasadan kaynaklanan sorumluluklarını yerine getirmeyerek şirketin maddi ve manevi olarak zarara girmesine sebep olduğu, anılan nedenlerle yöneticinin tazmin sorumluluğuna başvurmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000.000,00 TL.nin davalıdan tahsili ile … şirketine ödenmesi bakımından iş bu davayı açtıkları, davalı yanın ortaklık kar payını devralan ortağa ödemeyerek stopaj zararına neden olduğu, 17.11.2017 tarihinde Gemlik Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne kayıt ve tescil edilen … Süspansiyon AŞ şirketinin kurulum aşamasında iş takibi yapmış ve şirketin ortağı tarafından 14.08.2017 tarihli Dubai Başkonsolosluğu tarafından verilen vekaletname ile şirketi fiilen yönettiği, 08.09.2017 tarihinde dava dışı şirket adına Feridun Kahraman’a kira ödemesi yapmak, bankalarda işlem yapmak ,anılan şirketin 08.10.2019 tarihinde Gemlik 1. Noterliğinden verilen vekaletname ile dava dışı şirketin işlerini takip etmek dava dışı şirketin yöneticisi olan …a şirketin nasıl yönetileceğine dair talimatlar vermek , … Süspansiyon AŞ.şirketine A3.21102P01 ürününü 10,00 USD den satışını yaptığı halde …Kauçuk Ltd.Şti’ne ise 14,00 USD den satarak … şirketini zarara uğrattığı, … Otomotiv Üretim Sahasında …’e ait özel araçlar için yaklaşık 100 m2 olup fabrika sahasının kiralık olup m2 kira bedelinin 4,00 euro+kdv olduğu, Birleşik Arap Emirliklerindeki şirkete teminat şartları oluşmadan satış yapılması ve satış bedellerinin tahsilinin mümkün hale getirilmemesi, bu şekilde şirketin maddi olarak zarar uğratılması, bu sebeplerle davalı şirket yöneticisinin şirketi zarara uğrattığından fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 10.000,00 TL.nin davalıdan alınarak … Otomotiv Yan San.Tic.AŞ’ye ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile, davacı vekilinin dava dilekçesi içeriğinde davada fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 3.000.000,00 TL talep etmesine rağmen 10.000,00 TL üzerinden harç yatırmış olup talep edilen değer üzerinden peşin nisbi harç yatırılmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini,davalının yasadan ve ana sözleşmeden kaynaklı sorumluluklarını yerine getirmeyerek şirketi zarara uğrattığı iddialarının yerinde olmamakla birlikte dava konusu olan olayların gerçekleştiği iddia edilen tarihler dikkate alındığında hak düşürücü süre-zamanaşımın geçmiş olduğunu, öte yandan dava dilekçesinden de anlaşıldığı üzere davacı …’in dava dışı şirketteki paylarını diğer davacı … Otomotiv Ltd. Şti’ye devretmiş olup yapılan bu devir işleminin şirket menfaatlerine aykırı görülerek TTK.nun 492 ve ana sözleşmenin 7. maddesi gereği devre onay verilmemesi üzerine davacı … otomotiv Ltd.Şti tarafından dava dışı … aleyhine Bursa 3 ATM’nin 2019… esas sayılı dosyası ile dava açılmış olup pay devri halen şirket defterine işlenmediğinden ve mahkemece de henüz bu konuda bir karar verilmediğinden verilecek kararın niteliğine göre davacılardan birinin bu davada husumet ehliyetsiz olacağı bu nedenle anılan dava dosyasının bu dava için bekletici mesele sayılması gerektiği ve neticesine göre davacılardan birisi hakkında davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davanın esası yönünden ise davacının müvekkili davalının kusurlu eylemleriyle dava dışı şirketi zarara uğrattığı iddia olunmakla davacının müvekkilinin kusurunu, zararı ve aradaki illiyet bağını ispat etmesi gerektiği, müvekkili davalının kanundan ve ana sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini ise harfiyen yerine getirdiği, pay devrinin şirket pay defterine işlenmemesinin şirketin menfaatine olup devralan davacı şirket ile dava dışı … Otomotiv Ltd. Şti rakip firmalar olup davacı şahıs ve şirketin organik bağlantısı bulunan Denizli ilinde kurulu bulunan şirketler aracılığı ile … şirketi ile aynı konu ve amaçlara sahip bir üretim tesisi kurmuş olup davacıların … şirketinden ayrılan ve yine kendileri tarafından işe alınan çalışanları aracılığıyla da davalı şirketle rekabet yaratacak şekilde ticari faaliyette bulunduğu,, … şirketina iat tüm ticari verileri tesislerinde kullandığı, buna ilişkin olarak Denizli 2 Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019… D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığı, Bursa 3 ATM.ni 2020/… esas sayılı dosyası ile müdahalenin meni davası açıldığı, davacı şirkete yetkililerinin 2019 yılı Ocak ayından itibaren … şirketinin işlemlerini ve ticari faaliyetlerini sıkıntıya sokacak davranışlar içine girdiği, bankalara verdiği şahsi kefaletleri kaldırdığı, davacı firmanın … fşirketine ortak olmasının şirketin menfaatine aykırı olup pay defterine ,işlenmememsinin şirketin menfaatine uygun olduğu, müvekkili davalının basiretli bir tacir gibi özen ve sadakatle davalı şirketi yönettiği, müvekkilinin … şirketini başka bir şirketin vekaletini alarak gerekse başka bir surette zarara uğratmasının söz konusu olmadığı, davacı tarafın müvekkiline izafe etmeye çalıştığı kusurun dürüstlük kurallarına aykırı olduğu, 2017 yılı ve davmına ilişkin devam eden süreçte davacı …’in de bizzat yönetimde olduğu ,yöneticilik sıfatının bulunduğu dönem içinde meydana geldiği iddia edilen eylemlerden dolayı şirketin zarar uğradığını ileri sürmesinin de dürüstlük kuralları ile bağdaşmadığı, davacının anılan dönemlerde yapılan Genel Kurullarda müvekkilini defalarca kez ibra ettiği, ibraya olumlu oy verdiği, bu aşamadan sonar davacının kötüniyetli şekilde müvekkilinin sorumluluğu iddialarının yerinde olmadığından davanın öncelikle yuakrıda belirtilen sebeplerden husumet nedeniyle ve sestan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davalı şirket yöneticisinin sorumluluğu davasıdır.
Dava dışı … Otomotiv Yan Sanayi ve Ticaret A.Ş şirketine ait Ticaret Sicil kayıtları dosyamız içersine getirtilmiş, en son tescil edilen 06.08.2019 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı eki Hazirun cetveline göre ortaklık yapısının …’ün 1.200.000 hisse adedi ile 1.200.000,00 TL sermaye miktarlı, …’in ise 800.000 hisse adedi ile 800.000,00 TL bedelli hisselere sahip olup toplma 2.00.000 adet hisseden oluşan 2.000.000,00 TL bedelli sermaye ve ortaklık yapısına sahip bir şirket olduğu anlaşılmıştır.Davaci … dava dışı şirkette % 40 hisse sahibi ortaktır.TTK.nun 644. Maddesi delaletiyle Limited Şirketlere de uygulanan TTK.nun 553. Maddesi ile Kurucuların, Yönetim Kurulu Üyelerinin,Yöneticilerin ve Tasfiye Memurlarının Sorumluluğu düzenlenmiş olup, anılan madde hükmüne göre,” Kurucular, Yönetim Kurulu Üyeleri,Yöneticiler ve Tasfiye Memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri taktirde hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar…”TTK.nun 555/1 Maddesi ile”..Şirketin uğradığı zararın tazminini şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir.Pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler.” Düzenlemesi gereği dava dışı şirket hissedarı davacı …’in iş bu davayı açma hakkının bulunduğu anlaşılmış olup davacı tarafça davacı … Hiiselerinin diğer davacı … Otomotiv Ltd.Şti’ne deveredildiği ancak devrin şirketçe tanınmadığı, bu konuda pay devrinin paydefterine kayıt ve Ticaret Sicilinde tescil ve ilan edilmesi hakkında açılan davanın ise henüz kesinleşmediğinden bahisle anılan davanın kesinleşmöe sonucuna göre paysahibin … Otomotiv Ltd.Şti olması halinde dava açma ehliyetinin bu davacıya ait olacğı bu nedenle bahse konu pay devri ile ilgili dava sonucunun bud ava için bekletici mesele yapılarak kesinleşmesinin beklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacılardan …’in dava dışı şirketteki hisselerini diğer davacı … Otomotiv San. ve Tic. Ltd.Şti’ye deverettiği ve devrin pay defterine tescili ile Ticaret Siciline Kaytı ve Tescili istemli olarak açmış olduğu mahkememiz 2019… esas sayılı dava dosyası getirtilmekle inceleme konusu yapılmış, Mahkememizin 2019… esas 2020/…Karar sayılı kararı ile dosyanın 24.10.2019 tarihinde karara çıkartıldığı anlaşılmış olup kara gerekçesinde;” Anonim Şirketlerde nama yazılı payların ve pay senetlerini düzenleyen TTK.nun 490. Maddesi ile (1) Kanunda veya essa sözleşmede aksi öngörülmedikçe nama yazılı paylar her hangi bir sınırlandırmaya bağlı olmaksızın devredilebilir.(2) Hukuki işlemle devir ciro edilmiş nama yazılı pay senedinin zilyedliğinin devralana geçirilmesiyle yapılabilir.Devrin sınırlandırılması hükümlerinde ise TTK.nun 492/1 maddesi ile Esas sözleşme nama yazılı payların ancak şirketin onayıyla devrdilebileceğini öngörebilir.düzenlemelerini getrimiş olup davalı şirketin bu konudaki ana sözleşme düzenlemelerine bakıldığında ise devredilebilirliğin kısıtlanması başlıklı 7/1 maddesi ile hissedarlardan hiçbirinin Yönetim Kurulunun bu yönde açık bir şekilde verdiği yazılı izni olmaksızın şirkette sahip olduğu hisseleri satmasına ya da başka bir şekilde elden çıkarmasına veya mezkur hisselerle ilgili olarak bir üçüncü şahısla devir sonucu elde edilecek hakların tamöamı veya bir bölümünü kullanma yetkisi veren hiç bir işleme girmesine ya da mezkur hisseleri rehnetmesine müsaade edilmeyecektir. Yönetim kurulu onay vermekten her hangi bir sebep göstermeksizin imtina edebilir.şeklinde getirilen ana sözleşme düzenlemesi ile nama yazılı hisselerin serbestçe devredilebilirliğine sözleşmesel bağlam hükümleri ile sınırlama getirmiş olup Yönetim Kurulunun hiç bir gerekçe göstermeksizin pay devrine onay vermekten kaçınabileceği düzenlenmiş olup iş bu bağlam hükümleri tüm ortaklar için bağlayıcı olmakla ve TTK.nun 340 maddesi hükmüne göre Ana sözleşme hükümleri ile TTK.nun açıkça onay verdiği hallerde TTK.dakj düzenlemelerden ayrılınabileceğine ilişkin hükmü karşısında ana sözleşme hükümlerinin bvu şekilde geçerli olması karşısında dvalı şirket Yönetim Kurulunun bu konudaki açıkm yetkisini kullandığı gibi öte yandan davacı devralan şirket ile davalı şirket arasındaki husumet oluşturan haksız rekabete ilşkin davalar nedeniyle devre muvafakat vermemesinin haklı ve Kabul edilebili oluşu göz önüne alınarak davacı yanın şirket hisse devrinin pay defterine işlenmesine ve tesciline karar verilmesi istemi yerinde görülmediğinden davanın reddine….” Karar verildiği, karaın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.Davacılardan … Otomotiv Ltd.Şti’nin mahkememiz dosyasında oluşturulan gerekçe ile davaya aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Diğer davacı …. … yönünden ise Ticaret sicil kayıtları dosyamız içerisine getirtilip inceleme konusu yapılan mahkememiz 20219… esas sayılı dava dosyası ile bu dosya kapsamı ile sunulan deliller bir arada değerlendirildiğinde, dabacı iddialarının irdelenmesinde, davalı … Otomotiv Ltd.Şti’ne ait 06.03.2017 tarihinde yapılan 2016 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan (6) no.lu karar ile” Yönetim Kurulu üyelerinin ibra edilmesine…”,(7) no.lu karar ile “ Yönetim Kuruluna …, … ve Coşkun Dönmez’in 3 yıl süre ile seçilmelerine oybirliği ile..”, karar verildiği, 23.05.2018 tarihinde yapılan 2017 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan (6) no.lu karar ile aynı şekilde” Yönetim Kurulu oy çokluğu ile ,ibra edildi..”, (7) no.lu karar ile, “ Yönetim Kurulu Üyeliklerine …, ……in seçilmelerine oy çokluğu ile karar verildi.” 19.03.2018 tarihinde yapılan 2018 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan (6) no.lu karar ile” Yönetim Kurulu oy birliği ile ibra edildi.”, (7) no.lu karar ile” Yeni Yönetim Kurulu seçilmesine geçildi.Bir yıl süre ile görev yapmak üzere …, …,…… ….. seçilmişlerdir.”2019 yılı 3. Ayında yapılan Olağan Genel Kurul toplantısında da yine aynı yönde alınan kararlar ile davacı … …’in de içinde bulunduğu Yönetim Kurulu yetkilerinin oluşturulduğu ve Yönetim Kurulunun aynı şekilde geçmiş dönem faaliyetlerineden ve mali finasal tablolardan dolayı ibra deildiği yönünde kararlar alındığı dosya içersisindeki Ticaret Sicil Kayıtları arasında yer alan Genel Kurul Toplantı tutanaklarının incelenmsinden anlaşılmış, davacı …’in deb bizzat içinde yer aldığı Yönetim Kurullarının oluşturularak birlikte faaliyette bulundukları 2019 yılı 5. Ayına kadar ibra ile geldikleri ancak 2019 yılı 5.ayında ve yeniden yapılan 26.07.2019 tarihli Olağanüstü Genel Kurullarda ise davacı … Ateşi’in Yönetim kurullarında yer almayarak davalı …’ün Yönetimde yer aldığı anlaşılmıştır.
Davacı … Otomotiv Ltd.Şti ile davacı … ve davalı …’ün ortağı oldukları dava dışı … Otomotiv Ltd Şti. Arasında haksız rekabet konulu pek çok davanın açıldığı ve iş bu dava dosyalarının derdest olup iki şirket arasında bu nedenle husumet oluştuğu, dava dışı … Otomotiv Ltd.Şti Yönetim Kurulu tarafından davacı … Otomotiv Ltd.Şti’nin ortaklığa Kabul edilmemesinin de bu nedenle olduğu mahkememiz 2019… esas saytılı pay devri kaydına ilişikin dava dosyası içerisine toplanan deliller ile bilinmekte olup her iki şirketin de birbirlerine karşı … Otomotiv Ltd.Şti’nin kurulu bulunduğu Denizli ilinde ve Bursa ilinde açılmış tespit ve esas davaların bulunduğu mahkememizce bilinmekte olup, davacı tarafça davalı şirket yöneticisinin sorumluğu iddia edilen konu içeklerinin incelenmesinde ise ; 17.11.2017 tarihinde Gemlik Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne kayıt ve tescil edilen dava dışı … Süspansiyon AŞ. adına şirketin kurulum aşamasında iş takibi yaptığı, şirketin ortağı tarafından 14.08.2017 tarihinde TC.Dubai Başkonsolosluğundan verilen vekaletname ile fiilen dava dışı şirketi yönettiği, 08.09.2017 tarihinde Tekstil …a kira ödemesi yapmak ve bankalarda işlem yapmak suretiyle dava dışı şirket için işlemler yaptığı, bu şirketin Yönetim Kurulu Karar defterinde alınan 08.10.2019 tarihli karar ile Gemlik 1. Noterliğinden verilen vekaletname,… Süspansiyon AŞ. Yöneticisi …a ve dava dışı şirkete verdiği talimatlarla dava dışı şirketi yönetmesi, işlerini takip etmesi iddialarından birisi olup davalı şirket yöneticisinin dava dışı … şirketinin kuruluş işlemlerini takip ettiği iddiası 17.11.2017 tarihi öncesine ilişkin olup TTK’nun 560. Maddesi ile” Sorumlu olanlara karşı tazminat istemek hakkı davacının zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren iki ve her halde zararı doğuran fiilin meydana geldiği tarihten itibaren beş yıl geçmekle zaman aşımına uğrar.” Düzenlemesi gereği iki yıllık zamanaşımı süresi geçmiş olup davalı yanın zamanaşımı itirazını süresi içinde yapmış olduğu görülmekle bu iddialar yönünden talep zamanaşımına uğradığından ve davalının bahse konu bu eylemleri nedeniyle tarafların ortağı olduğu … Otomtiv şirketini ne şekilde zarar uğrattığı belirtilmemdiğinden bu iddialar yönünden başkaca bir araştırma yapılmasına lüzum görülmemiş,
Dava dilekçesine konu bir diğer iddia olan … Süspansiyon AŞ. A3.21102.P01 ürününü 10,00 usd den satışını yapmak , bu ürünü davacının ortağı ve yetkilisi olduğu …Kauçuk şirketine 14,00 usd’den satışını yapmak iddiası ile ile ilgili olarak dava dışı …Kauçuk şirketinin zararı iddia olunduğundan bu iddia da araştırmaya değer bulunmamış ,diğer üçüncü bir iddia olarak da … Otomotiv üretim sahasında …’e ait özel araçlar için yaklaşık 100 m2 otopark tahsis edilmesi iddiası ile ilgili olarak dava dışı şirketin nasıl bir zararının oluştuğu konusunda ileri sürülen incelemeye değer bir delil bulunmadığından mahkememizce başkaca bir araştırma ve inceleme yapılmasına gerk bulunmadığı sonucuna varıldığı gibi öte yandan da otopark tahsisi ile ilgili kararların her zaman şirket olağan organları olan Ortaklar Kurulu veya Yönetim Kurulu önüne getirilerek değiştirilebileceği bu konuda mahkemeizce incelemeye değer bir durum bulunmadığı, atılı eylemlerden dolayı şirket zararının iddia ve ispat edilmediği gibi bir kısım ,iddiaların da yukarıda anlatıldığı şekilde zaman aşımına uğramış olup esas itibariyle 2019 yılı 5. Ayında yapılan şirket Olağanüstü Genel Kuruluna kadar bizzat davacı …’in de yönetimde olup Yönetim Kurulunun tüm faaliyetlerinden dolayı anılan tarihe kadar ibra edildiği anlaşılmakla, ibra edilen hususlar ile ilgili sorumluluk davası açılıp mahkemeler önünde hak iddia edilemeyeceğinden tüm bu nedenlerle yerinde görülmeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54,40-TL maktu harcın 170,78.-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 116,38.-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK’ nun 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,
Dair, davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/10/2020

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza