Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/966 Esas – 2021/819
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/966 Esas
KARAR NO : 2021/819

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …(TC. …) ….
VEKİLİ : Av….UETS
DAVALI : …ANONİM ŞİRKETİ …
VEKİLİ : Av. …. UETS
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 21/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 30/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; 11.01.2018 tarihinde müvekkili motorsikletiyle seyir halinde iken… sevk ve idaresindeki 16 … 50 plakalı aracın dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde manevra yaparak müvekkilin motorsikletine ön taraftan çarptığını, kazanın meydana gelmesinin nedeni sürücünün, Karayolları Trafik Kanunu’nun 84. maddesinin j fıkrasında düzenlenen manevraları düzenleyen genel kurallara uymamasından kaynaklandığını, kazada müvekkilinin herhangi kusurunun bulunmadığını, kaza sonucu müvekkilin ilk tedavisi Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi’nde yapıldıktan sonra Medicabil Hastanesi’ne sevk edildiğini, ayağında oluşan çeşitli kırıklar nedeniyle ayağına platinler takıldığını, Ayvalık Devlet Hastanesi tarafından hazırlanan 06.12.2018 tarihli raporda engel durumuna göre tibia üst uç kırığı ve alt ekstermite diğer kırıklarının sekeli olarak belirtilen fonksiyon kaybı oranı %12 olarak belirtilmiş olduğunu, gündelik hayatını idame ettirmekte dahi zorlanan müvekkili uğradığı zarar yanında bu oran kabul edilir olmadığından tarafınca bu orana itiraz edildiğini, yapılan itiraz üzerine 14.06.2019 tarihinde Burhaniye Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu tarafından hazırlanan raporda bu oran %9 olarak belirlendiğini, iki rapor arasındaki farktan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğin 12. maddesi gereğince, Balıkesir Atatürk Şehir Hastanesi tarafından hazırlanan 23.09.2019 tarihli yeni Sağlık Kurulu Raporu’nda ise bu oran %8 olarak hesaplanmış olduğunu, görüldüğü üzere 3 farklı rapor mevcut olup, raporlar arasındaki bu çelişkinin giderilmesi için dosyanın adli tıpa gönderilmesi gerektiğini, müvekkil kazadan sonra günlük işlerini dahi yapmakta zorlandığını ve çalışma hayatına katılamadığını, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi gereği “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” müvekkili zararını gidermek amacıyla Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesindeki kanuni yol takip edilerek sigorta şirketine başvuru yapıldığını, Sigorta firmasınca müvekkili tarafa 27.878,00-TL ödeme yapıldığını, …A.Ş ile yapılan arabulucuk görüşmesinde de anlaşma sağlanamamış olup müvekkili zararı giderilmediğini, anılan bu sebeplerle; şimdilik 100 TL maddi tazminatın hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekilinin 24/04/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı yan, davasını belirsiz alacak davası olarak açmış olduğunu, ancak 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, sürekli sakatlık tazminatının kriterlerini somut olarak belirlemiş ve bu tazminatın hesaplamasının nasıl ve ne şekilde yapılacağının sınırlarını belirlediğini, anılan nedenle, davacının haricen tespit edebileceği sürekli sakatlık tazminatı tutarı belirlenebilir iken, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olmadığını, dava konusu kaza sebebiyle davacının başvuruda bulunduğu ve bu kapsamda müvekkili şirket nezdinde 9941146 numaralı hasar dosyası açılarak, davacının tazminat talebi değerlendirildiğinde davacı …’a 25/10/2019 tarihinde 27.878,62-TL tutarlı maluliyet tazminatı ödemesi yapıldığını ve zararın tamamı karşılanmış olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen 11.01.2018 tarihli kazaya karıştığı belirtilen 16 … 50 plaka sayılı araç müvekkil şirkete 19.10.2017/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 169201060 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, söz konusu poliçede ölüm/sürekli sakatlık teminat limiti kişi başı 360.000,00-TL olduğunu, davayı ve bakiye alacak iddiasını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, yapılan tazminat ödemesi sonrasında 9941146 numaralı ZMMS poliçesinin bakiye teminatı 332.121,38-TL’dir (360.000,00-27.878,62= 332.121,38-TL) olduğunu, davacı yanın tüm zararı karşılanmış olup müvekkil şirket aleyhine karşılanmamış zarar olduğu iddiası ile açılan haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesine yol açan halin daha iyi değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur tespitine ilişkin rapor alınmasını gerektiğini, bilindiği üzere, kaza sonucu üçüncü kişinin ölümü veya yaralanması gerçekleştiği takdirde, sigortacı sigorta poliçesinde belirtilen azami limitler dahilinde, sigortalının kusuru oranında ve kalıcı sakatlık iddiasında bulunanların sakatlık oranı ölçüsünde tazminat ödemesi yapmak ile yükümlü olduğunu, yani sakatlanma veya ölümlerde geçerli olan teminat her halükarda ödenecek bir teminat olmayıp yukarıda belirtilen tespitlerin yapılması neticesinde verilebilecek bir teminat olduğunu, buna göre dava dışı…’ nun tazminat sorumluluğunu ağırlaştırmış olması halinde bu durum Sayın Mahkemece göz önünde bulundurulmalı ve bu oranda tazminatın kaldırılmasına ve tazminattan indirim yapılmasına karar verilmesi gerektiğini, haksız fiil ile maluliyet arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini, zarar ile haksız eylem arasında bir nedensellik ilişkisi bulunmazsa bu halde sorumluluğun doğmayacağını, davacının kaza sonrası tedavisine başlanmasıyla sürekli sakatlık raporu alınana kadarki süreç içerisinde, çalışma gücünün kısmen azalmasına bağlı olarak ortaya çıkan giderlerin sağlık giderleri teminatı kapsamında olduğu ve bu teminattan Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumlu olduğu, sigorta şirketinin sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 98 uyarınca sona erdiği açıkça düzenlendiğini, geçici iş göremezlik zararına ilişkin talebin müvekkili şirkete yöneltilmesinin mümkün olmadığını, anılan bu sebeplerle; davanın reddine yargılama giderleri ve vekaleti ücretin de davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 11.01.2018 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazası sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak, poliçe ve hasar dosyasının celbi istendiği, …şirketinin 06/08/2020 tarihli yazı cevabı ile ilgili poliçe ve hasar dosyasının gönderildiği yönünde bilgi verildiği görülmüştür.
Mahkememizce; Bursa Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi ve… hastanesine müzekkere yazılarak 11/01/2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait tüm tıbbi kayıtların celbi istendiği, 16/04/2020 tarihli yazı cevabında; 18 sayfa hasta evrakı ve bir adet CD (Radyololoji Dosyası)’nin dosyamız arasına gönderildiği, …Hastanesi’nin davacıya ait hastane kayıtlarının gönderildiği ve dosya içerisine alındığı görülmüştür.
SGK’ya müzekkere yazılarak davacıya ait kayıtlar ile 11.01.2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının yapıldı ise buna ilişkin kayıtların mahkememize gönderilmesi istenildiği, 13/01/2020 tarihli yazı cevabında, davacı …’ın kaza tarihi olan 11/01/2018 tarihinde Ayvalık Sosyal Güvenlik Merkezi bölgesinde çalıştığından, yazının Ayvalık SGK’ya aktarıldığı yönünde cevap verildiği, Ayvalık SGK’nun 14/01/2020 tarihli yazı cevabında ise; davacının 11/01/2018 tarihinde oluşan kaza nedeni ile 12/01/2018-01/11/2018 tarihleri arasında ödenen 7 adet iş göremezlik raporuna ait liste ve dökümlerin yazı ekinde gönderildiğine dair bilgi verildiği görülmüştür.
Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak 11/01/2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacı ve… arasında mevcut soruşturma dosyasının bulunup bulunmadığının sorulmasına, var ise uyaptan gönderilmesi istenildiği, CBS’nın cevabı yazısı incelendiğinde, 2018… Soruşturma sayılı ve 2018/… sayılı karar ile, …’ın şikayetçi olmaması nedeni ile, Kavuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Ayvalık Devlet Hastanesi’ne müzekkere yazılarak, davacıya ait sağlık kurulu raporlarının gönderilmesi istenildiği, Ayvalık Devlet Hastanesi’nin 14/04/2020 tarihinde cevap verdiği, Şahsın Ulusal Engelli Veri Bankasındaki kayıtlarını gösterir 1 nüsha çıktı, 11/05/2018 tarih ve 249 sayılı Engelli Sağlık Kurulu Raporu örneği 1 nüsha, 06/12/2018 tarih ve 515 Sayılı Engelli Sağlık Kurulu Raporunun 1 nüsha örneğinin, dosyamıza gönderildiği görülmüştür.
Burhaniye Devlet Hastanesi’ne yazılan müzekkere yazılarak davacı …’a ait engelli sağlık kurulu raporunun dosyamıza celp edildiği görülmüştür.
Balıkesir Atatürk Şehir Hastanesine müzekkere yazılarak davacıya ait Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporu’n dosyamıza celp edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 06/04/2020 tarihli beyan dilekçesi ile; 13/04/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığına ilişkin başvuru evrakını 17/04/2018 tarihli sigorta cevabını, mahkememiz dosyasına sunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, dosyanın (tedavi evrakı ile birlikte) ve davacının Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına sevki sağlanarak davacıda dava konusu trafik kazası nedeni ile maluliyet durumu hususunda erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre rapor aldırılmasına karar verildiği bu nedenle 07/08/2020 tarihinde Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na müzekkere yazılarak dosyanın fiziki olarak gönderildiği görülmüştür.
Bursa Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın … hakkında tanzim ettiği 11/11/2020 tarihli adli tıp raporunda özetle; 11/01/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrası kişide oluşan sağ tibia-fibula kırığına bağlı hafif antaljik yürüyüş arazının 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayınlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinde; Kas iskelet sistemi 3.2 Yürüyüş Bozukluğu, Tablo 3.4 yürüyüş bozukluğuna göre engellilik hafif a, kişi engel oranı %8 olarak tespit edildiğine göre; sonuç olarak …’ın 11/01/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile illiyetli sürekli engellilik halinin bulunduğunu ve engel oranının %8 (yüzdesekiz) olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce 14/01/2021 tarih ve 4 nolu celse ara kararı ile; dosyanın kusur durumlarının ve davacının talep edebileceği, tazminat tutarının belirlenmesi yönünden, dosyanın Trafik Güvenliği Uzmanı, Sigorta Aktüerya Uzmanı bilirkişi heyetine tevdiine karar verildiği ve dosyanın tüm ekleri ile birlikte 01/02/2021 tarihinde Trafik Güvenliği Uzmanı …ve Aktüer Uzmanı … tevdii edildiği görülmüştür.
02/03/2021 Tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunda Özetle; Kusur açısından; 16 … 50 Plakalı Araç sürücüsü… 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı Kanun Madde 84- Araç sürücüleri trafik kazalarında… f) “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış Sayılırlar” maddesini ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun ilgili Araç manevralarını düzenleyen kurallar başlıklı Kanun Madde 67- b) Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadir altı çizilerek belirtilen kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Asli Yönden ve % 75 (yüzdeyetmişbeş) Oranında Kusurlu olduğu, 16 … 26 Plakalı motosiklet sürücüsü … 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı Kanun Madde 52-, b) “Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar” altı çizilerek belirtilen kurala riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Tali Yönden ve %25 (yüzdeyirmibeş) Oranında Kusurlu olduğunun belirtildiği;
Tazminat Açısından; davacı hakkında U.Ü.Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalından alınan raporda davacının iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayacağı, 908 sürekli engellilik hali oluşacağının bildirildiği, buna göre davacının varsayımsal kazancının ömür sonuna kadar 836.902,99 TL olacağı, davacıya yapılan davalı tarafından yapılan ödemenin rapor tarihi itibari ile güncellenmesi, SGK geçici işgörmezlik ödemesinin kusura göre rücuya tabi kısmın düşülerek,davacının kusuru dikkate alındığında davacının gerçek zararının 21.473,51 TI. Olacağı, yönünde görüş kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce 15/04/2021 ve 5 nolu celse 1 nolu ara kararı ile; kazanın meydana geldiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik gereğince rapor düzenlenmediği anlaşılmakla, dosyanın ek rapor tanzimi için tekrar Bursa Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na gönderilmesine karar verilmiştir.
Bursa Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın … hakkında tanzim ettiği 30/04/2021 tarihli adli tıp ek raporunda özetle; 11/01/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrası kişide oluşan sağ tibia- fibula kırığına bağlı hafif antaljik yürüyüş arazının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Smıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre değerlendirilmesinde; Kas İskelet Sistemi, 3.2 Yürüyüş Bozukluğu, Tablo 3.4 yürüyüş bozukluğuna göre özürlülük oranları, hafif a, kişi özür oranı %8 olarak tespit edildiğine göre, sonuç olarak; …’ın 11/01/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile illiyetli; sürekli özürlülük halinin bulunduğunu ve özür oranının %8 (yüzdesekiz) olduğunu, tibbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce, davalı tarafın aktüerya yönünden alınan bilirkişi raporuna karşı itirazları doğrultusunda daha önceki aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
05/07/2021 tarihli aktüerya bilirkişi ek raporunda özetle; TRH 2010 tablosu esas alınarak yapılan hesaplamada, davacı hakkında U.Ü.Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalından alınan raporda davacının iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayacağı, %8 sürekli engellilik hali oluşacağını bildirildiği, buna göre davacının varsayımsal kazancının ömür sonuna kadar 1.175.847,61 TL olacağı,davacıya yapılan davalı tarafından yapılan ödemenin rapor tarihi itibari ile güncellenmesi, SGK geçici işgörmezlik ödemesinin kusura göre rücuya tabi kısmın düşülerek, ( 105.657,63 + 555.761,13 + 497.536,61 ) x 8,0% + 16.892,25 : 109.608,68
TL, müterafik kusur indirimi (25% : -27.402,17
TL), Geçici İş Görmezlik Rücu Miktarı (12.163,40 TL : -9.122,55)
Ödeme Tenzili 🙁 -32.133,02)
olmak üzere davacının gerçek bakiye zararının 40.950,93 TI olacağı, davacıya hesap tarihi itibariyle 39.854,85 TL ödemede bulunması gerekirken davacı yana 27.878,00 TI.ödemede bulunduğunun tespitine, müterafik kusur indirimi hususunun taktirinin sayın mahkemeye ait olacağı, yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 14/09/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 100,00-TL miktar üzerinden açılan dava değerinin, bilirkişi raporu doğrultusunda 40.850,093-TL miktar artırılarak, 40.950,93-TL miktar üzerinden ıslah edilmesinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;11.01.2018 günü dava dışı Sürücü… sevk ve idaresindeki 16 … 50 plaka
sayılı aracı Üniversite caddesi üzerinden Atatürk caddesi istikametine doğru manevra yaptığı esnada
aracının sağ arka yan kısımları ile Bahriye Üçok caddesinden Atatürk caddesi istikametine seyreden
davacı sürücü … sevk ve idaresindeki 16 … 26 plakalı motosikletin ön kısımları ile
çarpışmaları ile sürücü …’ ın yaralanması ile sonuçlanan yaralanmalı ve maddi
hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce benimsenen, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde, sigortalı 16 … 50 plakalı araç sürücüsü % 75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, 16 … 26 Plakalı motosiklet sürücüsü davacı …’ın %25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, kazanın meydana geldiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik gereğince düzenlenen adli rapora göre, sürekli özürlülük halinin bulunduğunu ve özür oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, tibbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, her ne kadar Ayvalık Devlet Hastanesi tarafından hazırlanan raporda davacıda fonksiyon kaybı oranı %12, Burhaniye Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu tarafından hazırlanan raporda %9 ve Balıkesir Atatürk Şehir Hastanesi tarafından hazırlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre %8 olarak belirlendiği belirtilerek davalı vekili tarafından çelişkinin giderilmesi talep edilmiş ise de maluliyete ilişkin raporların Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversitesi hastanelerinin Adli Tıp anabilim Dalı bölümlerinin ilgili kuruluşlarından alınması gerektiği , dosya kapsamında dava tarihinden önce alınan maluliyet raporlarının söz konusu kurumlarından alınmaması, maluliyet oranlarında fahiş bir farkın bulunmaması ayrıca mahkememizce alınan maluliyet raporunun kaza tarihine uygun yönetmeliğe göre alınması dikkate alınarak davalının itirazının reddine karar verildiği, davacının iş göremezlik yönünden maddi zararının tespitinde davalının kusur durumu, SGK iş göremezlik ödemesi, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme dikkate alındığında 40.950,93-TL olarak tespit edildiği, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan 16 … 50 plaka sayılı aracın 19.10.2017/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 169201060 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığını, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zararın poliçe kapsamında giderilmesi gerektiği, davacı vekili tarafından 18.09.2020 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 40.950,93 TL’ye ıslah ettiği anlaşılmakla maddi tazminat talebinin kabulü ile 40.950,93-TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihi dikkate alınarak, temerrüt tarihi olan 26.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KABULÜ ile, 40.950,93-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 26.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 2.797,35-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 742,04-TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 2.055,31-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 6.123,62-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 792,84-TL harç, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 339,50-TL tebligat giderinden oluşan toplam 2.132,34-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okundu, usulen anlatıldı. 21/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır