Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKELİ KARAR
ESAS NO : 2019/961 Esas
KARAR NO : 2021/1

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … – … …
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 05/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 30/12/2019 tarihli dava dilekçesini özetle; müvekkili şirket tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet (trafik)Sigorta Poliçesi ile sigortalı … Kalp Sağlıkları Hizmet A.Ş’nin işleteni bulunduğu 16 … 60 plaka sayılı aracın, 04/05/2017 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde 16 … 271 plaka sayılı aracın hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu gibi araç sürücüsünün kaza mahallini terk ettiğini, kaza sonucu 16 … 271 plakalı araçta meydana gelen hasarın tazmini amacıyla araç maliki tarafından müvekkili şirkete karşı Sigorta Tahkim Komisyonu’na yaptığı başvuru neticesinde Sigorta Tahkim Komisyonu 2017 E. 36289-2017.K.44440 kararı gereğince başlatılan Bursa 15. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… sayılı takip dosyasına 9.178,32-TL müvekkili şirket tarafından ödendiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi Genel Şartları B.4 bendi gereğince müvekkili şirketin ödemiş bulunduğu sigorta tazminatını işleten sigortalısından talep hakkının mevcut olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine Bursa 15. İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, akabinde arabuluculuk başvurusu yapıldığı ancak görüşmenin olumsuz sonuçlandığını, anılan bu sebeplerle; davalıya ait aracın olayda tamamen kusurlu bulunması, sigortalının olay yerini terk etmesi müvekkili şirketin büyük zararına yol açması, talebin de sadece trafik kaydına olduğu dikkate alınarak HMK’ya göre müvekkili şirketin ekonomik gücünün varlığı da gözetilerek, teminatsız olarak 16 … 60 plakalı aracın ve varsa Vergi Numarası üzerinden yapılacak araştırma ile başkaca araçların ve gayrimenkullerin kaydına 3. Şahıslara devrinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına, davalının Bursa 15. İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin de davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen, davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
GEREKÇE;
Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle, davacı … şirketinin davalı şirketten rücu istemine ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup,
Bursa 15. İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı … şirketince, 16 … 60 Plaka sayılı aracın 04.05.2017 tarihinde meydana gelen kazada zarar gören 16 … 271 plaka sayılı araç sahibi 3. Kişiye ödenen (sigorta tazminatının Zorunlu mali sorumluluk Sigorta poliçesi Genel Şartlarının 4. Maddesine göre 9.178,32-TL asıl alacak 220,28-TL yasal faiz olmak üzere toplam 9.398,60-TL rücu edilmesi talebi ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin 04/06/2018 tarihinde durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce kazanın meydana geldiği mahalde kusur uzmanı ve makine mühendisi hususunda uzman bir bilirkişi ile sigorta konusunda uzman bilirkişi refaketinde 24/07/2020 tarihinde keşif icrasına karar verilmiş olup, 04/05/2017 tarihinde Bursa İli Nilüfer İlçesi Uludağ Üniversitesi’ne giriş dönel kavşağında, davalının işleteni bulunduğu kaza sonrası sürücüsü firar eden 16 … 60 plaka araç ile davacı tarafından Z.M.M.S Poliçesi ile sigortalı olan 16 … 271 plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, tarafların kusur oranı, davacı tarafından Z.M.M.S Poliçesi ile sigortalı 16 … 271 plakalı araçta kaza sonucu oluşan zarar-ziyan bedeli ve davacının davalıdan talep edilebilir alacağının olup olmadığı varsa miktarının tespiti yönünden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
28/09/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre; dava konusu trafik kazasının 04/05/2017 tarihinde Bursa İli Nilüfer İlçesi, İzmir yolu istikametinden Uludağ Üniversitesi’ne gidiş yolu üzerindeki dönel kavşakta meydana geldiğini, raporda detaylı olarak açıklanan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52 Madde 57 ve Madde 84 ilgili hükümlerin ihlal ederek; İzmir yolu yönünden üniversite istikametine ilerlerken dönel kavşağa geldiğinde kendisinden önce dönel kavşağa girmiş olan ve kavşak içerisinde bulunan aracı güvenli bir şeklide kavşaktan çıkışını bekleyip daha sonra dönel kavşağa girmesi gerekirken buna uymayıp hızını görüş, yol, trafik ve dönel kavşak içerisindeki şartlarına uydurmadan kavşağa giren, tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullanarak dönel kavşak içerisindeki 16 … 271 plakalı firari araç sürücüsünün trafik kazasının meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, meydana gelen trafik kazasında 16 … 271 plaka sayılı araç sürücüsüne atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, dava konusu tarfik kazasında 16 … 271 plaka sayılı otomobilde (4.942,00-TL *KDV) bedelinde hasar oluştuğunu, ayrıca oluşan hasarlar nedeniyle tamir edilse bile otomobilde 5.130,00-TL bedelinde değer kaybı olduğunu, olay yerini terk’in başlı başına rücu ş artı olmadığına, bu madde kapsamında talepte bulunulması halinde sigorta şirketinin ödeyeceği hasar bedelinin artmasına neden olunduğunun ispatı yine yukarıda açıklandığı üzere bedeni hasara neden olmayan sadece bedeni hasar dışında maddi zararla sonuçlanan trafik kazalarında sürücünün salt olay yerini terk etmesi sigortacıya rücu hakkı vermeyeceğini, bu nedenle mahkeme tarafından dosyada mevcut belgelerin somut delil olarak kabulü halinde ispat külfetini yerine getirdiğine ve ispat külfetinin davalıya geçtiğine bu nedenle davacının rücuen talepte bulunabileceğine, sunulan delillerin somut delil olarak kabul edilmemesi durumunda ise davacının ispat külfetini yerine getirmediği düşünülerek rücu şartının oluşmadığına, mahkemece rücu şartının oluşacağı kanaat edildiğinde davacının ödeme tarihinden (04.10.2017) tarihinden itibaren icra takip tarihine kadar işleyecek yasal faizin 217,26-TL olacağı ve toplamda 9.395,58-TL üzerinden talepte bulunabileceği ve icra inkar tazminat talebinin takdirinin mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Davacı …, davalı … Kalp Sağlık Hizmetleri AŞ. adına kayıtlı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup, kaza sırasında sigortalı aracı kullanan kişinin olay yerini terk ettiğini, poliçe şartlarına aykırı davrandığını, olay yerini terk etmesi nedeniyle hasarın teminat kapsamında olup olmadığını zorlaştırdığını ileri sürerek poliçe kapsamında ödediği tazminatı sigortalıdan rücuan tazmini talebinde bulunmuştur.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçe genel şartlarının B.4. maddesinde sigorta şirketinin sigortalısına rücu edebileceği haller düzenlenmiş olup, rücu hakkının doğduğunun ve maddede sayılan bu hallerin mevcut olduğunu ispat yükü sigorta şirketindedir. Davacı vekili dava dilekçesinde rücu nedeni olarak sürücünün olay yerini terk ettiğini belirtmiş olup sürücünün olay yerini terk etmesi sigortacıya rücu hakkı vermez. Sigorta şirketinin somut delillerle genel şartlar B.4. maddesinde sayılan hallerin gerçekleştiğini ispat etmesi gerekir. Davacı …, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları uyarınca, sürücünün ehliyetsiz olduğunu veya alkollü bulunduğunu somut delillerle kanıtlaması gerekmektedir. Davacı davasını somut delillerle ispatlayamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 113,52- TL peşin harçtan mahsubu ile arta kalan 54,22-TL bakiye harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana İADESİNE
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden, bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL arabuluculuk masrafının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekillinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır