Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/96 Esas
KARAR NO : 2020/366

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … (TCN: …) …
2- …(TCN:…) …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … … …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/09/2019
KARAR TARİHİ : 03/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, 13/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; 04/09/2017 tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki 10 … 102 plakalı otomobille , … yönünden gelip köy yolu üzerinden Dündar Mahallesi yönünde seyirle olay yerine geldiğinde karşı şeride geçiş esnasında aracın sol ön kısmı ile karşı yönden gelmekte olan müvekkillerinin müşterek oğlu olan …’ın sevk ve idaresinde bulunan 16 … 102 Plaka sayılı motosikletin ön kısmına çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkillerinin oğlu …’ın vefat ettiğini, müteveffa …’ın hiçbir kusurunun bulunmadığını, tüm kusur dava dışı…’a ait olduğunu, sonuçta müvekkillerinin çocuğunun kazada hayatını kaybettiğini, müvekkili …, müveffanın annesi, diğer müvekkil …’ın ise babası olduğunu, müvekkillerinin müteveffa ile aynı evde yaşayan ve onun sağladığı gelir ile hayatlarını iademe eden kişiler olduğunu, müteveffanın ölümü ile birlikte destekten yoksun kalarak zarara uğradıklarını, bu zarardan kazaya karışan 10 … 102 plaka sayılı aracın zorunlu trafik sigortasını yapan davalı … şirketi yasa gereği sorumlu olduğunu, davalı … şirketine KTK’nın 97. Maddesi gereğince daha önce müracaat yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava konusu kaza nedeniyle Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2017… Esas sayılı dosyası kapsamında 10 … 102 Plakalı aracın sürücüsü… aleyhine ceza davası açılmış olduğunu,…’ın ceza aldığını ve dosyasının kesinleşmiş olduğunu, ayrıca müteveffanın kaza yaptığı dönemde… A.Ş.’de çalışmakta olduğunu, elde ettiği gelirin tespiti için müzekkere yazılmasını talep etiklerini belirterek izah edilen nedenlerle; fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkil … için şimdilik 100,00-TL müvekkil … için 100,00-TL olmak üzere 200,00-TL maddi tazminatın (destekten yoksan kalma) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsili ile müvekkillerine ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili 01/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanca , müvekkil sigorta şirketine herhangi bir başvuru yapmaksızın doğrudan dava yoluna başvurduğundan, huzurdaki davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, ZMMS ( trafik ) sigorta poliçeleri kusur oranında sorumluluğu havi poliçeler olup, mezkur kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından müvekkil şirketin de sorumluluğunun bulunmadığını, uğranıldığı iddia olunan zarar kalemleri davacı tarafın tek taraflı beyanlarına dayanmakta olup ; oluştuğu iddia olunan bu zarar kalemlerinin davacı tarafça ispatının gerektiğini, destekten yoksunluk zararının oluşmadığını, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davalarda , bakım gücü ile bakım ihtiyacı ispat yükünün davacıya düştüğünü, dava konusu talepleri kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla ; destek zarar hesabında müteveffanın eğitim süresi, evlilik ve çoçuk sahibi olacağı hususlarının da dikkate alınması gerektiğini, ayrıca hiçbir surette kabul anlamına gelmemek üzere ; davacı yanca iddia olunan destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanması aşamasında Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartlar ve Ek 2 Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Hesaplanması gereği ; hesaplamada ölüm tablosu olarak TRH 2010 yaşam tablosu , iskonto oranı (Teknik Faiz) %1,8 dikkate alınması gerektiğini, bu kapsamda davacı yanın uğradığı iddia olunan zararın hesaplanması aşamasında ; müteveffanın vergilendirilmiş geliri dikkate alınacak olup ; aksi takdirde asgari ücrete göre hesaplanması gerekmekte olduğunu, davaya konu mezkur kaza sebebiyle davacı yana SGK tarafından yapılan ödemelerin tevsiki için Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılarak ödeme miktarı sorularak varsa yapılan ödemelerin tenzil edilmesi gerektiği, müvekkil şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden ve müvekkil şirket temerrüde düşürülmediğinden dolayı , müvekkil şirket yönünden temerrüt tarihinden itibaren faiz ve yine yargılama giderleri , ücreti vekalet taleplerinin de reddi gerektiğini, yine taraflar arasında ticari ilişki de bulunmadığından dolayı avans faizi talebi de usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Trafik kaza tespit tutanağının incelenmesinde, sürücü… sevk ve idaresindeki 10 … 102 plakalı aracı ile, seyir halinde iken (Altıntaş Mahallesi-Dündar Mahallesi yönüne) belirtilen mevkiye geldiğinde, şeride tecavüz etmesi sonucu, karşı yönden gelen sürücü … sevk ve idaresindeki 16 … 86 plakalı motorsiklete kendi aracının sol ön tarafından, motosikletin ön kısmından çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, 10 … 102 plakalı aracın vitesinin ileri üçüncü viteste kaldığı, hız kadrajının takılı kalmadığı motosiklet sürücü ve yolcusunun koruyucu tertibatının kaza mahallinde bulunmadığının tespit edildiğini, kaza sonrası 10 … 102 plakalı aracın sürücüsünün hava yastığının açıldığı, ön cam ön kaput sağ ön çamurluk, sol ön çamurluk ve ön taputunun hasar gördüğü, 16 … 846 plakalı motosikletin komple hasarlı olduğunun görüldüğü, kazanın oluşumunda 10 … 102 plakalı araç sürücüsü… 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun sürücü kusurlarından, 56/1-a (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymama) kuralını ihlal ettiği, motosiklet sürücüsü …’ın herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.
Bursa 1.ACM’nin görevlendirdiği Trafik Kaza Uzmanı bilirkişisi polis memuru…’ın 30/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle, 10 … 102 plaka araç sürücüsü…’ın 2019 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun asli kusurlarından sayılan, 84/g bendi (şeride tecavüz etme) ve 46/2-c (trafiği aksatacak ve tehlikeye atacak şekilde şerit değiştirmek) maddesini ihlal ettiğinden tamamen kusurlu olduğu yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 26/03/2018 tarihli alınan raporda, sürücü…’ın sevk ve idaresindeki otomobille seyri sırasında, yola gereken dikkatini vermesi yoldaki hız limitine riayet etmesi, direksiyon hakimiyetini ve kendi şerinde, seyretmeye özen göstermesi gerektiği halde, bahsedilen bu hususlara riayet etmemiş, aracını karşı şeride geçirip şerit ihlali ile, olaya sebebiyet vermiş olup, asli kusurlu olduğu, müteveffa sürücü … sevk ve idaresindeki motosikletle seyri sırasında kask takması, yolcusunda da kask taktırması, hızını yol durumuna göre ayarlaması, şeridinden gelmekte olan sanık idaresindeki, aracı fark ettiğinde ikazda bulunup, fren tatbiki ile gidiş yönünün mümkün olduğu kadar sanığa yaklaşarak kazayı önlemeye çalışması gerektiği halde bahsedilen bu hususlara riayet etmemiş olup, tali kusurlu olduğu yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyası kusur oranı ve destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin rapor düzenlenmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilerek düzenlenen 14/05/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; 10 … 102 plaka sayılı otomobil sürücüsü…’ın dava konusu trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun sürücülere ait asli kusurlardan 84/g “şeride tecavüz etme” maddesini ihlal ettiğinden %75 oranında kusurlu olduğu, 16 … 846 plaka sayılı motosiklet sürücüsü ölen …’ın dava konusu trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun sürücülere ait diğer kusurlardan 52/1-b ” sürücüler hızlarını, kullanıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiğini şartlara uydurmak zorundadır ” ve Karayolları Trafik Kanununun sürücülere 150/a “… Motosikletlerde sürücülerin koruma başlığı ve koruma gözlüğü kullanması zorunludur” maddesini ihlal ettiğinden % 25 oranında kusurlu olduğu, …ın vefatı nedeniyle kaza tarihi olan 04.09.2017 tarihi itibari ile davacı …’ın toplam destek zararlarının 143.472,45 TL.olduğu, hesaplanan destek zararının %25 kusura isabet eden tutarının 107.604,34 TL.olduğu, davacı …’ın toplam destek zararlarının 103.313,60 TL.olduğu, hesaplanan destek zararının %25 kusura isabet eden tutarının 77.485,20 TL.olduğu, davalı ile dava dışı sigortalı arasında 53126151 nolu KZMSS poliçede davalını tarafından verilen teminatın 310.000,00 TL olduğu kanaat ve görüşü açıklanmıştır.
Davacılar vekilinin 06/07/2020 havale tarihli dilekçesi ile, 14/05/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre davalarının ıslahını istedikleri, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava dilekçesinde; 100,00 TL.olarak müvekkili … adına talep ettikleri maddi tazminat alacağını 107.504,34 TL arttırarak; 107.604,34 TL.ıslah ettikleri,100,00 TL.olarak müvekkili … adına talep ettikleri maddi tazminat alacağını 77.385,20 TL arttırarak; 77.485,20 TL.ıslah ettikleri, sonuç olarak ıslah taleplerinin kabulü ile davalarının kabulüne, müvekkili … adına 107.604,34 TL.maddi tzminat alacağının ve müvekkili … adına 77.485,20 TL maddi tazminat alacağının tamamının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce, davacı … tarafından davalı … şirketine yapılan ve firma personeli (S.618486) Songül Bahceci tarafından teslim alınan başvuru evrakının akıbetinin araştırılması için davalı … şirketine müzekkere yazıldığı, müzekkere cevabında, davacı … tarafından RR05486011182 barkod numaralı iadeli taahhütlü teslimat ile yapılan başvurunun 23.05.2018 tarihinde davalı … şirketi tarafından teslim alındığı ve başvuru sonucunda davacılara herhangi bir ödemenin yapılmadığının belirtildiği görülmüştür.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davacıların çocuğu ve desteği müteveffa …’ın’ sürücüsü olduğu 16 … 846 plaka sayılı motosiklet ile , davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu 10 … 102 plakalı araç arasında 04.09.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacıların çocukları müteveffa …’ın, Bursa 1. Ağır Ceza MAhkemesinin 2017/… Esas sayılı dosyasında alınan adli tıp kusur raporu ve Mahkememizce trafik bilirkişisi, sigorta ve aktüerya uzmanı’nından kusur ve destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin bilirkişi heyet raporundan davacı tarafın % 25 oranında kusurlu olduğu sabit olduğundan bu kusur durumuna itibar etmek gerekmiştir.
Davacı tarafın çocuğu …’ ın vefatı ile fiilen, sürekli ve düzenli bir şekilde bakan veya ona bakması kuvvetle muhtemel olan davacılar ile desteklik ilişkisi olduğu ve bilirkişi heyetinin gerekçeli denetime açık, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile kaza tarihi itibariyle sigorta poliçe hükümleri dikkate alınarak Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre yaşam tablosu esas alınarak, ödenmeyen davacı … için, 107.604,34 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı … için, 77.485,20 TL hesaplandığı ve bu hesaplamanın gerekçeli denetime açık ve olaya uygun olduğundan bu miktara davacıların hak kazandığı anlaşılmakla talebin kabulune ve davacı tarafından davalıya başvuruda bulunulduğu, başvuru evrakının teslim alındığı tarihinden itibaren 15 gün sonra 08/06/2018 tarihinde temerrüt oluştuğundan, bu tarih itibariyle faiz işletilerek davanın kabulune karar vermek gerkemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KABULÜ İLE;
Davacı … yönünden 77.485,20 TL destekten yoksun kalma tazminatının 08/06/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
Davacı … yönünden 107.604,34 TL destekten yoksun kalma tazminatının 08/06/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 12.643,47 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan harç ile ıslah harcı toplamından ibaret 675,21 TL’nin mahsubu ile bakiye 11.968,26 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3- 7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
4-Davacılar tarafından yapılan 726,70 TL harç ve 1.481,60 TL muhakeme masrafı olmak üzere toplam 2.208,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 21.406,27-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK’ nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/09/2020
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır