Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/935 Esas
KARAR NO : 2022/1233

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … TC. …
:
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … TC. … …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2019
KARAR TARİHİ : 30/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait … Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi Ltd. Şti, davalı …’e 31.07.2018 tarihinde devredildiğini, taraflar arasında 04/01/2019 tarihinde anlaşma protokolü imzalandığını, davalı … taahhütlerini yerine getirmemiş olduğunu, iş bu sözleşme uyarınca yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalıya Bursa 6. İcra Müdürlüğü 2019/… Esas sayılı dosya ile ilamsız takiplere mahsus yolla takip başlatılarak ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından işbu takibe, ödeme emrine ve borca itiraz edildiğini, anılan bu sebeple; davanın kabulü ile; davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı tarafa usulüne uygun yapılan tebligata rağmen, cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
GEREKÇE;
Dava; Bursa 6. İcra Müdürlüğü 2019/… Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce, Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekilinin 06/09/2019 tarihinde, davalı aleyhine 39.100,00-TL asıl alacak, 1.812,53-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.912,53-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 20/09/2022 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkememizce davacı tarafça gösterilen kanıt ve belgeler toplandıktan sonra, dosyanın SMMM bilirkişiye tevdii ile dava dosyası ibraz edilen deliller kapsamında, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek, davacının varsa takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu miktar ve faizin belirlenmesine yönelik rapor tanzimi için, dosya tüm ekleri ile birlikte … Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi Ltd. Şti. Ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde inceleme yapmak üzere yerinde inceleme yetkisi verilerek SMMM bilirkişi Şevki Yetiker’e teslim edilmiştir.
28/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Öncelikle defter incelemeleri için yerinde inceleme istendiği, şirketin defterleri birkaç yüz
sayfadan ibaret çok kolay taşınabilecek büyüklükte olduğu, davacı ve vekili bursa dışında oturmakta
olup davalı yada ulaşmak mümkün olmadığı, şirket 2019 senesinde terkin edildiği, tasfiye
memuru davacı olup defterler kendisinde olması gerektiği, İncelenmek üzere yevmiye kebir envanter
ve karar defterlerinin mahkemeye teslim edilmesi halinde defterler üzerinde eksik kalan
incelemeler yapılabileceği, davacı tarafından ödendiği net olan kısım vergi ödemeleri olduğu, makbuzlarda kimin tarafından
ödendiği belirtilmemişse de asıl makbuzlar davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edildiği,
Bağ kur borcu şahsa aittir şirkete ait bir borç olmadığı, asıl devir sözleşmesinde şirket
borçlarının ödeneceği taahhüt edildiği sonradan yapılan anlaşmada bağ kur borçları da yer
almışsa da bağ kur borcu kişilere aittir şirketin alakası olmadığı, Banka kredisi incelendiğinde kredinin Akbank bandırma şubesinden alındığı kullandırım
tarihinin devir tarihinden sonra 09.04.2018 tarihinde olduğu, şirkete değil davacı adına kredi
kullandırıldığı kredinin 30.000-TL olduğu ve devirden sonra alınan ve şirketle alakası olmayan
kredinin ödemesinin de davacı tarafından yapılması gerektiği ayrıca ödemelerin kim tarafın
yapıldığının belli olmadığı banka tarafından belirtildiği görüldüğü, maaş ödemeleri ile ilgili kimin tarafından ne zaman ödendiğini gösteren makbuzlar dosyada
mevcut olmadığı, bu kişilerin şirkette çalıştığını gösteren sgk bildirgeleri ve aldıkları maaşların
bordrolarını davacının ibraz etmesi gerektiği, davacının kendi maaş alacakları izin paraları ve kıdem tazminatları ile ilgili olarak maaş
bordrolarının ibrazı gerekmekte olduğu,
anlaşmada imzası ve ismi olan Mustafa Akgül ve Mehtap Akgül’ün şirket ve borçlarla ilgisi
tespit edilemediği, karşılıklı senetler anlaşma metinlerinde yer almakla birlikte bu senetlerin
şirketle ilişiği bulunamadığı, devir sözleşmesinde davalının vaat ettiği borçlar şirket
borçları olduğu, şayet bu kişilerin şirketten devir öncesi ve devir esnasında alacakları mevcutsa
bilançolarda böyle bir alacak görülmediği, davacının eşinin şirkete verdiği iddia edilen 82 gram altın ve faizi ile ilgili de herhangi bir evrak
mevcut olmadığı, şirket bilançosunda böyle bir borç bulunmadığı,
başka bir tespit ise davacı … 19.09.2018 tarihinde tasfiye memuru olarak
görevlendirildiği, bu tarihten tasfiyenin bittiği tarihe kadar olan tüm borç alacak tahsilat satış
kar zarar her ne varsa tasfiye memuru olan davacı sorumlu olduğu, demirbaşlar satılmış olup kasada da 98.981-TL nakit görünmekte olduğu, ödemediği 75.000-TL sermaye mevcut olduğu, sonuç olarak şirketin tasfiyesini yürüten davacının şirket defterlerini ve bağlı evraklarını
mahkeme kalemine incelenmek üzere teslim etmesi, raporda belirtilen alacak iddialarını
ispatlayacak eksik olan belgeleri tamamlaması gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili 30/11/2022 tarihli davadan feragat dilekçesinde özetle; iş bu davadan müvekkili talebi doğrultusunda luzum gereği, karşılıklı yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebi olmadan feragat ettiklerini ve feragat istemi doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, karşı tarafın mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir.
Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 698,69-TL harçtan mahsubu ile bakiye 617,99-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde, 6100 sayılı HMK’nın 333. Maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde, İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır