Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/925 Esas – 2020/605
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/925 Esas
KARAR NO : 2020/605

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …. ÖZEL GÜVENLİK HİZMETLERİ LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ORMAN VE SU İŞLERİ BAKANLIĞI 2. BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜ
VEKİLİ : Av.

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2019
KARAR TARİHİ : 12/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kurum tarafından ihale edilen 2017/395728 İKN Uludağ Milli Park Müdürlüğü 36 ay süreli Özel Güvenlik Hizmeti Alımı işi müvekkili şirket tarafından sözleşme imzalanarak 14.10.2017 tarihinde başlanılmış olup, 24 Aralık 2017 tarihli ve 30280 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “KHK/696 Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname” doğrultusunda sözleşmenin feshedildiğini, yasal mevzuat gereği 25.04.2018 tarihinde davalı kuruma yapılan başvuru ile 69.196,51TL sözleşme feshine ilişkin tazminatın müvekkile ödenmesi hususunda talepte bulunulduğunu, davalı idare ise sözleşme feshine ait tazminat tutarına ilişkin Mevzuatta olmayan formül üzerinden müvekkil şirkete ödeme yaptığını, yanlış hesaplama nedeni ile davalı idare, müvekkil şirkete yapması gereken ödeme miktarından 14.115,96 TL eksik ödeme yaptığını, ödenmesi gereken tazminat tutarının ise 69.196,51 TL olması gerektiğini, davalı idare tarafından ise müvekkil firmaya 55.080,55 TL ödeme gerçekleştirildiğini, müvekkil şirket, 10.07.2018 tarihinde davalı idareye mevzuatta olmayan bir formül ile hesaplama yapılarak eksik yapılan ödeme ile ilgili başvuruda bulunduğunu, ancak davalı kurum genel müdürlüğünden görüş alacağını bildirerek 22.10.2018 tarihine kadar herhangi bir bildirimde bulunmadığını belirterek sözleşmenin feshine ilişkin tazminatın eksik hesaplanan fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 14.000,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Tarım ve Orman Bakanlığı 2. Bölge Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; 01.01.2018 tarih ve 30288 sayılı resmi gazetede yayımlanan Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca hazırlanan Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımı Sözleşmeleri Kapsamında Çalıştırılmakta Olan İşçilerin sürekli İşçi Kadrolarına veya Mahalli İdare Şirketlerinde İşçi Statüsüne Geçirilmesine İlişkin 375 sayılı KHK geçici 23 ve geçici 24. Maddelerinin uygulanmasına dair usul ve esasların yayınlandığını, usul ve esasların 24. Maddesinde feshedilen sözleşmeler nedeniyle ödenecek tazminatlar hakkında düzenleme yapıldığını, 24. Madde düzenlemesine göre davaya konu işin idari ve teknik şartnamesi, birim fiyat teklif mektubu ile birim fiyat teklif cetveli ve sözleşmeden anlaşılacağı üzere aynı ihale sözleşmesi kapsamında personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı da bulunduğundan 375 sayılı KHK geçici 23. Maddesinin 8. Fıkrası gereği olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca hazırlanan Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımı Sözleşmeleri Kapsamında Çalıştırılmakta Olan İşçilerin sürekli İşçi Kadrolarına veya Mahalli İdare Şirketlerinde İşçi Statüsüne Geçirilmesine İlişkin 375 sayılı KHK geçici 23 ve geçici 24. Maddelerinin uygulanmasına dair usul ve esasların yayınlandığını, usul ve esasların 24. Maddesinin 2 nolu fıkrasındaki örnek açıklamalar doğrultusunda ödenecek tazminat tutarının 55.607,71 TL hesaplanmış olup davacı tarafından kesilen faturadan damga vergisi kesilerek 55.080,55 TL’sinin davacıya 13.07.2019 tarihinde ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 08.09.2017 tarihinde yapılan kamu ihalesine dayalı, taraflar arasında 13.10.2017 tarihinde akdedilen hizmet sözleşmesi ile söz konusu sözleşmenin 696 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 127. Maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen geçici 23 ve 24. madde kapsamında feshedilmesi ve kararname gereğince eksik ödenen tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir.
696 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 127. Maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Geçici 23. Maddenin yedinci fıkrasına göre,” Sürekli işçi kadrolarına geçirileceklerin istihdam edilmesine esas hizmet alım sözleşmeleri, birinci fıkrada öngörülen geçiş işleminin yapıldığı tarih itibarıyla feshedilmiş sayılır. Feshedilmiş sayılan sözleşmelerden, sadece yapılan işin tutarı her türlü fiyat farkı hariç sözleşme bedelinin %80’ini aşmayanlar için yükleniciye, sözleşmenin yürütülmesine ilişkin her türlü zarara karşılık her türlü fiyat farkı hariç sözleşme bedelinin %80’i ile yapılan işin tutarı arasındaki bedel farkının %5’i fesih tarihindeki fiyatlar dikkate alınarak sözleşmeyi yürüten idare tarafından, yapmış olduğu vergi, resim, harç ve paylar dahil olmak üzere tüm giderler ve mahrum kaldığı kâr karşılığı olmak üzere tazminat olarak ödenir ve başkaca bir ödeme yapılmaz. Yüklenici başka bir hak talebinde bulunamaz.” düzenlemesi yer almaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ışığında davacı ait kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması amacıyla dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek 30.09.2020 tarihli rapor aldırılmış ve taraflara tebliğ edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf … Özel güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti’nin 2017-2018 yıllarına ait yasal defterleri olan Yevmiye, Defteri Kebir defterlerinin tüm aylara ait aylık olarak alınması gereken beratları 6102 sayılı TK nun 64/3 maddesi ve 1 Sıra nolu Elektronik Defter Genel tebliğine göre süresinde yapıldığı, 6102 sayılı TK nun 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, 2017- 2018 yıllarına ait yasal defter bilgilerine göre davalı Tarım ve Orman Bakanlığı 2. Bölge Müdürlüğü Bursa Şube Müdürlüğü (Uludağ Milli Parkı Döner Sermaye İşlemesi) cari hesabının dava tarihinde bakiyesinin olmadığı ,davaya konu olan davalı tarafından hesaplanan 55.607,71 TL tutarlı fesh tazminat hesaplamasının 696 nolu KHK’nin 127. Madesi uyarınca sözleşme fesh tazminatı hükümlerince olması gereken 69.196,51 TL’ den 13.588,80 TL eksik olduğu tespit edilmiş olmakla, düzenlenen gerekçeli denetime açık bilirkişinin raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulü ile 13.588,80-TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 13.588,80-TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davalı harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin ret kabul oranı dikkate alınarak 1.281,22-TL’sinin davalıdan; 38,78-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 289,89-TL harç, 565,50-TL tebligat ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 855,39-TL yargılama giderinin ret kabul oranına göre 830,26-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 411,20-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı taraf yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2020

Katip 221547
✍e-imzalı

Hakim 150129
✍e-imzalı