Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/924 Esas – 2022/958
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/924 Esas
KARAR NO : 2022/958

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.

DAVALI : ……….. SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/12/2019
KARAR TARİHİ : 28/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan 08.03.2017 tarih, 20.50 sularında, sürücü … sevk ve idaresindeki “16 HEM 91” plakalı aracı ile Karacabey’den Bandırma istikametine seyrederken 73. Kilometreye geldiğinde hakimiyetini kaybederek önündeki araca çarpması sonucu iki araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili …’da, … sevk ve idaresindeki araçta yolcu konumunda olup, gerçekleşen kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacı müvekkili söz konusu kaza sebebiyle yaralanmış ve Karacabey Devlet Hastanesi’nde tedavi altına alındığını, davaya konu kaza sebebiyle müvekkili …’da 1.Lomber Vertebra Kırığı’nın meydana geldiğinin tespit edildiğini, ayrıca Özel Aksaray Hastanesi’nde de tedavi gördüğünü, kazaya sebebiyet veren 16 HEM 91 plaka sayılı araç, davalı Mapfre Sigorta A.Ş’nin 4101604996261 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı Mapfre Sigorta A.Ş’nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı Mapfre Sigorta A.Ş’ne 28.03.2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu yapılan görüşmeler neticesinde davacı müvekkile, 51.175,00 TL ödemede bulunulduğunu, ancak yapılan ödeme müvekkilin zararını karşılamadığının, bu sebeple de 19.03.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine ikinci bir başvuruda bulunulmuş olup bu başvuruya davalı tarafça olumlu dönüş yapılmadığını, müvekkili … Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı’na yaptığı başvuru sonucu, sürekli özürlülük oranının %8 olarak hesaplandığı ve geçici iş göremezlik süresinin de 6 ay olarak belirlendiğini, anılan bu sebeplerle; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile; 4.900,00-TL sürekli iş göremezlik (sakatlık) ve 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 19.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiğini, huzurdaki uyuşmazlıkta, maluliyet nedeniyle daha önce Sigorta Tahkim Komisyonu 2018.E.44914 sayılı dosyasının derdest olduğu, bu durumda, 6100 sayılı HMK. Md. 114 gereği aynı teminat üzerinde etki doğuracak derdest dava bulunduğundan müvekkili şirket aleyhine ikame edilmiş davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiğini, bu talebin kabul edilmemesi halinde ilgili davanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiğini, kazaya karışan 16 HEM 91 plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan 4101604996261 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olup, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatları ise kaza tarihi itibariyle kişi başına 330.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, daha önce davacının, müvekkili davalı şirkete başvuru yapması üzerinde …’ın maluliyeti nedeniyle 27/04/2018 tarihinde 51.175,17-TL ödeme yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, mahkemece verilecek kararla, tekrar aktüer hesabı yapılması halinde; yapılan ödeme tutarının yanında faiz güncellemesinin de dikkate alınması gerektiğini ve müvekkil şirketçe yapılan ödeme tutarı ve ödeme tarihinden hesaplama tarihine kadar geçen süre için hesaplanan faiz tutarı, bilirkişi tarafından hesaplanan tazminat tutarından mahsup edilmesi gerektiğini, anılan bu sebeplerle; davanın usulden reddine, poliçe teminat limiti, kusur durumu ve sair vakıalarla doğrudan fiili ve hukuki irtibatlı dava bulunduğundan bu davanın 6100 sayılı HMK.’nın 165. maddesi kapsamında “bekletici sorun” yapılmasına, davanın reddine, davalı müvekkili lehine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; poliçe ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, Karacabey Devlet Hastanesi ve Özel Aksaray Hastanesi tedavi evrakları, Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 991 sayılı ve 26/03/2019 tarihli …’a ait maluliyet raporu, Sgk kayıtları, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 2018.E.44914 ve K-2018/74674 karar sayılı dosyası, Tanık beyanları, Bursa Uludağ Üniversitesi Adlı Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 26/03/2021 tarihli ve 02/08/2021 tarihli adli tıp raporu, İstanbul Adlı Tıp Kurumu Başkanlığı 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 27/10/2021 -17431 Karar sayılı adli tıp raporu, kusur ve aktüerya bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 08.03.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce, davacı tarafın deliline dayandığı anlaşılmakla, tanık …’ın dinlenmesine karar verilmiştir.
Davacı tanığı … beyanında;” olay tarihinde aracı ben kullanmaktaydım, ben Karacabey Bandırma anayolunda seyir halindeydim. Ben sol şeritte gidiyordum, köy yolundan gelen karşı toros marka araç sağ şeritten önüme doğru kaydı bu nedenle bende araca çarptım. Karşı aracın şoförü 180 promil alkollü olduğunu hastaneden alınan raporlar sonucu anladık, eşim araçta yanımda oturuyordu, olay anında anlamadık ancak hastanede eşimin omuriliğinde kırık olduğu tespit edildi. Eşim bu durum nedeniyle bir çok sorun yaşadı. 6 ay demir korse ile gezdi. Eşimin belinde çökme oluştu. Kırık bölgesinde fıtıklar oluştu. Şu an hamile ve hamileliği risk altındadır. Doktoru son 3 ay yatarak geçirmesi gerektiğini söyledi. Eşim bu nedenden dolayı normal doğum yapamayacak. Ayrıca çocuk içinde de 2 sene beklem
ek zorunda kaldık. Eşimin muayenesi için ATK herhangi bir gün belirlemedi. Ancak doğumdan sonra kendisi ATK’ya gidecektir.” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın ve davacının Uludağ Üniversitesi Adlı Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na sevki sağlanarak, davacıda dava konusu trafik kazası nedeni ile geçici veya sürekli iş göremezlik durumu hususunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
26/03/2021 Tarihli Bursa Uludağ Üniversitesi Adlı Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın adli tıp raporunda özetle; Şahısta 08.03.2017 tarihinde araç dışı trafik kazası sonrası meydana gelen ve olayla illiyetli bel omur kemiğinde kırık(L1 Vertebra Corpus Çökme Kırığı) arazının 03.08.2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre değerlendirilmesinde; mevcut arazının şahsın çalışma gücünün %60’ını kaybetmesine neden olmadığı, aynı yönetmelik içeriğinde Meslekte Kazanma Gücü Kaybına dair hükümler bulunmaması ve 23. Maddesinde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin çalışma gücü, vazife malullüğü, harp malullüğü ve erken yaşlarıma hükümlerinin yürürlükten kaldırıldığı, Meslekte Kazanma Gücü ile ilgili hükümlerin yürürlükten kaldırıldığına dair herhangi bir ibare yer almaması nedeni ile 11 Ekim 2008 Tarihinde yayınlanan 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre değerlendirilmesinde; Arıza Sıra No: 1 (X. Liste), Arıza Ağırlık Ölçüsü: 15 (A.a-Bir Omurun Ezilmesi(kompresyon) veya Parçalı Kırıkları -Hafif(omur yüksekliğinin 1/3kaybı)), Meslek Grup No: 1, İş Göremezlik Simgesi: A, Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı (38-39 yaş için): 19 olduğu, Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı (28-29 yaş için): 15,2 olarak tespit edildiği, sonuç olarak; …’ın Meslekte Kazanma Gücünü %15,2 (YÜZDEONBEŞVİRGÜLİKİ) oranında kaybetmiş olduğu, meydana gelen kırıkların iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 altı aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizin 16/06/2021 tarihli ara kararı gereğince; Kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik gereğince dosyanın Bursa Uludağ Üniversitesinin Adli Tıp Anabilim Dalına gönderilerek söz konusu Yönetmelik gereğince ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
02/08/2021 Tarihli Bursa Uludağ Üniversitesi Adlı Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın adli tıp ek raporunda özetle; Şahısta 08.03.2017 tarihinde araç dışı trafik kazası sonrası meydana gelen ve olayla illiyetli bel omur kemiğinde kırık(L1 Vertebra Corpus Çökme Kırığı) arazının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinde; Kas- İskelet Sistemi, Omurgaya Ait Sorunlarda Özürlülük, 1-1.2 Eklem Hareket Açıklığı Modeli Tablo 1.6- Lomber omurgada hareket kısıtlılığına bağlı özürlülük oranlarına uyarlandığında özür oranının 96 17, Tablo 1.7- Spesifik omurga hastalıklarına bağlı özürlülük oranlarınca bir vertebra cisminin kompresyonu, lomber özür oranının %17 olduğu, bu iki değerin balthazarlanması ile kişi özür oranının %23 olarak hesaplandığı, sonuç olarak:17036471346. T.C. kimlik numaralı …” ın 08/03/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile illiyetli; 1. Sürekli özürlülük halinin bulunduğunu ve özür oranının % 23 (yirmiüç) olduğunu, Tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın Trafik Güvenliği Uzmanı Bilirkişi’ye tevdii ile, kusur durumlarının belirlenmesine yönelik rapor tanzimi için, dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman bilirkişi Tamer Akgöz’e teslim edilmiştir.
24/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tüm hukuki değerlendirmeler konusunda nihai takdir mahkemeye ait olmak üzere dava konusu trafik kazasının incelenmesi sonucunda; 16 HEM 91 Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü …’ ın: Dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı K.T.K.’ nın 84. Maddesinde yer alan sürücülere ait asli kusurlardan 84/d ”Arkadan Çarpma” maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, 16 TU 176 Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü Halil İbrahim BURUK’ un: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığından ” Atfı Kabil Kusuru ” olmadığına, Yolcu …’ ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumuna herhangi bir etkisi bulunmadığından ” Atfı Kabil Kusuru ” olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce, 08.03.2017 olan kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği yürürlükte olup,kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre Bursa Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı’ndan alınan rapor ile daha önce davacı tarafça alınan Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı’ndan alınan raporun çeliştiği anlaşılmakla; davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları da eklenerek, davacıya ait dosya içerisinde bulunan raporlar da irdelenmek suretiyle, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve davacının varsa maluliyetinin kesin olarak tespiti için İstanbul Adli Tıp 3. İhtisas Kuruluna müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın 08/11/2021 tarihli adli tıp raporunda özetle; Mevcut belgelere göre; Vahit Kızı, 1993 doğumlu, …’ın 08/03/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, omurgaya ait sorunlarda özürlülük, tablo 1.1’e göre Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %13 (yüzdeyüzdeonüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın bilirkişiye tevdii ile; davacının talep edebileceği, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı tutarının belirlenmesine yönelik rapor tanzimi için dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman aktüer bilirkişi Yıldırım Timur’a teslim edilmiştir.
22/04/2022 Tarihli Aktüer Bilirkişi Raporunda Özetle; Hukuki durumun ve delillerin takdir ve değerlendirmesi Yüce Mahkemenize ait olmak üzere, dosyadaki delil durumu ve yukarıdaki tespitler doğrultusunda; 27.04.2018 Tarihli Veriler Kullanılarak Yapılan Hesaplama sonucunda; Kazalının varsayımsal kazancının 1.034.762,97TL olacağı hesaplandığı, davacının net zararının 142.011,28TL olarak hesaplandığı, dava öncesinde, dava konusu kaza sebebi ile sigorta şirketince 51.175,17-TL ödeme yapılmış olduğu ve ödeme ile zarar arasında açık orantısızlık bulunduğunun tespit edildiği, bu sebeple hesaplama güncel veriler kullanılarak tekrarlandığı, Güncel Veriler Kullanılarak Yapılan Hesaplama sonucunda; Kazalının varsayımsal kazancının 2.715.640,17TL olacağı hesaplandığı, Davacının net zararının 354.369,23TL olacağı hesaplandığı, dava öncesinde, dava konusu kaza sebebi ile sigorta şirketince 51.175,17-TL ödeme yapılmış olduğu dikkate alınarak ödeme 24.04.2022 tarihi itibariyle %9 faizle güncellenmiş olup, ödemenin 69.572,99-TL ya baliğ olduğu hesaplandığı, bu miktar tenzil edildiğinde davacının net zararının 284.796,23TL olacağı hesaplandığı, davacının geçici iş göremezlik dönemi zararının 8.611,60TL, sürekli iş göremezlik dönemi zararının ise 276.184,63TL olacağı hesaplandığı, ATK’nın 27/10/2021 tarihli 17431 sayılı raporunda; başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmesi nedeniyle bakıcı giderinin 1.777,50TL olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 23/09/2022 tarihli feragat dilekçesinde özetle; dosya kapsamındaki ihtilafa ilişkin olarak, davalı Mapfre Sigorta Anonim Şirketi aleyhine ikame/ ettiğimiz davamızdan ve dava konusu tüm haklarımızdan, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımızdan adı geçen davalı ve fer’i müdahilin sigortacıları, reasürörleri, halefleri veya vekilleri dahil ve bunların faiz, masraf ve ücreti vekalet dahil tüm ferilerinden, kayıtsız, şartsız ve gayrikabili rücu olarak, herhangi bir şarta bağlı olmaksızın, müvekkilim ile mutabık kaldığımız üzere, müvekkili ve şahsı adına tamamen feragat ettiklerini, Mapfre Sigorta Anonim Şirketi aleyhine açılan davanın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun feragat hükümleri nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin feragate ilişkin beyan dilekçesinde özetle; iş bu dava derdestken davacı yan ile sulh olunduğunu, Sigortalı aracın karıştığı kaza sebebiyle davacı vekiline tüm tazminat miktarı ödenmiş olup, davacı yanın maddi zararları müvekkil şirket tarafından karşılandığını, davacı yanın, davadan feragat ettiğine ilişkin beyanlarını dosyaya sunması halinde feragat nedeniyle ret hükmünün tesis edilmesini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.
GEREKÇE;
6100 sayılı HMK’nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir.
Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcında peşin alınan 44,40- TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Tarafların beyan dilekçesi doğrultusunda vekalet ücreti hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde, 6100 sayılı HMK’nın 333. Maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süresi içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/09/2022

Katip 221345 Hakim 150129
E-imzalıdır E-imzalıdır