Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/916 Esas
KARAR NO : 2019/144

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … (T.C NO:…) …

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2019
KARAR TARİHİ : 30/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …’in müvekkili Kooperatif aleyhine, 160.000-TL bedelli bir adet bonoya dayalı olarak icra takibi başlattığını fakat müvekkili kooperatifin davalıya böyle bir borcu bulunmadığını, davalının müvekkili Kooperatifin taşeronluğunu yaptığını, taşeronluk ilişkisi devam ederken dönemin yönetimi tarafından kendisine teminat amacıyla boş olarak bono verildiğini, söz konusu olay 200-2009 yılları arasında meydana geldiğini, davalı kötüniyetli olarak zamanaşımı süreleri geçtikten sonra anılı teminat senedini, üzerini kendince doldurarak işleme koyduğunu, senet üzerinde imzası bulunan, …….. senet tanzim tarihi olan 15.10.2017 yılında müvekkil Kooperatifte yönetici dahi olmadığını, Kooperatifi temsile ve kooperatifi borçlandırmaya yetkisi olmadığını, davalı yan senedi sonradan gerçeğe aykırı doldurduğu için bu ayrıntıyı atladığını, keza müvekkil Yapı Kooperatifi faaliyet konusunu tamamladığını, 15.08.2017 tarihinde tasfiye sürecine girdiğini, tanzim tarihi itibariyle müvekkil kooperatif tasfiye ünvanlı kaşe kullanmaya başladığını, 15/08/2017 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi incelendiğinde görüleceği üzere tasfiye halindeki kooperatif ……. dan herhangi ikisinin imzasıyla kaşeli olarak temsile yetki verilmediğini senet altındaki imzalar ise 2009 yılında görev alan yöneticilerin olduğunu, anılı senedin müvekkili kooperatifi bağlaması mümkün olmadığını, davalı alacaklı kötüniyetli olarak iade etmesi gereken boş senedi iade etmeyip icraya verdiğini, bu nedenlerden dolayı; müvekkilinin Bursa 18. İcra Müdürlüğü 2019/…. sayılı takip dosyası ve takip dayanağı senet ile ilgili olarak davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile %20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE;
19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK’nun 5.maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.
Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; ”…. İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir….” başlıklı hükümleri uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüş olup; davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile yasa hükümlerinin özü itibari ile arabuluculuğa tabi olması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş olup; davacı yanca arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6102 Sayılı TTK’nun 5/A maddesi, 6325 Sayılı Kanunun 18 (A) 1-2 maddesi gereği davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 44,40 TL maktu harcın, 2.732,40-TL’den mahsubu ile arta kalan 2.688.00-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde davacı yana İADESİNE,
3- Davacı tarafından yatırılan gider avansının, kullanılmayan kısmının HMK 333.Md. Uyarınca, karar kesinleştiğinde davacı tarafına iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/12/2019

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır