Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/… Esas
KARAR NO : 2022/644

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…. UETS
DAVALI : … …
VEKİLİ : Av. … – ….] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2019
KARAR TARİHİ : 26/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve davalı şirketin aralarındaki ticari alışveriş sebebiyle cari hesap gereği 11.794,15 TL ve 4.152,73 USD alacaklı olduğu, işbu alacakların tahsili amacıyla müvekkili tarafça Bursa 8.İcra Müdürlüğü’nün 2018/… sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı ancak davalının takibe borca ve ferilerine haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, yapılacak defter incelemesinde anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin takibinde haklı ve alacaklı olduğunun anlaşılacağını, her ne kadar müvekkili tarafça arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, davalıya Bursa 10. Noterliği’nin 05.11.2018 tarih, …yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar çekilmiş akabinde sadece 11.795,14 TL lik TL hesabındaki kısmı için davaya konu icra takibi başlatıldığını, müvekkili 4.152,73 USD alacağı için ise takibe geçilecek ve dosya numarasının bildirileceğini, anılan bu sebeplerle; davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline, davalının takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen ticari temerrüt faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 18.03.2020
tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde sehven alacağın 4.152,73 USD ‘lik kısmı için takibe geçilmediği bildirilmişse de Bursa 8.İcra Müdürlüğü’nün 2018/… sayılı dosyası ile 11.795,14 TL ve 4.152,73 USD alacak için de aynı takip talebiyle takibe konu edilmiş olduğundan ve eldeki dava fazlaya ilişkin haklarımızı saklı kalmak kaydıyla açıldığından eksik kalan 4.152,73 USD alacağı da ekleyerek, ıslah talebinin kabulüne ve ıslah yolu ile arttırdığı kısım ile dava dilekçesinde talep ettiği miktarların birleştirilmesi sonucu ; borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen ticari temerrüt faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, aksine müvekkili şirketin, davacı yandan 13.207,31-TL alacağı bulunduğunu, bu duruma ilişkin, davacı yanın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu Bursa 10. Noterliği 46219 Yevmiye nolu 05.11.2018 tarihli ihtarnameye cevaben müvekkili tarafça Bursa 10. Noterliği …. Yevmiye nolu 09.11.2018 tarihli ihtarnamenin davacı tarafa gönderildiğini, müvekkili şirketin yukarıda belirtilen alacağı için davacı taraf aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğü 2019/10639 E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi de başlatılmış olup, ilgili icra takibinin kesinleştiğini, anılan bu sebeplerle; davanın tümden reddine ve müvekkil aleyhine yapılan icra takibinin iptaline, kötü niyetle müvekkili aleyhine icra takibi başlatan davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Bursa 8. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce, Bursa 8. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; 30/11/2018 tarihinde davacı vekili tarafından, davalı aleyhine,10.11.2018 tarihli cari hesap ekstresinden kaynaklı 11.795,14-TL asıl alacak, 126,03-Tl işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.921,17-TL ile 10.11.2018 tarihli cari hesap ekstresinden kaynaklı 4.152,73-USD asıl alacak, 44,37-Usd işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.197,10-USD üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 11/12/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, tarafların 2017-2018 yılına ait BA/BS formları dosyaya celbedilmiştir.
Mahkememizce, taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesine karar verildiği, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi yönünden rapor tanzimi için dosyanın konusunda uzman SMMM bilirkişi…a teslim edilmiştir.
29/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/…. Esas sayılı dosya muhteviyatı, Bursa 8.icra Müdürlüğü
2018/… Esas sayılı dosyası, davalı şirkete ait 2017-2018 yılları ticari (yevmiye ve defteri kebir)
e-defterlerinin incelenmesi sonucu;
davalı şirket 2017-2018 yıllarında ticari defterlerini (yevmiye-defteri kebir) e-defter olarak
tuttuğu, yevmiye-defter-i kebir defterlerinin e-defter beratlarının 01/2017, 01/2018, ilk aylarının,
12/2017, 12/2018 son aylarının kanuni sürelerde oluşturulduğu,
davacı şirket tarafından, davalı şirkete 2017-2018 yıllarında fason kumaş dokuma ve fason iplik
çözgü işlemi hizmeti verildiği, davacı tarafından bu hizmetlerle ilgili olarak davalı şirkete TL bazlı
faturaların düzenlendiği,
davacı şirket tarafından, davalı şirkete 2017 yılında polyester kumaş satışı olduğu, davacı tarafından
bu satışlarla ilgili olarak davalı şirkete USD bazlı faturaların düzenlendiği,
davacı şirket tarafından, davalı şirkete 2017 yılında 1 adet, 2018 yılında 3 adet Kur Farkı faturası
düzenlendiği ve bu faturaların, davalı şirket kayıtlarında yer aldığı,
davalı şirket tarafından, davacı şirkete ödemelerin; Banka yoluyla TL ve USD , Vadeli TL çekleri ve
Vadeli USD çeki ile yapıldığı, raporda detaylı açıklandığı üzere; davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre takip
tarihinde; davalı şirketin, davacı şirketten 13.207,31 TL alacaklı gözüktüğü,
davacı şirket ticari defter ve belgelerini inceleyecek bilirkişi tarafından, davalı şirket ile
ilgili düzenlenen bu raporu da değerlendirerek genel bir değerlendirme yapmasının
uygun olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi yönünden ise, İnegöl Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazıldığı, İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/28 Talimat sayılı dosyası ile, SMMM bilirkişi Erdal Arslan tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.
21/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
talimat dosyası olarak tarafına sadece Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin
2019/… E sayılı dosyadan yazılan talimat yazısı, talimat mahkemesinin bilirkişi
inceleme karar yazısı teslim edilmiş olup, uyap üzerinden de inceleme için takip
dosyasına, dava ve cevap dilekçelerine ulaşılamadığından davacının talebi (asıl
alacak, faiz) net olarak öğrenilemediği, bu nedenle inceleme sadece davalı taraf
ticari defter ve belgeleri üzerinden yapılabildiği,
davacıya ait 2017, 2018 ve 2019 yılları defterlerinin açılış ve tasdiklerinin
TTK’nun 69. ile 213. sayılı V.U.K.’nun 220. ve 222.inci maddelerinde
öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin
kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne
ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulmuş olduğu, tutulması
zorunlu defterlerin birbirlerini doğruladığı, Gelir İdaresi Başkanlığınca onaylı
beratların tarafımdan görüldüğü, takip dosyası talimatla gönderilmediğinden davacı tarafından bildirilen takip
tarihi itibariyle (30.11.2019) davacının davalıdan 11.795,14 TL ve
6.321,94 USD alacaklı göründüğü, davacının USD talebinin 4.152,73 USD
olduğu, talimat dosyası içerisinde taraflara ait Ba-Bs formları bulunmadığından
incelenemediği,
yapılan incelemelerde irsaliyeler üzerinde teslim alan imzası bulunduğunun
görüldüğü, bu konuda rastgele seçilen 5 adet irsaliye görüntüsünün EK-5’teki gibi
olduğu,
yapılan incelemede, davalıya fason işçilik faturalarının ise TL olarak düzenlendiği
ve cari hesabının TL olarak takip edildiğinin görüldüğü, kumaş satışlarının ise
USD olarak yapıldığı, düzenlenen USD faturalarla ilgili alınan farklı para
biriminden çeklerin farklı bir hesapta takip edildiği, tahsil anındaki kurdan cari
hesaba kaydedildiği, oluşan kur farklarına ise VUK gereği geçici vergi
dönemlerinde ayrıca kur farkı faturası düzenlendiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce; Bursa İnegöl Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak (dosyamız ve İcra dosyasının fiziki olarak gönderilmek suretiyle) dosyanın daha önceki SMMM bilirkişi ….a tevdii edilerek, davalı tarafın ticari defterlerin incelenmesine yönelik bilirkişi raporu ve davacı tarafın ticari defterlerin incelenmesine yönelik bilirkişi raporu ile davalı tarafın rapora itirazları değerlendirilerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
13/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davalı ticari defterlerinin incelenmesinde takip tarihi itibarı ile davalının
davacıdan 13.207,31 TL alacaklı göründüğü, davacı ticari defterlerinin
incelenmesinde takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan 11.795,14 TL +
4.152,73 USD alacaklı göründüğü tespit edilmiş, dolayısıyla aradaki farkın
13.207,31 TL + 11.795,14 TL = 25.002,45 TL + 4.152,73 USD olarak tespit
edildiği, takip tarihi itibarı ile 4.152,73 USD = 21.454,25 TL (TCMB Kur 5,1663)
olacağından takip tarihi itibarı ile tarafların ticari defterleri arasındaki farkın =
25.002,45 TL + 21.454,25 TL = 46.456,70 TL olacağı,
davalı ticari defterlerini inceleyen SMMM Bilirkişinin detay olarak tablolar halinde
hesap incelemesi yapmış olduğu, karşılaştırabilmek için aynı tabloların davacı
hesaplarından da oluşturulduğu, iş bu tablolar incelendiğinde davalı ticari
defterlerinden oluşturulan tablolardaki tüm kayıtların davacı defterlerinde de
mevcut olduğunun görüldüğü,
davacı defterlerinde olup davalı defterlerinde olmayan, 30.09.2017 3914 2017/III. dönem değerleme tablosu-usd kur farkı gelir kaydı 2.941,47 , 31.12.2017 5152 000178,Aymes Ev Tekstil İth. İhr. Ltd. Şti. borç dekontu-kur farkı 26.957,83
ve 31.12.2018 4028 HLS2018000000222,… Ev Tekstil İth. İhr. Ltd. Şti. borç dekontu-kur farkı faturası 16.949,97
olmak üzere toplam 46.849,27
olduğu, mutabakatsızlığın da bu kayıtlardan kaynaklandığının görüldüğü ,tarafların defterleri üzerinde yapılan incelemede bazı faturaların USD olarak
düzenlendiği, davalı defterlerinde bu faturaların USD olduğunun kayıt
açıklamalarında da görüldüğü, ayrıca davalının bazı ödemelerini USD olarak
yapmış olduğunun görüldüğü, davacı tarafında davalı adına düzenlenmiş 3 adet
kur farkı faturasını kayıtlarına aldığı ancak son kesilen kur farkı faturasını
kayıtlarına almadığının görüldüğü yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın daha önceki bilirkişi ….’a tevdi ile, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak daha önce alınan bilirkişi raporları karşılaştırılmak suretiyle taraf ticari defterler arasındaki farkı açıklayıcı ayrıca kesilen değerleme ve kur farkı faturaları yönünden hesaplama yapılarak netice itibari ile davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup, dosya tüm ekleri ile birlikte SMMM bilirkişi …. teslim edilmiştir.
04/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/… Esas sayılı dosya muhteviyatı, Bursa 8.icra Müdürlüğü
2018/… Esas sayılı dosyası, davalı ve davacı şirkete ait 2017-2018 yılları ticari e defter (yevmiye
ve defteri kebir) e-defterlerinin incelenmesi sonucu; davacı şirket tarafından, davalı şirkete 2017-2018 yıllarında fason kumaş dokuma ve fason iplik
çözgü işlemi hizmeti verildiği, davacı tarafından bu hizmetlerle ilgili olarak davalı şirkete TL bazlı
faturaların düzenlendiği, davacı şirket tarafından, davalı şirkete 2017 yılında Polyester Kumaş Satışı olduğu, davacı tarafından
bu satışlarla ilgili olarak davalı şirkete USD bazlı faturaların düzenlendiği, davalı şirket tarafından, davacı şirkete ödemelerin; Banka yoluyla TL ve USD , vadeli TL çekleri ve
vadeli USD çeki ile yapıldığı, tarafların açık hesap çalıştığı,
davacı şirket tarafından, davalı şirkete 2017 yılında 1 adet, 2018 yılında 3 adet Kur Farkı faturası
düzenlendiği ve bu faturaların, davalı şirket kayıtlarında yer aldığı, davacı tarafından takipten sonra
31.12.2018 tarihinde davalı şirkete 1 adet 16.949,97 TL bedelli kur faturası düzenlendiği bu faturanın
davalı şirket kayıtlarında yer almadığı,
raporda detaylı açıklandığı üzere davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre takip
tarihinde davalı şirketin, davacı şirketten 13.207,31 TL alacaklı gözüktüğü,
davacı şirketin defterlerinde takip tarihinde, davacı şirketin, davalı şirketten 11.795,14 alacaklı
gözüktüğü,
davacı şirketin defterlerinde takip tarihinde; davacı şirketin, davalı şirketten 6.321,94 USD alacaklı
gözüktüğü, davacı vekili icra takibi yaparken koyduğu cari hesap ekstresinde alacak 4.152,73 USD gözükmekte olduğu, davacı şirket, davalı şirkete 30.9.2018 tarih 10.554,30 TL kur farkı faturası düzenlediği, bu fatura
üzerinde USD bedeli olarak 2.169,21 belirtildiği, cari hesap ekstresinde bu USD tutar 0 olarak
alındığı, kur farkı faturaları TL olarak düzenlenmesi gerekmekte olduğu, farklılık buradan
kaynaklanmakta olduğu, şirketler geçici vergi ve bilanço dönemlerinde dövizli borç ve alacaklarını Vergi Usul Kanunu
gereği değerleme yapmak zorunda oldukları,
davacı şirket, davalı şirkete TL ve USD bazlı faturalar düzenlediği, davalı şirket defter kayıtlarında
TL ve USD bazlı kayıtları ayrı bir şekilde tutmadığı, davacı şirket TL ve USD bazlı kayıtları ayrı bir
şekilde kayıtlarında takip ettiği, davacı şirket, davalı şirkete kur farkı faturaları düzenlemiş olup bu faturalarda davalı şirket tarafından
kayıtlara alındığı, şirketler USD bazlı çalışmalarında alacaklarını USD olarak takip ettikleri, USD bazlı
açık hesap çalışmalarında ödemeler yapıldığı tarihte lehe veya aleyhe kur farkı oluşmakta olup kur farkı
faturası düzenlenmekte olduğu, davacı şirket USD hesabını ayrı bir şekilde tutmuş olup, davalı şirket tarafından TL vadeli çekle yapılan
ödemeler çekin vadesinde USD ye çevrilerek hesaplardan düşüldüğü, USD olarak yapılan ödemeler
de hesaplardan düşüldüğü,
sonuç olarak; davacı şirketin takip tarihinde, davalı şirketten 11.795,14 TL ve 4.152,73 USD alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari nitelikteki mal/hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı olduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşmesi bulunmayıp, davalı tarafın davacı tarafla olan ticari ilişkiyi kabul ettiği ancak borcunun olmadığını, aksine davacı taraftan alacaklı olduğu savunmasında bulunduğu, taraflar tacir olup, ticari davalarda ticari defterler ile alacak miktarının ispatı mümkün olduğu, mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, HMK’nun 222.maddesi uyarınca tarafların ticari defterlerinin birbirini doğrulayan hususlarda kesin delil oluşturduğu, HMK 222/3 maddesinde”İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.” hükmü gereği, taraf ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu, davacı şirket tarafından, davalı şirkete 2017-2018 yıllarında fason kumaş dokuma ve fason iplik
çözgü işlemi hizmeti verildiği, davacı tarafından bu hizmetlerle ilgili olarak davalı şirkete TL bazlı
faturaların düzenlendiği, davacı şirket tarafından, davalı şirkete 2017 yılında polyester kumaş satışı olduğu, davacı tarafından
bu satışlarla ilgili olarak davalı şirkete USD bazlı faturaların düzenlendiği, söz konusu faturaların her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından, davacı şirkete ödemelerin; banka yoluyla TL ve USD , vadeli TL çekleri ve
vadeli USD çeki ile yapıldığı, tarafların açık hesap çalıştığı,
davacı şirket tarafından, davalı şirkete 2017 yılında 1 adet, 2018 yılında 3 adet Kur Farkı faturası
düzenlendiği ve bu faturaların davalı şirket kayıtlarında yer aldığı, davacı tarafından takipten sonra
31.12.2018 tarihinde davalı şirkete 1 adet 16.949,97 TL bedelli kur faturası düzenlendiği, bu faturanın
davalı şirket kayıtlarında yer almadığı, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre takip
tarihinde davalı şirketin, davacı şirketten 13.207,31 TL alacaklı gözüktüğü,
davacı şirketin defterlerinde takip tarihinde, davacı şirketin, davalı şirketten 11.795,14 TL ve 6.321,94 USD alacaklı
gözüktüğü, davacı vekili icra takibi yaparken koyduğu cari hesap ekstresinde alacak 4.152,73 USD gözükmekte olduğu, davacı şirket, davalı şirkete 30.9.2018 tarih 10.554,30 TL kur farkı faturası düzenlediği, bu fatura
üzerinde USD bedeli olarak 2.169,21 belirtildiği, cari hesap ekstresinde bu USD tutar 0 olarak
alındığı, kur farkı faturaları TL olarak düzenlenmesi gerekmekte olduğu, farklılık buradan kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Takip tarihi itibariyle taraf ticari defterleri arasındaki farkın, şirketlerin geçici vergi ve bilanço dönemlerinde dövizli borç ve alacaklarını Vergi Usul Kanunu
gereği değerleme yapmak zorunda oldukları,
davacı şirketin, davalı şirkete TL ve USD bazlı faturalar düzenlediği, davalı şirket defter kayıtlarında
TL ve USD bazlı kayıtları ayrı bir şekilde tutmadığı, davacı şirket TL ve USD bazlı kayıtları ayrı bir
şekilde kayıtlarında takip ettiği, farlılığın bundan kaynaklandığı, ayrıca USD bazlı çalışmalarda şirketlerin alacaklarını USD olarak takip ettikleri, USD bazlı
açık hesap çalışmalarında ödemeler yapıldığı tarihte lehe veya aleyhe kur farkı oluşmakta olup kur farkı
faturası düzenlenmekte olduğu, takip tarihine kadar davacı tarafından düzenlenen mal ve hizmet faturaları ile kur farkı faturalarının davalı şirket tarafından
kayıtlara alındığı, söz konusu faturalara herhangi bir itirazının da bulunmadığı, davacı şirket USD hesabını ayrı bir şekilde tutmuş olup, davalı şirket tarafından TL vadeli çekle yapılan
ödemeler çekin vadesinde USD ye çevrilerek hesaplardan düşüldüğü, USD olarak yapılan ödemeler
de hesaplardan düşüldüğü, sonuç olarak; davacı şirketin takip tarihinde, davalı şirketten 11.795,14 TL ve 4.152,73 USD alacaklı olduğu , davalı tarafın ödemeye ilişkin yazılı bir delil de sunulmadığı, her ne kadar davacı taraf takip talebinde işlemiş faiz talebinde bulunmuşsa da davanın asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmakla, Mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak , davanın kabulü ile; Bursa 8.İcra Müdürlüğü 2018/… Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin işlemiş faiz dışında 11.795, 14 TL asıl alacak, 4.152,73 USD asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte devamına, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla davalı-borçlu aleyhine asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ ile Bursa 8.İcra Müdürlüğü 2018/… Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, icra takibinin işlemiş faiz dışında 11.795, 14 TL asıl alacak, 4.152,73 USD asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte DEVAMINA,
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla, asıl alacağın (11.795, 14 TL +4.152,73 USD) %20 si tutarında hesap edilen (USD’nin takip tarihindeki TL karşılığı (1 USD=5.1741 TL) üzerinden hesaplanan miktarın % 20’si olan 6.656,35-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 2.493,27-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.028,47-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.464,80-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 5.474,90-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 1.079,27-TL harc, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 177,75-TL tebligat giderinden oluşan toplam 2.757,02-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır