Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/914
KARAR NO : 2021/770

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -… UETS
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/12/2019
KARAR TARİHİ : 06/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlu aleyhine 6 adet faturaya dayanarak Bursa 18. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyası ile açtığımız icra takibine borçlunun, borcu olmadığı gerekçesi ile itiraz ettiğini ve takibin durmasına neden olduğunu, davalı borçlunun icra takibine konu fatura bedellerini müvekkile ödemediğini, faturalara konu malzemelerin borçlu şirkete teslim edildiğini ve faturaların da ticari defterlerine kaydedildiğini, ancak davalı-borçlu şirketin müvekkiline fatura bedellerine ilişkin hiçbir ödeme yapmadığını, davalı-borçlunun haksız olarak borca itiraz ederek müvekkilinin alacağına kavuşamamasına neden olduğunu, bu nedenle davalı borçlunun itirazının iptal edilmesine ve asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etttiklerini belirterek davalı borçlunun Bursa 18. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; davacının kötü niyetli olduğunu, davasının mesnetten yoksun olduğunu, davayı kabul etmediklerini, söz konusu …’ın şirketten hiçbir alacağı olmadığını, cari hesabın tamamen kapatıldığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, hakkımızda gerçekleştirilen işlemleri de ticari teamül ve iyi niyete aykırı olduğunu, tutarın tamamına itiraz ettiklerini belirterek davacı tarafın icra takibine yapmış oldukları itirazın haklı olduğunun kabulü ile mesnetsiz davanın reddine, davacının kötü niyetli olduğunun kabulü ile alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava ; icra takip tarihi itibariyle davacı tarafın var ise alacaklı olduğu tutar ve faizin neden ibaret olacağına ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davacı defterlerinin incelenmesi bakımından talimat yazılmış Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından SMMM …dan 09/12/2020 tarihli rapor aldırılmış, bilirkişi raporunda davacının 2018 Yılı Eylül ve Ekim aylarında 7 adet Kdv dahil 664.009,60-TL bedelli faturayı davalı şirkete düzenlediği ve Ticari defterlerine açık fatura olarak 120.27 hesabını kullanarak işlediğinin görüldüğünü, davalı vekilin mahkemeye sunduğu dilekçelerde ve 30.09.2020 tarihli 3. Celse duruşmasındaki beyanlarında bahsettiği ödemenin 3 adet senet ile yapıldığı beyanı için yapılan inceleme de ; davacının incelenen ticari defterlerinden 2018 yılı ve 2019 yılında davacının davalıdan yaptığı herhangi bir tahsilat belgesine rastlanılmadığı, 2019 Yılı Yevmiye defterinin 31.12.2019 tarihli kapanış maddesinde davalı şirketin 664.009,60-TL bakiye ile 2020 yılına devrettiğinin görüldüğünü, davacı taraf ticari defterlerin Açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yaptırıldığı, davacı taraf ticari defter kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davacının Ticari defterlerine göre; Davacının davalıdan 664.009,60-TL alacağı olduğu bildirilmiştir.
Davalı defterlerinin incelenmesi açısından SMMM …’den 02/11/2020 tarihli bilirkişi raporu aldırılmış, raporda; davalı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin
kanunun belirlemiş olduğu yasal süreler içerisinde yaptırılmış olduğu,
davacı ile davalı şirket arasında mal alım satımına yönelik ticari
ilişkinin mevcut olduğu,
davalı şirket ticari defter ve kayıtlarında davacı ile davalı arasındaki
C/H hareketlerinin 0,00.-TL bakiye verdiği,
davacı tarafından davaya ve takibe konu edilen faturalar ile
faturaların içeriğini oluşturan malların faturaların davalı şirket ticari defter ve
kayıtlarında da yer alması, Ba beyanları, davalının malın teslimine ilişkin açık bir
itirazının bulunmaması nedeni ile faturalar ile faturaların içeriğini oluşturan
malların davalıya tesliminin davacı tarafından kanıtlanmış olduğu bildirildiği, davalı tarafından da teslimi kanıtlanmış bulunan malların
bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari defter ve kayıtlarına da intikalini yaptırmış
bulunduğu senedin bedelinin ödendiğini ödeme belgesi ile kanıtlanması gerektiği , davalı tarafından senet bedelinin ödendiğine ilişkin geçerli bir ödeme
belgesinin sunulamaması durumunda davacının davalıdan takibe ve davaya
konu edilen tutar olan 663.490,40.-TL kadar olabileceği, davacının takip tarihine kadar temerrüt faizi talep edilmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı vekiline 2020 yılına ait muavin defter kayıt örneği ile yevmiye kayıtlarını, davalı ile cari hesabını gösterir şekilde dosyamız içerisine sunması konusunda 1 aylık süre verilmiş, dosyanın yeniden aynı bilirkişiye tevdii ile davalı tarafça ibraz edilen 2020 yılı ticari defterleri ile davacı taraf muavin defter kayıt örneği üzerinde (şimdilik) inceleme yapılarak alacaklılık ve borçluluk ilişkisinin tespiti yönünden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş ve bilirkişinin 08/07/2021 tarihli ek raporunda cari hesap bakiyelerinin 0,00.-TL olarak gözüktüğü, davalı ticari defter ve kayıtlarında yer alan davacı C/H hareketlerinin
incelenmesi ile davacı tarafından sunulan 2020 yılı ticari defter suretinin sadece 1 sayfadan oluştuğu ve açılış kaydını içerdiği görülmüş olup 01.01.2020 tarihli açılış
kaydında davacının davalıdan 664.009,60.-TL alacaklı olarak gözüktüğü, davalı vekili tarafından dava dosyasına 04.12.2020 tarihli dilekçe ekinde sunulan
… Bankası hesap hareketleri incelendiğinde;
22.07.2020 senet bedeli ödemesi 21.08.2020 220.351,00 , 22.07.2020 … giden havale 220.000,00
, 22.07.2020 giden havale …, 220.000,00
26.11.2018 tarihli 000113 nolu …’a ait tahsilat makbuzu incelendiğinde;
makbuzun …Emlak İnş.Ve Tic. A.Ş. adına düzenlendiği,
belgenin 3 adet senet alımına ilişkin düzenlendiği, senetlerin tutarı ve dökümünün
senet 220.000,00
senet 220.000,00
senet 220.351,00
t o p l a m 660.351,60
olduğu, davalı şirket tarafından dava dosyasına sunulan tahsilat makbuzu, banka
hesap dökümleri, tahsilat makbuzu incelendiğinde davalı tarafından kök raporda belirtilen senetlerin ödemesinin yapıldığının kanıtlanmış olduğu,
davacının davalı şirketten alacağının 0,00.-TL kadar olabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 06/10/2021 tarihli oturumunda davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu görülmüş, davalı vekili beyanında davacı tarafın mazeret isteminin duruşmayı uzatmaya yönelik olduğunu, her ne kadar davacı taraf imza inkarında bulunuyor ise de faturalarda yer alan imzalar ile senetteki imzaların aynı kişiye ait olduğunu, davacı tarafın belgelendirilmeyen mazeret isteminin reddine karar verilmesini, açmış bulunduğu kötü niyetli davanın da reddine karar verilmesini, davacı tarafça takip edilmeyen davayı takip ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama ve inceleme sonucunda taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olup davacının davalıdan 664.009,60.-TL alacaklı olarak gözüktüğü, davalı vekili tarafından dava dosyasına 04.12.2020 tarihli dilekçe ekinde sunulan
… Bankası hesap hareketleri incelendiğinde;
22.07.2020 senet bedeli ödemesi 21.08.2020 220.351,00.-TL, 22.07.2020 … giden havale 220.000,00.-TL
, 22.07.2020 giden havale …, 220.000,00
26.11.2018 tarihli 000113 nolu …’a ait tahsilat makbuzunun …Emlak İnş.Ve Tic. A.Ş. adına düzenlendiği
belgenin 3 adet senet alımına ilişkin düzenlendiği, senetlerin tutarı ve dökümünün
senet 220.000,00
senet 220.000,00
senet 220.351,00
t o p l a m 660.351,60.-TL olduğu, senetlerin 26/11/2018 tanzim tarihli 21/07/2020 vade tarihli 220.000,00.-TL bedelli düzenleyeni … A.Ş olduğu, … adına düzenlendiği, ilk cirosunun …, 2. Cirosunun …ve 3. Cirosunun … olduğu, 26/11/2018 tanzim tarihli 21/08/2020 vade tarihli 220.351,00.-TL bedelli düzenleyeni … A.Ş olduğu, … adına düzenlendiği, ilk cirosunun …, 2. Cirosunun … ve 3. Cirosunun … olduğu, 26/11/2018 tanzim tarihli 21/06/2020 vade tarihli 220.000,00.-TL bedelli düzenleyeni … A.Ş olduğu, … adına düzenlendiği, ilk cirosunun …, 2. Cirosunun … ve 3. Cirosunun … olduğu, davalı şirket tarafından dava dosyasına sunulan tahsilat makbuzu, banka
hesap dökümleri, tahsilat makbuzu incelendiğinde davalı tarafından kök raporda belirtilen senetlerin ödemesinin yapıldığının kanıtlanmış olduğu, hem Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası ile hem de bizim dosyamızda alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunun kabulü ile, davacının davalıdan alacaklı olmadığı sonucuna ulaşılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş, kötü niyetli davacı aleyhine takip konusu alacağın %20’si tutarın hesap edilen 132.698,08 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekliyle hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
Kötü niyetli davacı aleyhine takip konusu alacağın %20’si tutarın hesap edilen 132.698,08 TL kötü niyet tazminatının davacıdan davalıya verilmesine,
2-Alınması gereken 59,30.-TL maktu harcın peşin alınan 8.013,31.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.954,01.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 52.152,02.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, davalı vekilinin yüzünde, davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/10/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza