Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/906 Esas – 2020/675
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/906 Esas
KARAR NO : 2020/675

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – .

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/12/2019
KARAR TARİHİ : 26/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’e ait 16 … 01 plakalı araç ile, davalı sigorta şirketi tarafından 4101803235689 nolu poliçe ile sigortalı bulunan 16 … 64 plakalı aracın 11/08/2019 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde müvekkile ait aracın ağır hasar gördüğünü, sigorta şirketleri arasında yapılan mutabakat neticesinde kazaya karışan araçların kusur oranları %50 olarak tespit edildiğini, müvekkilinin kaza anında Bursa ili, Nilüfer İlçesi, Çalı yolundan gelerek Ata Bulvarı istikametine doğru gitmekte iken; Beşevler Sanayi Kavşağında kırmızı ışıkta geçen davalı tarafından sigortalı 16 … 64 plakalı araç ile çarpışması sureti ile kaza meydana geldiğini, ekte sunmuş olduğu kaza anını gösterir cd görüntüsünün 18. dakikasından itibaren de görüleceği üzere kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, keza kaza gerçekleşemeden önceki dakikalarda kaza mahallinde bulunan trafik lambaları ve diğer araçların seyirleri izlenildiğinde, davalı tarafından sigortalı aracın dönüş yaptığı yönde bulunan trafik lambasında, yolu düz devam eden araçların aksine ortalama 10 saniye daha sonra yeşil ışık yandığı görüldüğünü, 16 … plakalı aracın ise düz istikamette devam eden araçlar ile aynı anda kalkış yaparak kendisine göre solda bulunan yola döndüğü, bu sebep ile kırmızı ışıkta geçerek kazaya sebebiyet verdiğini, sözü edilen kazada meydana gelen hasar ile ilgili olarak davalı sigorta şirketince 4100800927/1 nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkiline mail yolu ile ulaştırdığı mutabakatname ile, müvekkile ait aracın ikinci el bedelinin 62.000 TL olarak tespit edildiğini, ibraname başlıklı belgelerde; sovtaj bedeline istinaden 29.000 TL ödemenin davalı sigorta şirketinin belirlediği ve gösterdiği sovtaj alıcısı tarafından müvekkiline yapıldığını, bakiye kalan 33.000 TL’den ise müvekkilimizin kusuru nispetinde kesinti yapılarak 16.500’TL’yi ödemeyi kabul ettiğini, 02/10/2019 tarihinde sovtaj alıcısı tarafından 29.000,00 TL’nin müvekkilimze ödenmesinin akabinde 07/10/2019 tarihinde davalı tarafından 16.500 TL müvekkiline ödendiğini, gerek kusur oranının yanlış belirlenmesi gerekse müvekkiline ait 2008 Wolkswagen Marka Jetta 1.4 TSI model aracın piyasa rayicinin davalı şirketçe hesaplanandan çok yüksek olması sebebi ile iş bu ödenen bedeli kabul etmelerinin mümkün olmadığını, konu ile ilgili olarak davalıya ekte sunduğu dilekçe ile başvurmalarına rağmen taraflarına yanıt verilmediğini, ardından yapılan arabulucu görüşmesinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek öncelikle, davaya konu 11/08/2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin kusur oranının yeniden belirlenmesi ve ardından taraflara izafe edilen kusurlar ve Mahkemece tespit edilecek aracın ikinci el bedeli doğrultusunda yargılamanın icrası ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000. TL’ lik alacağın 30/09/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılıp,kusur durumun tespiti ve varsa araçta meydana gelen harasın tespitine yönelik dosya trafik güvenliği uzmanı/makine mühendisi bilirkişi ile sigorta/aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdii edilerek; araçta meydana gelen zarar olup olmadığı, varsa araçtaki zararın sigorta kapsamında ne kadarının karşılanması gerektiği ile kusur durum ve oranlarının tespitine ilişkin rapor tanzimi istenilmiştir.
Alınan 16.10.2020 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda, 11.08.2019 tarihinde saat 00:15 sıralarında Bursa ili, Nilüfer İlçesi, Beşevler Mahallesi, Ahıska Cad. Kontrollü kavşağında, davacı …’in sevk ve idaresindeki 16 … 01 plakalı araç ile Çalı karayolundan gelerek Ata Bulvarı İstikametine doğru kontrollü kavşak istikametinde seyrederken kavşağın diğer kolunda sola dönüş yapmakta olan dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki 16 … 64 plakalı araç ile çarpışmaları sonucu sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, sürücü …’ın kırmızı ışıkta geçiş yaptığından, kavşaklardaki geçiş önceliği kuralına uymadığından, kontrollü kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı gibi, aracın hızını, trafik ve aracın teknik özelliğine göre ayarlamadığından %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’in söz konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu, araç hasarına ilişkin değerlendirmede ise, 55.351,97 TL (yedek parça tutarı) +7.750,00 TL (işçilik tutarı) =63.101,97 TL (KDV hariç), 74.460,00 TL (KDV dahil) hasar mevcut olup, aracın tamir ve onarım tutarı araç rayiç değerini geçtiği gibi tamir ve onarım esnasında ilave yedek parça ve işçilikler çıkması yanında tamir ve onarım sonrası ayıp ve kusur kalabileceğinden tamir ve onarımın ekonomik olmadığı kanaatine varılarak hasarlı haliyle satışının uygun olduğu kanaatine varılarak araç sovtaj bedeli 29.000,00 TL’nin sovtaj alıcısı tarafından ödendiği, davacının kusur durumu da dikkate alınarak 62.000,00 TL-29.000,00 TL = 33.000,00 TL bakiye alacağının kaldığı, davalı sigorta şirketince poliçe limitinin 36.000,00 TL olduğu ve 33.000,00 TL’den sorumlu olduğu, ancak dava öncesi 07.10.2019 tarihinde 16.500,00 TL ödemede bulunduğundan bakiye 16.500,00 TL’den sorumlu olduğu, davacı vekilinin 21.10.2020 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 16.500,00-TL’ye ıslah ettiği, davacı tarafından sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu yapılan ödeme sonrası ikinci kez yapılan 22.10.2019 tarihli başvuru dilekçesinin davalı sigorta şirketine 24.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından verilen 8 iş gününün ilavesi ile temerrüt tarihinin 06.11.2019 tarihi olduğu anlaşılmakla, mahkememizce gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek maddi tazminat talebinin kabulü ile 16.500,00-TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 06.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntııs yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 16.500,00-TL alacağın 06/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.127,12-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 281,78-TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 845,34-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat talebi yönünden, karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafça yapılan 717,48-TL harç, 1.734,40-TL bilirkişi ücreti ve tebligat masrafından oluşan toplam 2.451,88-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davalı taraf yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/11/2020

Katip 221547
✍e-imzalı

Hakim 150129
✍e-imzalı