Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/905
KARAR NO : 2021/346

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
DAVACI : … -TC Kimlik no- …
VEKİLİ : Av. … ..
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – … UETS
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 25/12/2019
KARAR TARİHİ : 15/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :20/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı … parsel eski kayıt, 10183 ada, 80 parselde kayıtlı taşınmaz için ve kaydı üzerine davalı bankaca 20.12.2011 tarih ve …yevmiye numarası ile 1. Dereceden ipotek tesis edildiği, müvekkilinin davalı banka ile herhangi bir kredi sözleşmesi tesis etmemiş ve kredi sözleşmesine de kefil olmadığını, müvekkilinin ipotek veren 3. Kişi konumunda olduğunu, müvekkili tarafından davalı bankanın Demirtaş Bursa şubesinden ipoteğin terkini talep edilmiş ve davalı bankaca 10.02.2015 tarihli ipotek fek yazısı hazırlanarak bir suretinin müvekkiline teslim edildiğini, davalı banka tarafından … Tapu Müdürlüğü’ne hitaben tanzim edilen ipotek fek yazısı ile “… Tekstil İnşaat San.ve Tic. AŞ.’ye kullandırılan kredilerin teminatı teşkil etmek üzere alınan … adına kayıtlı Bursa ili, … ilçesi,4798 parsel sayılı yerdeki meyve bahçesi nitelikli gayrimenkul üzerine 20.12.2011 tarih ve …yevmiye no.ile tesis edilen 1.000.000,00 TL.lik ipoteğin fekki için…”şeklinde hazırlanmış ve bir örneğinin de müvekkiline verilmiş olduğunu, müvekkilinin de davalı bankanın ipotek fek yazısına işlemin yapılacağı inancıyla güven duyduğunu, ancak banka yetkililerinin ipotek fek işlemini yerine getirmediğini, davalı bankanın anılan tarihte ipoteğin tekini yazısı ile ipotek hakkından feragat ettiği ve müvekkilini anılan tarih itibariyle ibra etmiş sayılacağı, Yargıtay uygulamasının da bu şekilde olduğunu beyanla müvekkilin davalıya bankaya borçlu bulunmadığının tespiti ile , müvekkili adına kayıtlı …ve yeni 10183 ada 80 parselde kayıtlı taşınmaz kaydı üzerinde yer alan 20.12.2011 tarih ve …yevmiye numaralı ipoteğin 10.02.2015 tarihli fek yazısı kapsamında kaldırılmasına, terkinine ve davalı banka tarafından müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapılmaması bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Demirtaş şubesi ile dava dışı… Tekstil İnşaat San.ve TİC.AŞ arasında düzenlenen kredi sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kredi açılmış ve kullandırılmış olduğunu, söz konusu kredi sözleşmesine istinaden de davacı … tarafından kendi adına kayıtlı …,4798 parsel sayılı meyve bahçesi nitelikli gayrimenkul üzerine 20.12.2011 tarih ve …yevmiye no ile tesis edilen 1.000.000,00 TL bedelle ipotek tesis edildiğini, söz konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin devamı sırasında dava dışı … tarafından taşınmazın 05.02.2015 tarihinde ipotekli hali ile satın aldığı, daha sonra ise … tarafından 15.11.2019 tarihinde yeniden satın alındığı, söz konusu taşınmazın… AŞ.nin kredi borçları nedeniyle kredilerinin teminat olarak ipotek verildiği, taşınmazın ipotek akit tablosunun 1. Maddesinde yer alan “..buna ilaveten Bankamız merkez ve şubeleriyle yapmış olduğu ya da ileride yapacağı kambiyo senetlerinin iskonto ve iştirasından namına açılmış ve açılacak bilcümle borçlu ve alacaklı cari hesaplardan veya lehine verilmiş ve verilecek teminat ve kefalet mektuplarından ve Bankamızın merkez ve şubeleri borçlu, keşideci, muhatap, ciranta, aval, kefil, müşterek borçlu, yeddiemin ve sair sıfatlarla imzasını havi olarak işleme kabul ettiği kambiyo senedi mukavele, sözleşme, taahhütnameve sair ile ithalat ihracat ve bilimum kambiyo ve kısa, orta ve uzun vadeli kredi işlemlerinden ve sebepsiz zenginleşme haksız fiil, kanun gibi diğer her türlü sebepten doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını..” sağlamak üzere düzenlendiği, ipoteğin fekki bankamızca bildirilinceye kadar hüküm ifade etmek üzere süresiz olarak tesis edildiği dikkate alındığında söz konusu ipoteğin bankaca fekedilinceye kadar resmi sentte yazılı sebeplerle asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını oluşturabileceği açık olup ipoteğin müvekkili tarafından fekkedilmediği, , davacı tarafça ipoteğin devam ettiğinin bilinmediği iddia edilmiş ise de anılan süre zarfında taşınmazın birden fazla kez el değiştirdiği, davalı bankanın ipoteğin fek yazısı tapu siciline ulaşana dek fek talebini geri aldığı hususunun Yargıtay 19. Hukuk Dairesi içtihatları ile de banka lehine haklılık sebebi olarak görüldüğü, müvekkili bankanın kredi borçlusu lehine ipotek verilen şirketin doğmuş ve doğacak borçları nedeniyle ipoteğifek etmemesinde haklılık bulunduğu , davacının kredi asıl borçlusu… AŞ.nin borçlarından dolayı imzalamış olduğu ipotek akit tablosundaki tutarlar ile müvekkili bankaya sorumluluğunun devam etmekte olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, ipoteğin fekki davası olup taraflar arasında ….. Tapu Müdürlüğü’nün… (eski 4798 parsel sayılı taşınmaz üzerinde dava dışı… Aş. Tarafından kullanılan kredinin teminatını teşkil etmek üzere davalı banka lehine 20.12.2011 tarih ve …yevmiye no.lu işlemle 1.000.000,00 TL limitli ipoteğin tesis edildiği taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayıp, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan hususun davacı yanın davalı bankadan ipoteğin fekkini istediği 10.02.2015 tarihi itibariyle ipoteğin fekki gerekip gerekmediği, bir başka deyişle anılan tarih itibariyle lehine kredi kullandırılan… AŞ.nin davalı bankaya olan borçlarının son bulup bulmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Tesis edilen ipotek işlemine ilişkin ipotek resmi senedi ve tapu kaydı dosyamız içerisine getirtilmiştir.Aynı hususta davalı bankaya da yazı yazılarak 20.12.2011 tarih ve …yevmiye no.lu ipotek tesis işlemine ilişkin ipotek tesisine esas borç doğrucu işleme ilişkin GKS, hesap kat ihtarnamesi ve hesap özeti asılları ile ipoteğin fekki yönünden yapılan müracaat üzerine yapılan işlemlere ilişkin bilgi ve belgeler dosyamız içerisine celbedilmiştir.
Taraf delillerinin toplanması kapsamında ayrıca davalı bankadan ipotek akdinin kurulmasına esas genel kredi sözleşmelerinden kaynaklı kredi asıl borçlusu… AŞ ile davalı banka arasında düzenlenen var ise başkaca kredi sözleşmeleri ve borçlandırıcı işlem dayanak belgelerini dosyamız içerisine ibraz etmesi istenmiş, bilahare dosyanın bir bankacı bilirkişiye tevdii ile davacı İpotek borçlusu … adına kayıtlı…(eski 4798 parsel) sayılı taşınmaz üzerinde 20.12.2011 tarih ve …yevmiye numaralı işlem ile ipotek resmi akit tablosuna göre 1.000.000,00 TL limit ve faizi yönünden davalı… lehine… AŞ.’nin borçlarının teminatı olmak üzere süresiz olarak ve fekki bildirilinceye kadar geçerli olmak üzere tesis edilen ipoteğin tesis tarihi itibariyle ve dava dilekçesinde sözü edilen belgenin düzenlendiği 10.02.2015 tarihi itibariyle ve de dava tarihi itibariyle… AŞ.nin borçlu bulunduğu tutar ve faizinin belirlenmesi istenmiş, bilirkişice mahkememizce istenen şekilde düzenlenen rapor dosyamız içerisine ibraz edilmiştir.
Dosyamız içerisine getirtilip inceleme konusu yapılan Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2019/…esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde alacaklı …Bankası AO tarafından… AŞ ve … aleyhine dava konusu taşınmaz yönünden ipotek akit tablosuna dayalı olarak 14.11.2019 tarihinde 1.000.000,00 TL bedel ile başlatılmış ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine ilişkin olduğu, bilahare TAKİP BORÇLUSU … tarafından tebliğ edilen icra emrinin kabulünün mümkün bulunmadığını zira ipotek borçlusu hakkında da kredi asıl borçlusu hakkında hesaplarının kat edildiği ihtarının usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerektiği, bildirim yapılmasının takip şartı olduğu, ayrıca ipoteğin üst sınır ipoteği olup müvekkilinin sorumluluğunun ancak faiz ve ferileri de dahil bu tutara kadar olabileceği, ipoteğin fekki davasının derdest olduğu yönünden Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/… esas sayılı dosyası ile icra emrine itirazda bulunduğu ancak bilahare davalı banka vekili tarafından icra takibinden feragat edilmesi sebebiyle ve davacı tarafından taşınmazın tahliye edildiği gerekçesi ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya içerisine ibraz edilen bankacı bilirkişi… tarafından düzenlenen 09.02.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre, “ ..ipoteğin tesis tarihi olan 20.12.2011 tarihinde dava dışı asıl kredi borçlusu… AŞ.nin 4000215919 no.lu krediden kaynaklanan ana para borcu 150.000,00 TL dir.Dava dilekçesinde sözü edilen ipotek fek yazısının verildiği tarih olan 10.02.2015 tarihindeki firma borcunu ise 4000349660 no.lu krediden kaynaklanan 4.743.601,07 TL anapara, 4000473287 no lu krediden kaynaklanan 977.632,96 TL anapara olmak üzere toplam 5.721.234,03 TL olduğu, bu borcun 18.02.2018 tarihinde 7.379.147,08 TL olarak takip hesaplarına aktarılmış olup dava tarihi olan 25.12.2019 tarihindeki toplam borç tutarının ise 14.472.716,38 TL olduğu..” belirtilmiştir. Yapılan yargılama ve inceleme sonucunda taraflara arasında düzenlene ipotek akit tablosunun resmi şekilde tapu sicil müdürlüğünde yapılmış olup taraflara arasında sözleşme niteliğinde ve tapu kaydına bağlı olarak tüm hükümleri ile geçerli olduğu, ipotek akit tablosuna göre taşınmazın maliki …’ın 20.12.2011 tarihli ipotek tesis işlemi ile dava dışı kredisi Borçlusu… AŞ.nin davalı bankaya olan doğmuş ve doğacak borçlarına teminat teşkil etmek üzere asıl borç ve faizleri ile birlikte 1.000.000,00 TL limit ile ipotek tesis ettiği , 10.02.2015 tarihinde ipoteğin tesisine esas kredi borcunun tamamen ödendiğinden bahisle ipoteğin fekki için davalı bankaya müracaat ettiği, davalı bankanın ipoteğin fekki yazısının hazırlamış iken ipoteği fekketmediğinin daha sonra kendileri tarafından öğrenildiğinden bahisle ipoteğin fekki talepli olarak iş bu davayı açmış ise de yaptırılan incelemede ipoteğin fekki istenen 10.02.2015 tarihinde lehine ipotek tesis edilen dava dışı kredi borçlusu… AŞ.nin davalı bankaya olan kredi borçları toplamının 5.721.234,03 TL olduğu, her ne kadar ipotek tesis edildiği tarihte ilk kullanılan kredi borcunun tamamen ödenerek borcun kapatıldığı anlaşılmış ise de ipoteğin fekki istenen tarih itibariyle kullandırılan krediler nedeniyle dava dışı kredi asıl borçlusu şirketin davalı bankaya borçluluğunun devam etmekte olduğu, ipoteğin dava dışı kredi borçlusunun doğmuş ve doğacak borçlarından dolayı tesis edildiği, bu nedenle davalı bankanın ipoteği fekketmemis işleminin yersiz olduğundan söz edilemeyeceği gibi öte yandan bu süre içinde taşınmazın ipotekle yükümlü olarak el değiştirmiş olması da göz önüne alınarak ipotek yükümlülüğünün bilinmemesinden de söz edilemeyeceği göz önüne alınarak anılan tarih itibariyle ve halen ipoteğin fekki koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla yerinde görülmeyen ipoteğin fekki istemli davanın reddine karar vermek gerekmiş, mahkemede oluşan vicdani kanı ile hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30.-TL maktu harcın peşin alınan 17.077,50.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 17.018,20.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 67.050,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza