Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/900
KARAR NO : 2021/309
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACILAR : 1- … -TC Kimlik no- …
2- … – …
VEKİLİ : Av. … -…UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -… UETS
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 25/12/2019
KARAR TARİHİ : 05/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın yetkilisi olduğu ….Tekst.Gıda Kauçuk San.ve Tic.Ltd.Şti adına davalı …’ın yetkilisi olduğu dava dışı…San. Ve Tic.Ltd.Şti’den 11.12.2017 tarihinde KDV dahil 64.900,00 TL bedelle 1 adet …Dik İşleme makinesi satın almış olup ( 11.12.2017 tarih ve A-seri 473122 sıra no.lu fatura ve aynı tarihli ve… sıra no.lu sevk irsaliyesine istinaden), müvekkilinin borcu taksitle ödeyeceğinden teminat olarak 5 adet senet imzalayıp verdiğini, bilahare müvekkilinin bu borcu dava dışı şirkete tamamen ödeyerek borcun bu şekilde son buluğunu, ancak davalı …’nın bu senetleri kendini lehdar olarak belirtip doldurduktan sonra Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığı, müvekkilinin ,icra tehdidi altında icra dosyasına mahsuben davalı …’ya 20.09.2019 tarihinde 4.472 USD ve 19.10.2018 tarihinde 6.000 USD ödediği, müvekkilleri ile davalı arasında hiçbir ticari ,ilişki bulunmadığı, ticari defter ve kayıtların incelenmesi halinde bu durumun ortaya çıkacağı, anılan nedenlerle müvekkillerinin Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı icra dosyası nedeniyle davalı …’ya borçlu olmadığının tespitine, icra takibi kötüniyetli olduğundan ,takip miktarı alacağın % 20’si tutarında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, icra dosyasına mahsuben ödenen toplam 10.472 USD tutarın tahsil anındaki TL karşılığının davalı …’dan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile, dava dilekçesinde ileri sürülen makine satışının davacı …Makine Tekstil Ltd.Şti ile … San. Ve Tic.Ltd.Şti arasında gerçekleşmiş olup, belirtilen bu satışın davacılar tarafından müvekkiline verilen ve bilahare davacılar aleyhine icra takibi konusu yapılan bonolarla hiçbir ilgisinin bulunmadığı, bu bonoların iki şirket arasındaki makine satışının teminatı olarak düzenlenmediği, belirtilen bu senetlerin keşidecisi …, avalisti … şirketi lehdarının da müvekkili olduğu, bu senetlerin davacı …’ın başka borçları için düzenlenip müvekkiline verildiği, borcun teminatı olarak da a… Ltd.Şti tarafından da avalist olarak imzalandığı, öte yandan bononun düzenleniş sebebine ilişkin iddiaların , bedelsiz olduğu, ya da borcun sona erdiğine ilişkin iddiaların yazılı delille ispatlanması gerekmekte olup, senedin dava dışı şirketlerin borçlarından bağımsız olarak düzenlendiği, öte yandan davacı şirketin yetkilisi ve senedin keşidecisi …’ın bonodan kaynaklı borcu kabul edip kesinleşen icra takibi nedeniyle borca ilişkin olarak kısmi ödemede yaptığı, yapılan itirazların ve açılan davadaki iddiaların yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu anılan nedenlerle davanın reddine, toplam alacak tutarının % 20’si oranında tazminatın davacılardan alınıp davalı yana verilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, icra takip borçlusu olan davacılar tarafından davalı alacaklı aleyhine açılmış Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı icra takibine konu bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve icra takibi nedeniyle ödenen tutarın istirdatı talebine ilişkindir.
İcra takip dosyası, icra takibin durdurulmamış olması nedeniyle Uyap sistem üzerinden dosyamız içerisine celbedilmiş, senet asılları dosyamız içerisine getirtilmekle inceleme konusu yapılmış, dava dosyası ,ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla taraflara ait ticari deftere ve dayanağı kayıtlar inceleme konusu yapılmış, mahkememizce resen görevlendirilen SMM Bilirkişi … tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu dosyamız içerisine sunulmuş, yapılan yargılama ve inceleme sonucunda dava dışı… Otomotiv San.ve Tic.Ltd.Şti kayıtlarına göre dava dışı şirketin davacı şirkete 11.12.2017 tarihli “ …Dik İşleme Awea BM 1000.01.2006 Seri No-5076 açıklamalı 473122 seri no.lu 64.900,00 TL bedelli bir fatura düzenlediği, davacı şirketin dava dışı şirkete 2018 yılında toplam 65.900,00 TL ödemede bulunduğu, taraflar arasında başkaca ticari ilişki bulunmadığı, 2018 yılı sonu itibariyle dava dışı şirketin davacı şirkete 1.000,00 TL borçlu göründüğü, davaya ve icra takibine konu edilen senetlerin hiç birisinin davacı şirket ile dava dışı şirket kayıtlarında yer almadığı, iş bu makine satışından kaynaklı borç ya da başka bir borcun ödenmesi amacıyla kayıtlara girmediği anlaşılmış olup, davacı tarafça her ne kadar dava ve icra takibine konu edilen keşidecisi …, avalisti davacı …Pres Mak.Tekstil Ltd.Şti lehdarı davalı … olan bonoların davacı şirket ile davalının yetkilisi olduğu, dava dışı … Otomotiv Ltd.Şti arasındaki makine satışı nedeniyle bu satışa konu ödemenin teminatı olarak verildiği iddia olunmuş ise de ticari defter ve dayanağı kayıtlarda söz konusu senetlerin davacı şirket ile dava dışı şirket arasında gerçekleşen makine satışı ya da başka bir ticari ilişki nedeniyle verildiği-alındığı yolunda bir kayıt bulunmadığı gibi, senetlerin bu ticari ilişkinin teminatı olarak verildiğine dair yazılı bir belge ya da senet metni üzerinden anlaşılan bir ifade bulunmamakta olup, davacı senede karşı olan her türlü, ödemezlik, bedelsizlik, senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu ya da teminat senedi olduğu gibi iddialarının yazılı delille ispatlanması gerekmekte olup, davacı iddialarını ispatlar mahiyette yazılı delil sunamamış olup, ticari defterler dışında da yapılan incelemede bonoların düzenleme tarihlerindeki bedelleri, döviz kuru karşılıkları ile makine satış bedelinin dahi birbirinden farklı tutarlar olması karşısında davacı iddialarının ispatlanmadığı sonucuna varılmış, davacı tarafın dilekçesi ile yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla yemin teklif etme hakkı hatırlatılmamış,, bu kapsamda yapılan incelemede davacıların davalıya Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı icra takibine konu bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile bu dosya borcuna mahsuben ödediği tutarların istirdadına dair ispat edilemeyen davanın reddine, açılan dava ile icra takibi durdurulmadığından yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı taleplerinin de reddine karar vermek gerekmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
Yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı taleplerinin REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 59,30.-TL harcın peşin alınan 3.137,02.TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.077,72.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana İADESİNE,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 21.308,51.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/04/2021
Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza