Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/899 Esas – 2020/464
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/899
KARAR NO : 2020/464

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI :… ANONİM ŞİRKETİ – ….
VEKİLİ : Av. …. UETS
DAVALI : … -TC kimlik no-….
DAVA : Rücuen tazminat
DAVA TARİHİ : 25/12/2019
KARAR TARİHİ : 01/10/2020
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … adına kayıtlı 06 … 442 plaka sayılı araç ile 19 … 183 plaka sayılı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili sigorta şirketinin gerekli ödemeleri sigorta lehtarına yapmış olduğunu, bu tutarı kazada kusurlu taraf olan…’e rücuen tazmin etmek amacıyla Gemlik 1.İcra Müdürlüğü’nün 2018/…. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asilin davaya cevap vermediği anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası sonucunda 3. Kişiye ödenen zararın ZMMS tarafından karşılanması üzerine ZMMS sigortacısı olan davacının kendi sigortalısı olan davalıya karşı açtığı 28.273,70.-TL tutarlı rücuen tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Mevcut davada davalı ile davacı arasındaki sigorta poliçesinin bulunduğu, davacının talebinin sözleşmeye aykırılığa dayanarak haksız ödendiği iddia olunan tazminatın rücuuna ilişkin olduğu, davalının tüketici olduğu, tacir sıfatının da bulunmadığı göz önüne alındığında davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkeme Bursa Tüketici Mahkemesi olduğu kanaatine varıldığı,
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 09.04.2018 tarih, 2016/18198 Esas ve 2018/3955 Karar sayılı kararında “……Somut olayda, davacı sigorta şirketinin dava dışı 3. şahıs için ödediği hasar tazminatının ehliyetsizlik ve alkol nedeniyle davalı sigortalıdan tazmini istenmekte olup, dava 16/02/2015 günü, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yürürlüğe girdikten sonra açılmıştır. Mahkemece her ne kadar ticaret mahkemesi sıfatıyla hüküm verilse de, Isparta’da ayrı tüketici mahkemesi bulunmadığından tüketici mahkemesi sıfatıyla davaya bakılması gerektiğinin gözetilmemesi doğru değildir…..” şeklinde karar verdiği, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 2019/1443 esas-2019/2863 karar, 2016/15724 esas- 2019-7574 sayılı kararları gibi diğer kararları da incelendiğinde aynı hususta Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin yukarıdaki karar doğrultusunda kararlarının yerleşik hale geldiği,
Açıklanan nedenlerle davalı ile davacı arasındaki tüketici ilişkisi gözetilerek mahkemizin görevsizlikiğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme Tüketici mahkemesi olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde Görevli GEMLİK ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA) MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
2-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.01/10/2020

İş bu kararın gerekçesi 01/10/2020 tarihinde yazılmıştır..

Katip…
e-imza

Hakim …
e-imza