Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/885 Esas
KARAR NO : 2022/464

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … (TC….)
VEKİLİ : Av. … – ] UETS
DAVALI : … (TC. …) …
VEKİLİ : Av. … – UETS

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/12/2019
KARAR TARİHİ : 14/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’nun Gemlik’te işletmecilik yapmakta olup, 2018 yılı Mart ayında … ünvanlı restoranı işletmeye başladığını, davalı ise cam balkon vb. camla ilgili imalat ve montajlar yapmakta olduğunu, müvekkilin, işletmesinde daha kaliteli hizmet verebilmek ve restoranının bahçesine gelen müşterilerinin güneş ışığı, yağış, soğuk ve sıcak hava gibi kötü hava şartlarından rahatsız olmaması için davalıya, restoranına açılır cam balkon ve cam balkonun üzerine açılır… tavan yaptırdığını, ancak davalının yapmış olduğu açılır… tavan ve cam balkon ayıplı çıkmış ve yapıldığı tarihten itibaren devamlı sorun çıkarmış olduğunu, yağışlı havalarda cam balkondan içeri yağmur suyu girdiğini, açılır… tavandan ise kovadan dökülür gibi restoranın içine su boşaldığını, müvekkilin restoranındaki koltuklar, sandalyeler, masalar ıslandığını ve zarar gördüğünü, ahşap eşyaların kabardığını ve bütün eşyaların boyalarının attığını, restoranın elektrik tesisatının zarar gördüğünü ve hatta televizyonun ekranının bozulduğunu, işletmedeki tefrişatın zarar görmesi bir yana, açılır… tavandan kovadan dökülür gibi akan yağmur suyu nedeniyle, restoran, milletin diline düşmüş, önce yağmurdan kaçan müşterilerin sonra diğer insanların gözünde müvekkilin ticari itibarı zedelendiğini ve restorantın, müşterilerin yaşamış olduğu bu rezalet olayla anılır olduğu, tavanın birçok yerinden akan yağmur suları nedeniyle restoranda hizmet verilemez olduğunu, müşterilerin ıslandığını ve kaçıp gittiklerini hatta bazı müşteriler de bu olayı sosyal medya ortamından yaydıklarını, kısacası müvekkilin onca yatırımı ve hayali, davalının ayıplı imalatı yüzünden heba olduğunu, açtığı işletmenin ticari hayatı daha başlar başlamaz bittiğini, nitekim müvekkil de daha yeni açtığı bu işletmeyi 1 yılını bile doldurmadan işlerinin kötü gitmesi sebebiyle satışa çıkarmak zorunda kaldığını ve 2019 yılı Temmuz ayında işletmenin gerçek değerinin altında bir değere devrettiğini, müvekkilin, davalıdan yapmış olduğu cam balkon ve açılır… tavandaki ayıpları gidermesini müteaddit defalar yazılı ve sözlü olarak talep ettiğini, davalıya ihtarname dahi çekildiğini ancak davalı yapmış olduğu işteki ayıpları bir türlü tamamen gidermediğini, aradan geçen zaman zarfında, ısrarlar neticesinde ayıplar kısmen giderilmiş olsa da müvekkilin işletmesini devredene kadar cam balkon ve… tavandaki bir takım ayıplar devam ettiği, belki de giderilmesi mümkün olmadığı için davalı ayıpları gideremediği, müvekkilin, işletmesini devredip, faaliyetini sonlandırana dek davalının yapmış olduğu ayıplı işten zarar görmeye devam ettiğini, müvekkilin, işletmesini, davalının yapmış olduğu cam balkon ve açılır… tavandaki ayıplar ve bu ayıpların zarar verdiği eşyalarda oluşan hasarlarla birlikte devretmek zorunda kaldığı, ayrıca çok büyük müşteri kaybına uğradığından işletmenin ticari değeri de azaldığını ve bu durum işletmenin devir değerini çok düşürdüğünü, ayrıca müvekkilin restoranını işlettiği süre boyunca kar kaybına uğradığını, davalı, talep edilmesine rağmen müvekkilin zararlarını tazmin etmediğini, arabuluculuk aşamasında da anlaşılamadığını, giderilmeyen ayıplar nedeniyle işletmeyle birlikte değerinin altına satılan cam balkon ve açılır… tavandaki değer kaybının, davalının ayıplı imal ettiği camlardan ve… tavandan akan sular nedeniyle müvekkilin işletmesindeki eşyalarda oluşan maddi zararın, insanların gözünde küçük düştüğünden, ticari itibarında oluşan manevi zararın ve işletmesini işlettiği süre boyunca kaybettiği karın davalıdan tazmini için işbu davayı açmak gerektiğini, davalı borcunu ödemeye niyetinde olmadığı gibi mallarını kaçırma ihtimali bulunduğundan, davalının borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etme zarureti de hâsıl olduğunu belirterek ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ayıp oranında henüz belirsiz olan 1.000 TL değer kaybının, eşyalarda oluşan zarar nedeniyle henüz belirsiz olan 1.000 TL maddi tazminatın, 60.000 TL manevi tazminatın ve dava tarihinden itibaren işleyecek avas faizi ile henüz belirsiz olan 1.000 TL kar kaybının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Mahkemenizce uygun görülecek teminat karşılığında davalının borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalıya usulüne uygun çıkarılan tebligata rağmen, yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER; Bursa 10. Noterliğinin 31.07.2018 tarih ve … sayılı ihtarnamesi,… tavan ve cam balkana ait faturalar, Tv faturası, fotoğraf ve görüntü kayıtları, tanık beyanları, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
GEREKÇE;
Dava; davacıya ait işletmeye davalı tarafça imal edilip monte edilen açılır… tavan ve cam balkondan kaynaklı ayıp iddiası nedeniyle, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce, kanıt ve belgeler toplanmış, tanıkların dinlenmesine karar verilmiştir.
Davacı Tanığı …: ” Davacı … benim arkadaşımdır. Benim şahit olduğum husus davacının mekanı sürekli gittiğim bir mekan olduğu için yağmurlu havalarda yukarda yeni yapılan açılır kapanır pervole sisteminden su akıttığını görüyordum hatta mekanın ortasında sürekli bir kovanın durduğunu görürdüm. Sosyal medyada çok yağmur yağdığı bir gün yukarıda biriken suyun bir anda müşterilerin olduğu bir anda mekanın ortasına boşaldığını gördüm. ben bu olayı sosyal medyada gördüm. Benim gördüklerim bu kadardır. Olayla ilgili görgüm bilgim bu kadardır…” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı Tanığı … : “Davacı arkadaşım olur. Bu nedenle çok sık kafesine gidiyordum. Olay günü kafede oturduğum sırada dışarıda yağmur başladı. Kafenin sahil tarafında olan kapının 1m yakınındaki… tavandan su akmaya başladı. Sonra yağmur şiddetini artırınca oluktan su akarcasına yoğun bir şekilde su aktı. Arkadaşım kovaları getirdi. Suyu tahliye etmeye çalıştılar. Bu su akıtan yer koridora denk geldiği için sağlı sollu masalarda oturan müşteriler vardı. Su onların üstüne geldi. Fayanstan sekerek de üzerlerine sıçradı. Bir kaç yerde de tavanda pergoleden yine su akmaya başladı. Çok yağmur yağdığı için müşteriler dışarı da çıkamadılar. Daha sonra olayı videoya çekip kendi whatsap grubumuzda arkadaşlarıma attım. Kafedeki televizyon tavana çok yakındı. Televizyona sızıntı şeklinde su aktığını gördüm. Arkadaşları uyardım. Benim gördüğümde televizyon çalışır vaziyetteydi. Daha sonra zaten fişini çekip kapattılar. Farklı zamanlarda da yağmur nedeniyle kafeye su basmış ancak ben bu olaya bir kez şahit oldum. Yağmur çok yoğun yağdığı için kovaların biri gidip biri geliyordu. Sonra dan ne yapıldı ne edildi bilmiyorum. Ben sonraki süreçte olayı takip etmedim ancak şahit olduğum olayda televizyonun, koltukların ve masanın üstüne su geldiğini gördüm. Davacı bu olaylardan sonra kafeyi devretti ancak yaşanan bu olaylarla ilgilimi bilmiyorum. Ben kafeye sık gidiyordum ancak diğer yaşanan olaylara denk gelmedim. Ayrıca kafe sahibinin ne gibi önlem aldığına dair süreçleri bilmiyorum. Ben sosyal medyada kafe ile ilgili dolaşan videoyu görmedim ancak muhabbetini duydum… ” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı Tanığı … :” Pergolenin kurulumunda ve montajında ben vardım. Pergoleyi kurduğumuzda hiçbir sıkıntımız yoktu. Sorunsuz bir şekilde açılıp kapanıyordu. Bizi daha sonra arayarak pergolenin su akıttığını söylediler. Biz de kafeye gittik. Pergolenin üstüne çıktık su akan yerleri tespit ettik. Pergolenin üstünde kanal çalışmaları yapıldığını, elektrik kablolarının geçirildiğini gördük. Bizden kaynaklı olmamasına rağmen tekrar izalasyon çalışmasını yaptık. Kafedeki elektrik sıkıntısı nedeniyle… tam kapanmıyordu. Tam sıkışmadığı için su sızıntıları oluyordu. Her seferinde kafeye tekrar gidip sorunu çözdük. Elektrikten kaynaklı sorun vardı. Biz sadece kablomuzu orada bırakırız elektrik gelip kendisi kabloyu çeker. Pergolede ki elektrik sisteminden biz sorumlu değiliz. Pergole sisteminin amacı yağmur suyunu yüzde yüz kesmek için değildir daha çok güneşten korumak içindir. Biz yağmur yağdığında su akmaz diye de bir garanti de vermedik.” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizce; mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, açılır… tavan ve cam balkonun yerinde incelenmek suretiyle davacı tarafın ayıp ve zarar iddiasının bilirkişi aracılığı ile incelenilerek davacının varsa ise zararının tespitine yönelik rapor tanzimi için dosya mahallinde yapılan keşif sonrası, İnşaat mühendisi … ve gayrimenkul değerlendirme uzmanı …’a teslim edilmiştir.
15/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; keşif günü yerinde yaptıkları incelemede, dava konusu … isimli restoran’ ın 2 kez el değiştirdiği anlaşılmış olup keşif günü davacının işletme sahibi olmadığı, davacının yaklaşık 16 ay önce 1. el değiştirmeyi yapmış olduğu, el değiştirirken demirbaşlar için ne kadar hava parasıyla devir ettiğini sorduğumuzda üzerinden zaman geçtiği için hatırlamadığını ve dava tarihindeki aylık kira bedelini sorduğumuzda hatırlamadığını dava dosyasında olması gerektiğini belirtmiş, yaptıkları incelemede taraflar arasında yapılan kira sözleşmesi dosyada görülmediği, davalı firma yetkilisi keşif esnasında beyanında ilk taktığı… tavan sisteminin motorunda elektriğin fazla yüklenmesi nedeniyle pergola tavan sisteminin motorunun yandığını, bu nedenle işyerine su aktığını, motoru 3 gün içerisinde değiştirdiklerini, yerine yenisini taktıklarını, cam balkonda ise herhangi bir sıkıntı olmadığını belirttiği, keşif günü yerinde yaptıkları gözlemde bir veya iki yerde restoran içersinde kova konularak restoran içersine yağan yağmur sularının bu kovalarda toplatıldığının görüldüğü, davacı vekilinin dava dilekçesinde belirtmiş olduğu dava konusu … isimli işletmeye ait zarar gören eşyaların (masa, sandalye, televizyon, v.s) aradan 2 sene ye yakın bir süre geçtiğinden ve kusurlar giderildiğinden ve bu surede dava konusu … isimli işletme 2 kere işletme devir edildiğinden ve zarar gören eşyalar yenilendiğinden, davacının belirttiği zarar gören eşyalar ve tutarları belirlenemediği, ancak zarar gören televizyonun yenilendiğinin faturası dava dosyasında deliller listesinin ekinde 19.03.2018 tarih ve 5800 nolu faturasında kdv dahil 3.550,00-TL olarak belirtildiği, dava dosyası içersinde bulunan cd içersindeki fotoğraflarda ve videolarda yağmurlu havalarda dava konusu … isimli restoran da pergola tavan sisteminden ve cam balkon aralarında restoran içerisine yağmur sularının aktığının görüldüğü, delil listesi ekinde belirtilen açılır pergola ve cam balkonun yapılması için ödenen faturalar; 01.07.2018 tarih ve 070102 sayılı açılır pergola fatura tutarı kdv dahil 40.000, 00-TL,01.07.2018 tarih ve 070104 sayılı cam balkon fatura tutarı kdv dahil 22.500, 00-TL ve 01.07.2018 tarih ve 070104 sayılı cam balkon fatura tutarı kdv dahil 10.000, 00-TL olmak üzere toplam 72.500,00-TL olduğu, yaptıkları incelemelerde davacı ve davalının anlatımlarından davalının yapmış olduğu, yapılan açılır pergola ve cam balkon imalatının yapımındaki kusurdan dolayı % 25 nefaset kesilmesi bilirkişi heyetince uygun görülmüş olup, nefaset tutarı ve zarar gören televizyonun yenilenmesinin davacının, davalıdan fatura tarihi itibariyle alması gereken toplam nefaset tutar:21.675, 00-TL, davacının, davalıdan dava tarihi itibariyle (dava harcına esas) alması gereken toplam nefaset tutarının 26.941, 00-TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce; dosyanın daha önceki bilirkişilere tevdii ile davalı vekilinin itirazları doğrultusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
13/08/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Yapılan itirazlardan, yapılan pergolanın sadece güneşten koruma amaçlı olduğu yağmurdan
koruma özelliğinin bulunmadığı belirtilmişse de söz konusu pergola tavan kaplamasının su geçirmeme
özelliği bulunan kumaştan yapılmış olduğundan yağmur sularını geçirmemesi gerektiği, bu durum,
ürünün pazarlanması ve satışı sırasında da sıkça olumlu bir özellik ve avantaj olarak üretici firmalar
tarafından sunulmakta olduğu, keşif günü bilirkişi heyetine verilen
görevin mevcut durumun tespiti olduğu, bilirkişi heyetince yerinde tespit edilen durumda davalın yaptığı onarımlardan sonrada kafenin
içerisine su damladığı ve kafe içerisinde su damlayan yerlere kovalar bırakıldığı kafenin etrafındaki
camekânda su sızıntısı ve terleme olduğu görülerek buna göre tespit yapıldığı,
pergola tavanda davacının elektrik tesisatı için kablo geçirip bu duruma sebebiyet verip
vermediğini ve elektrik tesisatında oluşan problem sebebi ile pergola motorunda arıza oluştuğunu
bilmelerinin mümkün olmadığı, çünkü bu olayın geçmişte olmuş ve hem de, bu durumun incelenmesi için
Elektrik Mühendisinin keşif heyetinde görevlendirilmesi geretiği, kesilen nefaset tutarının hatalı olduğuna itiraza ilişkin, pergola tavandan kesilen % 25 nefaset kararında bir değişiklik olmayıp, sadece kafenin
camekânından su sızıntısından dolayı kesilen nefaset tavandaki arza kadar belirleyici olmadığından ve
kafenin etrafındaki cemanındaki kusurun contalarda kaynaklı olması sebebiyle nefaset kesintisi
sehven % 20 alınmış bilirkişi heyetince bu nefaset miktarı % 5 olarak düzeltildiği, buna göre
nefaset hesaplaması yeniden hesaplandığı, bilirkişi heyet raporunda televizyonun hasar görmesi ve yenilenip, yenilenmediği geçmişte olan bir
olay olduğundan ve geçmişi bilmeleri mümkün olmadığından bilirkişi heyeti olarak
televizyonun değerlendirilmesi davacının beyanı üzerine olduğu, davacının televizyonun hasar görüp,
görmediğini televizyonu yenileyip, yenilemediğini ve faturanın televizyona ait olduğunu ve dosyada
sunmuş olduğu tüm delileri mahkemenize ispatlamakla yükümlü olduğu belirtilerek, nefaset tutarı ve zarar gören televizyonun
yenilenmesinin toplam bedellerinin; Mahkemenizin televizyon bedelinin ödenmesini uygun görmemesi durumunda davacının,
davalıdan fatura tarihleri itibariyle alması gereken toplam nefaset tutarı 9.625, 00-TL,
Mahkemenizin televizyon bedelinin ödenmesini uygun görmesi durumunda davacının, davalıdan
fatura tarihleri itibariyle alması gereken toplam nefaset tutarının 13.175, 00-TL, Mahkemenizin televizyon bedelinin ödenmesini uygun görmemesi durumunda davacının,
davalıdan dava tarihi itibariyle alması gereken toplam nefaset tutarının 11.743, 00-TL, Mahkemenizin televizyon bedelinin ödenmesini uygun görmesi durumunda davacının, davalıdan
dava tarihi itibariyle alması gereken toplam nefaset tutarının 16.571, 00-TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce; dosyanın daha önceki bilirkişi heyetine elektrik mühendisi bilirkişi eklenmek suretiyle tevdi ile, rapora itirazlarında değerlendirilerek, davaya konu açılır… tavan ve cam balkon ayıplı olup olmadığı, ayıp bulunuyor ise ayıbın türü, satıcının ağır ihmal ya da kusurunun bulunabileceği bir durumun bulunup bulunmadığı, ayıbın iddia olunduğu gibi, pergola tavanda davacının elektrik tesisatı için kablo geçirip bu duruma sebebiyet verip vermediğini ve elektrik tesisatında oluşan problem sebebi ile pergola motorunda arızadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı tespit edilerek varsa ayıp nedeniyle işletmeyle birlikte satılan cam balkon ve açılır… tavandaki değer kaybının ve camlardan ve… tavandan akan sular nedeniyle davacının işletmesindeki eşyalarda oluşan maddi zararın tespitine yönelik gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor düzenlenmesine karar verildiği, bu nedenle önceki bilirkişi heyetine elektrik mühendisi da dahil edilerek, dosya tüm ekleri ile birlikte bilirkişi heyetine teslim edilmiştir.
08/11/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle;Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan delil niteliğinde her türlü belge, keşif mahallinde yapılan incelemeler, tanık beyanları, ilgili mevzuat hükümleri, davalı tarafça raporlara yapılan itirazlar hep birlikte gözetilerek Sayın Mahkemenin ara kararı ile heyetimizden açıklığa kavuşturulması istenilen ” Davaya konu açılır… tavan ve cam balkon ayıplı olup olmadığı, ayıp bulunuyor ise ayıbın türü, satıcının ağır ihmal ya da kusurunun bulunabileceği bir durumun bulunup bulunmadığı, ayıbın iddia olunduğu gibi, pergola tavanda davacının elektrik tesisatı için kablo geçirip bu duruma sebebiyet verip vermediğini ve elektrik tesisatında oluşan problem sebebi ile pergola motorunda arızadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı tespit edilerek varsa ayıp nedeniyle işletmeyle birlikte satılan cam balkon ve açılır… tavandaki değer kaybının vecamlardan ve… tavandan akan sular nedeniyle davacının işletmesindeki eşyalarda oluşan maddi zararın tespitine yönelik ” yapılan tespit ve değerlendirmelere göre, öncelikle hatırlatılmasında yarar görülen hususun dava konusu tazminat talebinin dayanağı olarak gösterilen cam balkon ve açılır… yapımı konusunda taraflar arasında yazılı bir sözleşme ve yapılacak işin teknik özelliklerini içeren teknik şartname mevcut olmadığı, davalı tarafça davacı adına kesilmiş fatura içerikleri incelendiğinde ; 01/07/2018 tarihli faturada “Açılır… ” , 01/07/2018 tarihli faturada “Cam Balkon ” , 01/10/2018 tarihli faturada ” Cam Balkon ” tanımları yer almakta olduğu, heyetimizce keşif mahallinde yapılan incelemelerde açılır pergolenin konumu, ana yapı ile bağlantısı, kurulum şekli ve işlevinin yanı sıra dosyada mevcut görüntü kayıtları ve fotoğraflar hep birlikte dikkate alınarak bu tip bir imalattan beklenen faydanın ne olması gerektiği konusunda yapılan tespit ve değerlendirme, bu tip bir imalatın yalnızca güneşten korunma amaçlı yaptırılmasının teknik olarak kabul edilebilir bir gerekçe sayılamayacağı, aksi halde yaz mevsimi dışında pergolenin bulunduğu alanın potansiyel yağmur riski nedeniyle kullanımın mümkün olamayacağı, keşif sırasında gözlenen fiili duruma ve teknik özelliklerine göre ancak güneş ve yağmurdan birlikte korunma amaçlı yaptırılmış olduğu, esasen davalı tanığı tarafından pergolenin su akıttığı söylenince kendilerinden kaynakı olmamasına rağmen gidilerek tekrar izolasyon çalışası yapıldığına ilişkin beyanının bu tespitleri doğrular nitelikte olduğu değerlendirilmekte olduğu, diğer bir anlatımla açılır pergolenin güneşten korunma amaçlı yaptırılmış olmasının sadece pergolenin konumu ve kullanılan malzemenin niteliği ve çekilen görüntüler göz önüne alındığında dahi aynı zamanda yağmurdan korunma amaçlı yapıldığı hususunun tartışmasız olduğu, açılır pergolede aynı zamanda yağmura karşı yapıldığına göre kalıcı izoalasyon sağlanması bakımından malzeme ve işçilik yönünden yeterli çalışmanın yapılmadığı ,bu nedenle yağmurlu havalarda kullanıma mani hal teşkil edecek ölçüde tavan akıntılarının meydan geldiği tespit olunduğu, davalı taraf itirazlarında yer alan ve tanık beyanında ” Biz kafeye gittik, pergolenin üzerine çıktık. Su akan yerleri tespit ettik, Pergoleni üzerinde kanal çalışması yapıldığını elektrik kablolarının geçirildiğini gördük. Bizden kaynaklı olmamasına rağmen tekrar izolasyon çalışması yaptık. Kafedeki elektrik sıkıntısı nedeniyle… tam kapanmıyordu. Tam sıkışmadığı için su sızıntıları oluyordu. Her seferinde kafeye tekrar gidip sorunu çözdük. Elektrikten kaynaklı sorun vardı. Biz sadece kablomuzu orada bırakırız. Elektrikçi gelip kendisi kabloyu çeker. Pergoldeki elektrik sisteminden biz sorumlu değiliz. ” doğrultusunda beyanı dikkate alındığında, restoran işletmeciliğiyle iştigal eden davacının… imalat ve montajını bilmesi beklenemeyeceğine göre işin başında imalat öncesi yada yada ölçü alınması sırasında işin teslim şeklinin kararlaştırılmış olması yanı sıra gerekiyorsa restorana ait elektrik tesisatında pergolenin sağlıklı çalışması için ihtiyaç duyulacak tesisat şeklinin talep edilmesi zorunlu olduğu, somut olayda elektrik motoru kumandası yoluyla açılıp kapanan pergolenin anahtar teslimi olarak tanımlanan şekilde ve işletme tecrübeleri yapılarak çalışır biçimde teslimi işin doğası gereği olduğu, “Biz sadece kablomuz orada bırakırız. Elektrikçi gelip kabloyu çeker.Pergoledeki elektrik sisteminden biz sorumlu değiliz. ” şeklinde tanık beyanında yer alan yapım süreci işin yarım bırakılmış olduğu izlenimi verdiği, zira pergolenin kurulu gücü ve buna göre kullanılması gerekli kablo kesiti ve gerekiyorsa kumanda tablosu v.s gibi elektriksel donanımın imalatçı firma tarafından mahallindeki fiili durum kontrol edilerek tespit edilip davacıya bildirilmesi gerekiyorsa mevcut tesisatın tadilat ve ilavelerin istenmesi sorumluluğu tamamen imalatçı firma yükümlülüğünde olduğu, aksi halde eksik yada yetersiz veya hatalı elektrik tesisatından kaynaklı olarak sağlıklı çalışamayacağını bilerek açılır… kurulumunun yapılmış olmasının somut bir açıklamasının olmadığı değerlendirilmekte olduğu, diğer taraftan pergolenin üzerinden elektrik kablosu geçirilmiş olmasının motorun düzenli ve sağlıklı çalışmasına engel olmayacağının tespit olunduğu, ayrıntılı olarak izah olunmaya çalışılan hususlar çerçevesinde davalı yüklenici tarafça yapılmış olan açılır pergolede yağmurlu havalarda su akıntılarının meydana gelmiş olması imalatın ayıplı olduğu, yağmuru havalarda oluşan akıntının davalı tanık beyanında her seferinde gidilip düzeltildiği beyan olunmasına karşın devam etmiş olmasının projelendirme aşamasında göz önüne alınması gerekli teknik koşulların yeterince değerlendirilmemiş olmasının yanı sıra imalat ve montaj hatasından kaynaklı gizli ayıp niteliğinde olduğu, açılır pergolenin su sızdırıp sızdırmadığının işin bitiminde teslim öncesi işletme tecrübeleri yapılarak eksiksiz ve kusursuz biçimde ve çalışır halde teslim tutanağı düzenlenerek davacıya tesliminin yüklenici davalı firma sorumluluğunda bulunduğu göz önüne alındığında tanımlanan işlemlerin eksikliğinden ağır ihmal ve kusurunun bulunduğu, elektrik tesisatı geçirilmiş olmasının açılır… tavan motorunun çalışmasına mani hal teşkil etmeyeceği, buna dair somut ve denetime açık teknik bir delilin sunulmadığı, keza… motoru besleme kablo ve kumandası ayrı bir hat üzerinden sağlandığı için davacının geçirdiği beyan olunan elektrik tesisatının teknik olarak ayrı bir hat olması gerektiği dikkate alındığında motorun çalışmasını etkilemeyeceği, imalat aşamasında mevcut elektrik tesisatında… kullanımına mani bir hal var ise bunu düzeltilmesi gerektiğine ilişkin uyarı sorumluluğunun davalı yapımcı firmada olduğu, tavandan akan sular nedeniyle davacıya ait televizyonda oluşan hasara dair teknik olarak denetime elverişli yetkili servis raporu, onarım yapıldığı yada onarımı mümkün olamıyorsa nedenlerini açıklayan ilgili servisçe düzenlenmiş tespitlerin mevcut olmadığı, dosyaya sunulan 19/03/2018 tarih ve 5800 sayılı faturada cins hanesinde yazılı ” 4K Smart 55UD 9300 ” yazısının ve karşılığı KDV dahil 3.550,00 TL tutarın televizyonun ilk satın alım tarihinde düzenlenmiş fatura olduğunu gösterdiği ,bunun değişim yada onarım faturası olarak kabul olunmayacağı, zira fatura tarihinin pergole yapım tarihine tekabül ettiği , ayrıca yeni televizyon alındı ise buna dair faturanın muhasebe kayıtlarına dayalı olarak incelenmesi gerektiği, açıklana nedenle televizyonun… tavan akıntısı nedeniyle hasara uğradığını gösteren yeterli açıklıkta somut delil sunulmamış olmasından kaynaklı olarak faturanın zarar olarak kabul edilemeyeceği, itiraza uğrayan kök bilirkişi heyet raporunda yer alan ve ek-1 bilirkişi heyet raporunda izah olunan… tavanda oluşan değer kaybı karşılığı kesilmesi gereken nefaset tutar ve oranının hak ve nefaset ilkeleri bakımından heyetimizce makul bir değerlendirme olarak kabul edilmesi nedeniyle buna dair görüşün muhafaza edildiği, sonuç olarak, davalı tarafın yapımını üstelendiği açılır… imalatının gizli ayıplı yapılması nedeniyle yağmurlu havalarda meydana gelen akıntılardan dolayı işletmeyle birlikte satılan cam balkon ve açılır… tavanda oluşan değer kaybı karşılığı dava tarihi itibariyle 11.743,00 TL nefaset farkının davacıya ödenmesi gerektiğine dair görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili 03/03/2022 tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; Davada alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı tarafça imal edilen cam balkon ve… tavandaki gizli ayıplar nedeniyle işletmede oluşan değer kaybına ilişkin belirsiz alacak şeklinde talep edilen 1.000 TL değer kaybı talebini HMK’nın 107’nci maddesi gereğince 11.743,00 TL’ye artırmak gerektiği belirtilerek diğer ve fazlaya ilişkin hak, alacak ve taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla; değer arttırım talebinin kabulü ile 63.000,00 TL olan dava değerinin 73.743,00 TL’ye çıkarılmasına, ihtarnamenin tebliğ edildiği 06.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ayıp oranında 11.743,00 TL değer kaybının; eşyalarda oluşan zarar nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın, 60.000,00 TL manevi tazminatın ve dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 1.000,00 TL kar kaybının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında, davacıya ait … ünvanlı işletmeye cam balkon ve açılır… yapımı konusunda anlaşma olduğu, yazılı bir sözleşme ve yapılacak işin teknik özelliklerini içeren teknik şartname mevcut değildir.
Davacı taraf, yağışlı havalarda cam balkondan içeri yağmur suyu girdiğini, açılır… tavandan ise kovadan dökülür gibi restoranın içine su boşaldığını, restorandaki koltuklar, sandalyeler, masaların ıslandığını ve zarar gördüğünü, ahşap eşyaların kabardığını ve bütün eşyaların boyalarının attığını, restoranın elektrik tesisatının zarar gördüğünü ve televizyonun ekranının bozulduğunu, ayrıca açılır… tavandan kovadan dökülür gibi akan yağmur suyu nedeniyle ticari itibarı zedelendiğini, davalıdan yapmış olduğu cam balkon ve açılır… tavandaki ayıpları gidermesini müteaddit defalar yazılı ve sözlü olarak talep ettiğini, davalıya ihtarname dahi çekildiğini ancak davalı yapmış olduğu işteki ayıpları bir türlü tamamen gidermediğini, davalının yapmış olduğu cam balkon ve açılır… tavandaki ayıplar ve bu ayıpların zarar verdiği eşyalarda oluşan hasarlarla birlikte devretmek zorunda kaldığını belirterek işletmeyle birlikte değerinin altına satılan cam balkon ve açılır… tavandaki değer kaybının, davalının ayıplı imal ettiği camlardan ve… tavandan akan sular nedeniyle müvekkilin işletmesindeki eşyalarda oluşan maddi zararın,işletmesini işlettiği süre boyunca kaybettiği karın ve ticari itibarında oluşan manevi zararın davalıdan tazmini talep etmiş, dava açılmadan önce de davacı tarafından Bursa 10. Noterliğinin 31.07.2018 tarih ve … sayılı ihtarnamesi ile ayıp nedeniyle oluşan zarar ve ayıpların giderilmesine ilişkin yapılan ihtarnamenin 02/08/2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan keşif, dosyada mevcut görüntü kayıtları ve fotoğraflar birlikte, alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda, açılır pergolenin yalnızca güneşten korunma amaçlı yaptırılmasının teknik olarak kabul edilebilir bir gerekçe sayılamayacağı, aksi halde yaz mevsimi dışında pergolenin bulunduğu alanın potansiyel yağmur riski nedeniyle kullanımın mümkün olamayacağı, keşif sırasında gözlenen fiili duruma ve teknik özelliklerine göre ancak güneş ve yağmurdan birlikte korunma amaçlı yaptırılmış olduğu, dosyaya ibraz edilen görüntüler göz önüne alındığında, davalı tarafından kalıcı izoalasyon sağlanması bakımından malzeme ve işçilik yönünden yeterli çalışmanın yapılmadığı ,bu nedenle yağmurlu havalarda kullanıma mani hal teşkil edecek ölçüde tavan akıntılarının meydan geldiği tespit olunduğu, yağmuru havalarda oluşan akıntının imalat ve montaj hatasından kaynaklı gizli ayıp niteliğinde olduğu, davalı tarafın yapımını üstelendiği açılır… imalatının gizli ayıplı yapılması nedeniyle yağmurlu havalarda meydana gelen akıntılardan dolayı işletmeyle birlikte satılan cam balkon ve açılır… tavanda oluşan değer kaybı 11.743,00 TL’den davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla Mahkememizce değer kaybına yönelik maddi tazminat talebinin kabulü ile, 11.743,00 TL’nin 06.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı tarafın yapımını üstelendiği açılır… imalatının ayıplı olduğu iddiası dosya kapsamı itibariyle sübut bulmuşsa da, Mahkememizce davaya konu işletmede keşif günü yapılan incelemede, dava konusu restoranın ikinci kez el değiştirdiği, davacının işletme sahibi olmadığı, davacı tarafından işletmenin cam balkon ve açılır… tavan ve ayıptan kaynaklı zarar iddiasına konu eşyalarda oluşan hasarlarla birlikte ne kadara devredildiğine dair dosya kapsamına somut bir delil bulunmadığı gibi dava konusu işletmeye ait zarara konu eşyaların (masa, sandalye, televizyon, v.s) keşif mahallinde bulunmaması, aradan geçen süre dikkate alındığında, söz konusu zarara ilişkin delil tespiti veya onarıma ilişkin fatura vs olmadığı gibi dosyaya ibraz edilen görüntülerde de zarar yönelik somut bir delil bulunmadığından zarar gören eşyalar ve tutarlarının tespit edilemediği, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen 19/03/2018 tarih ve 5800 sayılı, ” 4K Smart 55UD 9300 ” yazılı, KDV dahil 3.550,00 TL bedelli televizyona ilişkin faturanın ilk satın alım tarihinde düzenlenmiş fatura olduğu, değişim yada onarım faturası olarak kabul olunmayacağı, tavandan akan sular nedeniyle davacıya ait televizyonda oluşan hasara dair teknik olarak denetime elverişli yetkili servis raporu, onarım yapıldığı yada onarımı mümkün olamıyorsa nedenlerini açıklayan ilgili servisçe düzenlenmiş tespitlerin mevcut olmadığı, ayrıca söz konusu televizyon ve diğer zarar iddiasına konu eşyalara yönelik pergole tavan akıntısı nedeniyle hasara uğradığını gösteren somut delil bulunmadığından davacı vekilinin hasara yönelik maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, ayrıca davacı vekilinin 03/06/2021 tarihli duruşmada alınan imzalı beyanında kar kaybına yönelik alacağından feragat ettiği anlaşılmakla, Mahkememizce kar kaybına yönelik zarar talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede ise, dosya kapsamında mevcut delil durumu ve dinlenen tanık beyanlarından açılır… tavandan akan yağmur suyu nedeniyle, davacının müşterilerinin gözünde küçük düştüğü, bu olayın sosyal medya ortamından yayıldığı ve bu nedenle ticari itibarının zedelendiğine dair somut bir delil bulunmadığından manevi tazminat istemine yönelik davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Kar kaybı ve hasara yönelik maddi tazminat talebinin REDDİNE,
2-Değer kaybına yönelik maddi tazminat talebinin KABULÜ ile, 11.743,00 TL’nin 06.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Manevi tazminat istemine yönelik davanın REDDİNE,
4-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 802,17-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.259,35-TL harçtan mahsubu ile bakiye 457,18-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2-3 maddesi uyarınca belirlenen 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/3 uyarınca belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından, maddi tazminat talebi yönünden yapılan 1.231,47-TL harç, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 250,00-TL keşif araç gider ücreti ve 270,76-TL tebligat giderinden oluşan toplam 3.252,23-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre, 2.778,93-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
9-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin, davanın kabul ve red oranına göre, 210,19-TL’sinin davalıdan, 1.109,81-TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
10-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır