Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/882 Esas
KARAR NO : 2019/136

HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … HAYAT VE EMEKLİK A.Ş. – .
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2019
KARAR TARİHİ : 26/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilimin annesi T.C. Ziraat Bankası Gürsu/BURSA şube ile 03/07/2018 tarihinde 595331261 nolu … adına 03/07/2018 başlangıç tarihli 16.200 TL vefat teminat tutarında Bireysel Kredi Müşteri grup hayat sigortası sertifikası düzenlenmiştir. Müvekkilin vefat eden annesi … okuma dahi bilmemektedir. Bahse konu ”Kredi Grup Hayat Sigortası Sigorta/Sağlık Beyan Ve Sertifika Talep Formu” düzenlenmesi esnasında kendisine soru dahi sorulmamıştır. Banka ilgili kısımda çalışan görevlilerce evrak doldurulmuştur. Müvekkilin annesi olan … 01/12/2018 tarihinde vefat etmiştir. Bunun üzerine aile bankaya başvuruda bulunmuştur. 21/01/2019 tarihli banka cevabında ise banka ”03/06/2015 tarihinde kalp hastalığına bağlı By Pass ameliyatı bulgusuna rastlanılmıştır” denmiş olup devamında sigorta poliçesi akdi sırasında sigortalı … kendisine bu yönde sorulan soruya hayır cevabı şeklinde bir beyan verdiğni bu soruya evet cevabı verse idi, söz konusu poliçe akdinin düzenlenmesi mümkün olmayağı şeklinde cevap verildiğini, yine devamında herhangi bir tazminat veya başkaca bir ödeme yapılması maalesef mümkün değildir şeklinde cevap yazısı düzenlendiğini belirterek T.C. Ziraat Bankası’ndan çekilen kredi sırasında yapılan hayat sigortası gereği, müvekkilinin annesi olan …’nın 01/12/2018 tarihinde vefat etmesi neticesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 16.200 TL vefat teminat tutarının işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade edeceği, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Yasa’nın 73/1 maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir.
Aynı Yasa’da görev ve yetkiye ilişkin hükümlerin niteliğine ve zaman bakımından uygulanmasına ilişkin hükümlere de yer verilmiş, Yasa’nın 83/2. maddesinde, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemlerle ilgili diğer kanunlarda hüküm olması halinde dahi, 6502 sayılı Yasa’nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı belirtilerek, maddenin özel hüküm niteliğinde olduğu vurgulanmış ve 6502 sayılı Yasa’nın geçici 1. maddesinde yasanın yürürlüğü sonrası açılacak davalarda usul kurallarının derhal uygulanması gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Belirtilen düzenlemeler karşısında, sigorta sözleşmelerinin TTK’da düzenlenmiş olması nedeniyle davanın mutlak ticari dava olduğunun kabulü ile davanın ticaret mahkemesinde görülmesine imkan bulunmadığı açıktır.
Bu itibarla, mahkemece; yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:
1- Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin Görev yönünden REDDİNE,
2- Davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olması nedeniyle dosyanın görevli Bursa Nöbetçi Tüketici Mahkeme’sine GÖNDERİLMESİNE,
3- Yargılama harç ve giderlerinin 6100 Sayılı HMK’nun 331/2. Maddesi uyarınca görevli mahkemece dikkate ALINMASINA,
4- Kararın birer örneğinin davacı gider avansından karılanmak üzere taraflara TEBLİĞİNE,
5- Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/12/2019

Katip … Hakim …
¸ ¸