Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2019/88
KARAR NO : 2020/37

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … –
…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/09/2019
KARAR TARİHİ : 23/01/2020
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait 16 … 17 plaka sayılı aracın ihlalli geçişi sebebiyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinder gönderilen ödeme emrinin davalıya 08/06/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından dosyaya 08/06/2017 tarihinde itirazda bulunulduğunu belirterek davalının Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, takip dosyasına gönderilen ödeme emrine 08/06/2017 tarihinde itirazda bulunulduğunu ve 30/06/2017 tarihinde takibin durduğunu, müvekilinin herhangi bir uyarı almadan 16 … 17 plakalı aracıyla geçiş yapılmadığını, müvekkilinin HGS hesabında yeterli bakiye bulunduğu halde davacı tarafça yasal süresi içinde geçiş ücretinin hesaptan kesilmediğini, müvekkiline herhangi bir tebligat veya bildirim de tebliğ edilmediği için cezayı öğrenemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazın iptali istemi olduğu, alacağın konusunun ise davalıya ait 16 … 17 plaka sayılı aracın geçiş tarihlerinde kaçak geçiş yapması nedeniyle davacının işletmekte olduğu otoyoldan geçişinden kaynaklı geçiş ücreti ile dört katı tutarındaki miktarın tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30. maddesinde; geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali halinin düzendiği, 1. fıkrada ücret ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine geçiş ücretinin 10 katı tutarında idari para cezası verileceğinin düzenlendiği, 30/5 maddesine göre; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ve karayollarını geçiş ücretini ödemeden kullanan araç sahiplerine geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarında cezanın genel hükümlerine göre tahsil edileceğinin belirtildiği, daha açık bir ifade ile 5. fıkradaki cezanın idari para cezası olmadığı ve genel hükümlere göre tahsil edileceğinin yasadan kaynaklanan bir durum olduğu, işletmecinin tahsil ettiği tutarın % 60’ını hazine payı olarak ödeyeceği, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin 10 katı tutarında ceza uygulanmasının yasal düzenleme gereği olduğu. davacı şirketin yasa tarafından kendisine verilen görevi yerine getirdiği, işletmesi devredilen köprü ve otoyollar için alınması gereken cezalı tutar için işletmeci şirket aracı görünse de yasanın açık ifadesi karşısında bunun idari para cezası olmadığı açıktır.
6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır.
Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir.
25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir.
Aynı yasanın 19. maddesi ile; “6001 sayılı kanuna eklenen Geçici 3. maddesi ile; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen, ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibari ile tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır” düzenlemesine göre, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanması gerektiği, davacı vekilinin de bu değişiklik doğrultusunda davalı hakkında Bursa 19.İcra Dairesinin 2017/… esas sayılı dosyasından yapılan takibe itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla,
Buna göre mahkememizce yapılan incelemede, davalının ilgili otoyolu kullandığı davacının sunmuş olduğu fotoğraf ve elektronik kayıtlar vasıtası ile ispatlanmış olup, davalının bu geçişe ilişkin bedeli ödemediği ve ödemeye ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin de dosyada bulunmadığı gözetilerek, davanın kabulü ile Bursa 19.İcra Dairesinin 2017/… sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak miktarı 525,25.-TL üzerinden devamına karar verilerek hüküm altına alınan asıl alacak miktar üzerinden icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜ ile
2-Davanın Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 525,25.-TL üzerinden DEVAMINA,
3-Dava konusu alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı 525,25.-TL’nin %20’si oranında (105,05.-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 54,40.-TL harcın peşin alınan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 10,00.-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 525,25.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve peşin harç ta dahil edilerek hesaplanan 75,20.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzlerine karşı miktar bakımından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/01/2020

İş bu kararın gerekçesi 23/01/2020 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza