Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/875 Esas
KARAR NO : 2021/89

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2019
KARAR TARİHİ : 04/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı bankanın .. Ticari Şubesinin .. numaralı müşterisi olduğunu, davacıya ait olan ve davalı banka nezdinde bulunan hesaplarının incelenmesinden TL ve Amerikan Doları cinsinden açılmış hesaplarından 31.12.2015 – 23.12.2019 tarihleri arasında, muhtelif zaman ve miktarlarda, ticari kredi tahsis komisyonunun, istihbarat ücretinin ve komisyona bağlı BSMV’nin davalı banka tarafından tahsil edildiğinin anlaşıldığı, yapılan komisyon ve masraf kesintilerinin taraflar arasındaki sözleşmelere, hukuka, kanuna, hakkaniyet ilkesine ve Medeni Kanunun’un 2. Maddesine aykırılık teşkil ettiğini, anılan kesintilerin iadesini teminen ihtarname keşidesi ve arabuluculuk dahil her türlü yasal girişim yapılmışsa da bir netice alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000 Amerikan Doları’nın temerrüt tarihi olan 03.07.2019 tarihinden işleyecek devlet bankalarının Amerikan Doları’na fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranı ile ve 1.000-TL’nin temerrüt tarihi olan 03.07.2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddia ve taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacının taleplerinin dayandığı dönemler itibariyle zamanaşımına uğradığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca talep miktarı dava tarihinde belirlenebilir davalarda, belirsiz alacak ya da kısmi dava açılması mümkün bulunmadığı, davacı tarafın dava dilekçesinde fazlaya ilişkin talep hakkını saklı tutarak 1.000 Türk Lirası ve 1.000 Amerikan Dolarının müvekkilimizden tahsilini talep ettiğini, davacının uyuşmazlık konusunu açıkça belirlemiş olmasına karşın, bu iddia ile belirlenebilir olan taleplerini kısmi dava konusu yaptığını, davacı tarafından harca esas dava değerinin ne şekilde belirlendiği, talep edilen Amerikan Doları cinsinden paranın hangi tarihteki kura göre hesaplanarak harca konu edildiği de dava dilekçesi ile açıklanmadığı, davacının dava tarihinde belirlenebilir olan talep miktarını somutlaştırarak eksik yatırılan harcı tamamlaması gerektiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava dilekçesinde belirli hale gelen alacak iddiasının, belirsiz alacak davası ya da kısmi dava ile talep edilmesi mümkün olmadığından yasaya ve usule aykırı surette açılan davanın, hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, HMK 194. maddesi ve somutlaştırma yükü gereğince davacı dayandığı vakıaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırmadığını, davacı müvekkil banka ile, tacir sıfatıyla genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalamış ve işbu ticari kredi sözleşmesi kapsamında ticari krediler kullanıldığını, bu doğrultuda da davacıdan kredi tahsis ve değerlendirme ücreti olarak ekte yer alan hizmet komisyon çizelgesine ve ticari kredi sözleşmesinin 6. maddesine uygun olarak tahsil edildiğini, müvekkil banka tarafından tahsil olunan kredi açılış ve değerlendirme ücreti, komisyon- hizmet ücreti olarak, davacının, tacir olması sebebiyle imzalamış olduğu genel kredi ve teminat sözleşmesine, müvekkili banka tarafından merkez bankasında yayınlanan hizmet ücret tarifesine uygun olarak yine Türk Ticaret Kanunu, Türk Borçlar Kanunu ve Bankacılık Kanunu hükümlerine uygun olarak tahsil edildiğini, bu anlamda kredi açılış ve değerlendirme ücreti, komisyon- hizmet ücreti yasal hükümlere uygun olarak tahsil edilmiş olup açılan işbu davanın reddi gerektiğini, genel kredi ve teminat sözleşmesinin 6.maddesinde; müvekkili bankanın kredi komisyon listesinde belirlenen oranlarda komisyon uygulayacağı açıkça belirtildiğini, müvekkil bankaya karşı ikame olunan davada iadesi talep olunan masrafın; taraflar arasında imzalı ticari kredi sözleşmesine dayanması, davacının ticari faaliyette bulunması, davacının tacir sıfatıyla kendisine sunulan ticari kredi sözleşmesini imzalaması, davacının basiretli bir tacir olarak davranma yükümlülüğü bulunması ve talep olunan ticari kredi masrafının, davacıya sağlanan kredi hizmeti ve Bankacılık mevzuatı gözetildiğinde hukuka uygun bulunması nedeniyle ticari kredi sözleşmesi hükümlerine dayandırılan talebin hukuki dayanaktan yoksun olduğu gözetilerek davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, taraflar arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden açılan ve kullandırılan kredilerden yapılan komisyon, masraf ve hizmet bedellerine ilişkin yapılan kesintilerin iadesi istemi ile açılan alacak davasıdır.
Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlığın açıklığa kavuşturulması yönünden, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve bankan kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mahkememizce resen bilirkişi olarak atanan bankacı bilirkişi Yener Yavuzyılmaz tarafından düzenlenen 11/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak: 0.. nolu TL hesabından yapılan kesinti ile .. USD hesabından yapılan kesintinin hangi kredi için, hangi miktarlı kredi için ve hangi oran üzerinden kesinti yapıldığının ayrıca toplam 400,00-TL bankacılık hizmet geliri komisyonunun hangi hizmet karşılığında kesildiğine ilişkin belgelerin dosyaya ibrazı gerektiği kanaat ve görüşü açıklanmış, mahkememizce kesintilere ilişkin belgeler davalı bankadan celp edilerek önceki bilirkişiden alınan 10/12/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ve sonuç olarak: taraflar arasında akdedilen GKS’de yer alan hükümler konusunda davacı firmanın ” Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi Ön Bilgi Formu ” ile bilgilendirildiği, asıl borçlu davacı … kefillerin söz konusu formu imzaladığı, bilgilendirme formunda; ” Ekte örneği yer alan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde imzalayanlar açısından borçlandırıcı işlemler olduğu, sözleşme tahtındaki kredilerin ticari kredi olduğu, bu nedenle Tüketicinin Korunması Hakkındaki Mevzuat hükümlerine tabi olmadığı, sözleşmenin borçlu menfaatine aykırı olabilecek hükümler içerdiği, TBK’nın Genel İşlem Şartlarına ilişkin dikkate alınmak suretiyle sözleşme hakkında bilgi sahibi olunması açısından düzenlendiği ” açıklanmakta olduğunu , bilgilendirme formunun 3. Maddesinde;” faiz sözleşmenin 5. Maddesinde düzenlenmiş olup, madde menfaatinize aykırı olabilecek düzenlemeler içermektedir” , 4. Maddesine; “Komisyon, ücret, vergi, fon ve masraflar, sözleşmenin 6.maddesinde düzenlenmiş olup, madde menfaatinize aykırı olabilecek düzenlemeleri içermektedir” hükümleri yanında sözleşmede yer alan diğer maddelerle ilgili bilgilendirme ve uyarıların yer aldığı, davalı Bankanın T.C. Merkez Bankası’na bildirdiği Hizmet ve Masraf Komisyonları çizelgesindeki *Kredi Tahsis ve İstihbarat Komisyonu olarak” talep edebileceği Maksimum komisyon tutarınn USD. Kredileri için toplam 38.000,00 USD; TL. Kredisi için toplam 19.400,00 TL olduğu, tahsil edilen tutarların ise; USD. Kredileri için toplam 4510,00 USD. + 225,50 USD. BSMV; TL. Kredisi için toplam 17.096,00 TL. + 854,82 TL. BSMV olduğu, sonuç itibariyle davalı banka tarafından davacıdan tahsil edilen “Kredi Tahsis ve İstihbarat Komisyonu” tutarlarında talep edilebilecek maksimum tutarların altında oranlardan tahsilat yapıldığını belirtir rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, davalı Banka tarafından davacıya kullandırılan ticari krediler nedeniyle komisyon, masraf ve hizmet bedeli ücreti adı altında tahsil edilen ücretlerin iadesi istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK’nın 20. maddesi uyarınca tacir olan veya olmayan bir kimseye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, münasip bir ücret isteyebilir. Davalı banka tacir olup dava konusu kredi davalının ticari işletmesiyle ilgili işlemlerindendir. Dava konusu krediler de taraflar arasında akdedilen ticari nitelikli kredi sözleşmelerinden kaynaklıdır. Bu nedenle kredi sözleşmesi hükümlerinin tacirin basiretli davranma yükümlülüğü ve sözleşme hürriyeti kapsamında ele alınması gereklidir.
O halde somut olayda toplanan delillerden, taraflar arasında 1.000.000,00 TL limitli 20/04/2015 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesinin düzenlendiği, bu sözleşmenin 6. Maddesinde, kredi sözleşmesi sebebiyle tahsil edilecek komisyon, masraf ve ücretlere ilişkin oranların ve miktarların belirtildiği, davacı tarafından muhtelif tarihlerde kullanılan döviz kredisi, taşıt kredisi ve KGF kredisine istinaden davacının 0041145 TL hesabından Kredi Tahsis ve İstihbarat Komisyonu olarak muhtelif tarihlerde ve 11 adette toplam 16.696,40 TL. ve Bankacılık Hizmet Geliri Komis, olarak muhtelif tarihlerde 3 adette 400,00 TL; 90041154 USD hesabından 20.12.2016 tarihi ile 30.09.2019 tarihinde 6 adette toplam 4.510,00 USD tutarında Kredi Tahsis ve İstihbarat Komisyonu kesintisi yapıldığı, yapılan kesintinin taraflar arasındaki Kredi ve Taahhüt Sözleşmesi ekini teşkil eden Ticari Kredi Komisyonları Listesindeki orana ve sözleşmenin 6. Maddesine uygun olduğu, yapılan bilirkişi incelemeleri sonucunda düzenlenen bankacı bilirkişinin raporunun gerekçeli denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek ve davalının tacir olduğundan sözleşmenin düzenlenmesi sebebiyle basiretli hareket yükümlülüğünün olduğu gibi kredi sözleşmesinin hükümlerinin, sözleşme ön bilgi formunun açıkça imzalandığından masraf alınacağının öngörüldüğünden haksız şart iddiasının yerinde olmadığı ve alınan masrafın bankacılık uygulamaları ve mevzuatına uygun olduğundan açılan davanın sübut bulmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın peşin alınan 116,13-TL harçtan mahsubu ile bakiye 56,83-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana İADESİNE,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/02/2021
Katip Hakim …
✍e-imzalı ✍e-imzalı