Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :2019/873 Esas
KARAR NO :2023/182
HAKİM :… …
KATİP :… …
DAVACI :… – … …
VEKİLLERİ :Av. …
Av. … – …
DAVALI :TÜRKİYE CUMHURİYETİ ZİRAAT BANKASI ANONİM
ŞİRKETİ – …
VEKİLİ :Av. … –
DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ :23/12/2019
KARAR TARİHİ :21/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :08/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; davacı firmanın Ziraat Bankast A.Ş. Yenişehir/Bursa Şubesinden Sübvanse Damızlık düve yetiştiriciliği ve hayvansal üretim işletmesine ilişkin olarak hayvan alımına yönelik ürün bazlı ve düşük faizli kredi kullandığını, davalı bankanın Yenişehir/Bursa Şubesi tarafından bankaya ibraz edilen Tarım Bakanlığına ve İtkalata ilişkin belgeler işleme alınmayarak teşvikli olarak düşük faizle kullandırılması gereken kredinin normal kredi olarak tanımlanmış ve kredi faizlerinir 08/03/2017 tarih 30001 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren ve Banka açısından bağlayıcı olan yönetmeliğe aykırı olarak normal kredi faizi üzerinden talep edildiğini, davacının kredi geri ödemesinde temerrüt durumuna düşmemek için yüksek faizi ödemek zorunda kaldığını, yapılacak inceleme ile kredi tahsisinin teşvikli olduğu ancak faizin normal faiz olarak tahakkuk ve tahsil edildiğinin tespit edileceğini, bankanın kendi kusurundan kaynaklaran bu durumu düzeltmeyip davacıyı teşvikten çıkardığını, davalı banka tarafında 56 adet hayvan ithalatı için yapılması gereken ithalat ödemesi yerine karantinaya alınan ve onayı çıkmamış 280 adet hayvanın tamamının ithalat bedeli olan 110.000 Euro’nun tamamının Romanya’daki şirkete gönderildiğini, hayvan ithatatının gerçekleştirildiğinde ödenmesi gereken hayvanların bedelinin, davalı banka tarafından hayvan ithalatı gerçekleşmeden Romanya’daki firmaya gönderildiğini, banka tarafından ithalatı gerçekleşen 56 adet hayvanın ithalat bedeli ödenmesi gerekirken karantinada kaları ve yurda girişi yapılamayan hayvanlarının bedeli de dahil olarak 110.000 Euro’nun davacıdan tahsil edildiğini, davacıdan ithal etmediği ve ithalat imkanının kalmadığı hayvanlara ait bedelin tahsil editmesinin yasal bir dayanağı olmadığını, ithal edilen 56 adet hayvanın bedelinin tespit edilerek ithalatı yapılmadan ödenmesi talep edilen fazla ithalat bedelinin tespiti ile fiili ödeme günündeki TCMB EURO döviz kuru üzerinden davacıya iadesinin gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile davada yapılacak tahkikat sonucunda davacının davaya konu edilen alacaklarının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmaz Euro bankanın kusuru ile ithalat gerçekleşmeden ödenmek zorunda kalan ithalat bedelinin tespiti ile fiili ödeme tarihindeki TCMB döviz satış kuru” üzerinden Euro olarak dövize işleyecek ticari faizle davalıdan tahsiline 10,000 TL bankanın kusuru sonucu fazladan ödenen faiz tutarının tespiti ve dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

CEVA; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafından yerine getirmeyi taahhüt ettiği eksikliklerin tamamlanmadığından sübvansiyondan faydalanamadığını, konuya ilişkin olarak davacı şirket yetkililerine, ancak hayvanların millileşme sürecinin tamamlanmasından sonra tarsim sigortalarının yapılarak, sübvansiyonlu krediye konu edilebileceğinin bilgisinin verildiğini, kaldı ki 13.06.2018 tarihinde ilgili barıka çalışanlarınca davacı şirkete ait işletmenin ziyaret edilmiş olduğunu, sadece 187 baş düve varlığının görüldüğünü, firma yetkilerince kredi koşulu olan 300 baş hayvan varlığının tamamlanması yönünde tekrar bilgi verilmişse de eksikliğin giderileceği bilgisinin alındığını, ancak geçen süre zarfında da hayvan ithalatı yapılamadığını, işletmeye son olarak 25.05.2018 tarihinde ithal hayvan girişi olduğunun belirlendiğini, 21.06.2019 tarihinde son olarak gerçekleştirilen işletme ziyaretinde sadece 142 adet düve olduğu banka personelince görüldüğünü, kullandırılan kredinin vadesinin 25.06.2016 tarihinde dolduğunu, vade tarihine kadar kredi koşullarını yerine getirmeyen firmanın, mevcut hayvanların miltileşme belgelerini şubeye 20.06.2019 tarihine kadar ibraz etmeyerek, Tarsim hayvan sigortası yaptırmadığı için sübvansiyondan faydalanamadığını, bu durumun şirket yetkililerine bildirildiğini, defalarca uyarılmasına karşın taahhüt ettiği eksikliklerini tamamlamayarak, kredi için zorunlu unsurları sağlayamayan ve bu sebeple sübvansiyondan faydalanamayan davacının, bu durumdan davalı bankayı sorumlu tutmaya çalışmasının ve kendi yazılı talimatıyla gerçekleştirilen EFT işlemine karşın, bu miktarın bankadan tazmin edilmesini talep etmesinin herhangi bir hukuki dayanağı bulunmadığını belirterek davaya cevaplarının kabulüne, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ıslah dilekçesinde özetle;davaya konu edilen bankanın kusuru ile ithalat gerçekleşmeden ödenmek zorunda kalınan ithalata bedelinin tespitine ilişkin talebinin 1 UERO =20.09 TL den 1.000.EURO =20.090.TL olarak teşvikli kredi olmasına ve sübvansiyon uygulanması gerekirken normal faiz uygulanarak fazladan ödenen faiz tutarına ilişkin olarak talebini 60.000.TL olarak arttırdıklarını, belirterek dava dilekçesinde bankanın kusuru ile ithalat gerçekleşmeden ödenmek zorunda kalan 1000EURO ithalat bedelinden “fiili ödeme tarihindeki TCMB döviz satış kuru” üzerinden EURO olarak dövize işleyecek ticari faizle davalıdan tahsiline, bankanın kusuru sonucu fazladan ödenen 60.000-TL faiz tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Bilirkişi 23.09.2020 Tarihli Raporunda Özetle; bankaca defalarca uyarılmasına karşın taahhüt ettiği eksikliklerini tamamlamayarak, kredi için zorunlu unsurları sağlayamayan ve bu sebeple sübvansiyondan faydalanamayan davacının, bu durumdan bankayı sorumlu tutmaya çalışmasının ve kendi yazılı talimatıyla gerçekleştirilen EFT işlemine karşın, bu miktarın bankadan tazmin edilmesini talep etmesinin herhangi bir hukuki dayanağı bulunmadığı konuşundaki açıklamasının mevzuata uygun olup olmadığı hakkında bir karar verebilmek, dava dosya içindeki bilgi ve belgelere göre mümkün olmadığı, EFT işleminin yapılması ile ilgili olarak talimat yazısını dava doyasında göremediğini, sadece bu belgenin de EFT için yeterli olmadığı, sözleşme olması gerektiği, eşyanın teslim şekli, ödeme hayvanların Romanya’dan çıkışı müteakip mi yapılacak yoksa karantina süreci sonrası mı? gibi birçok sorunun cevabı ortada olmadığı, hayvan ithalatının gerçekleştirildiğinde ödenmesi gereken hayvanlarının bedelinin, davalı banka tarafından hayvan ithalatı gerçekleşmeden önce mi Romanya’daki firmaya transfer edilip edilmediği, buna ait belge ve bilgilerin tasdikli örneklerinin verilmesi gerektiği, ithalatçı firma tarafından öne sürülen, bu süreçte 56 adet hayvanın ithalatına onay çıktığı ve yurda girişi yapıldığı, kalan hayvanlar Için karantina sürecinin sonlanması beklenirken Türkiye’nin Romanya’dan küçükbaş hayvan alımını yasaklaması üzerine Romanya’nın gayri resmi olarak büyük baş hayvan satımımı durdurduğu, banka tarafından ithalatı gerçekleşen 56 adet hayvanın ithalat bedeli ödenmesi gerekirken, karantinada kalan ve yurda girişi yapılamayan hayvanların bedelinin de 110.000 Eura’nun davacıdan tahsil edildiği, davacıdan ithal etmediği ve ithalat imkanının kalmadığı hayvanlara ait bedelin tahsil edildiği iddia edildiği, bu durumun mahiyeti ithalat rejim kararında buna ait herhangi bir kısıtlama bulunmadığı, ilgili mevzuat aşağıya alınmış olup görüldüğü gibi yasak küçükbaş hayvanları kapsadığı, ithalat öncesi de bulunduğu, ancak hastalık bulunan bölgeleri kapsadığı, ancak ilgili ithalata ait evrak dosya içinde olmaması nedeniyle hangi bölge olduğu konusunda daha detay bilgi verilemediği, bankanın kusuru ile ithalat gerçekleşmeden ödenen ithalat bedeli var mı, yok mu? sorunun da cevabı aynı şekilde bankanın ilgili firmaya ait yut dışı sözleşmesinden başlayarak, tüm bilgi ve belgeleri vermesi halinde bu soruya cevap verebileceği, davalı bankanın ithalatı yapılmadan bedeli ödenen hayvan ıthalatının tutarının tespiti, kısıtlı bilgilere göre 22.000 Euro ancak kesin bilgi ancak ithalata konu serbest dolaşıma giriş beyannamesinden öğrenilebilineceği, resmi belge olarak bu belgeyi baz alınabileceği, istenilen belgelerin ek olarak verilmesi durumunda, cevaplarını sayın hakimliğinize arz edeceği yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Bilirkişi 16/12/2020 Tarihli Ek Raporunda Özetle; bankaca defalarca uyarılmasına karşın taahhüt ettiği eksikliklerini tamamlamayarak, kredi için zorunlu unsurları sağlayamayan ve bu sebeple sübvansiyondan faydalanamayan davacının, bu durumdan bankayı sorumlu tutmaya çalışmasının ve kendi yazılı talimatıyla gerçekleştirilen EFT işlemine karşın, bu miktarın bankadan tazmin edilmesini talep etmesinin herhangi bir hukuki dayanağı bulunmadığı konuşundaki açıklamasının mevzuata uygun olup olmadığı hakkında bir karar verebilmek, dava dosya içindeki bilgi ve belgelere göre mümkün olmadığı, EFT işleminin yapılması ile ilgili olarak talimat yazısını dava doyasında göremediğini, sadece bu belgenin de EFT için yeterli olmadığı, sözleşme olması gerektiği, eşyanın teslim şekli, ödeme hayvanların Romanya’dan çıkışı müteakip mi yapılacak yoksa karantina süreci sonrası mı? gibi birçok sorunun cevabı ortada olmadığı, hayvan ithalatının gerçekleştirildiğinde ödenmesi gereken hayvanlarının bedelinin, davalı banka tarafından hayvan ithalatı gerçekleşmeden önce mi Romanya’daki firmaya transfer edilip edilmediği, buna ait belge ve bilgilerin tasdikli örneklerinin verilmesi gerektiği, ithalatçı firma tarafından öne sürülen, bu süreçte 56 adet hayvanın ithalatına onay çıktığı ve yurda girişi yapıldığı, kalan hayvanlar Için karantina sürecinin sonlanması beklenirken Türkiye’nin Romanya’dan küçükbaş hayvan alımını yasaklaması üzerine Romanya’nın gayri resmi olarak büyük baş hayvan satımımı durdurduğu, banka tarafından ithalatı gerçekleşen 56 adet hayvanın ithalat bedeli ödenmesi gerekirken, karantinada kalan ve yurda girişi yapılamayan hayvanların bedelinin de 110.000 Eura’nun davacıdan tahsil edildiği, davacıdan ithal etmediği ve ithalat imkanının kalmadığı hayvanlara ait bedelin tahsil edildiği iddia edildiği, bu durumun mahiyeti ithalat rejim kararında buna ait herhangi bir kısıtlama bulunmadığı, ilgili mevzuat aşağıya alınmış olup görüldüğü gibi yasak küçükbaş hayvanları kapsadığı, ithalat öncesi de bulunduğu, ancak hastalık bulunan bölgeleri kapsadığı, ancak ilgili ithalata ait evrak dosya içinde olmaması nedeniyle hangi bölge olduğu konusunda daha detay bilgi verilemediği, bankanın kusuru ile ithalat gerçekleşmeden ödenen ithalat bedeli var mı, yok mu? sorunun da cevabı aynı şekilde bankanın ilgili firmaya ait yut dışı sözleşmesinden başlayarak, tüm bilgi ve belgeleri vermesi halinde bu soruya cevap verebileceği, davalı bankanın ithalatı yapılmadan bedeli ödenen hayvan ithalatının tutarının tespiti, kısıtlı bilgilere göre 22.000 Euro ancak kesin bilgi ancak ithalata konu serbest dolaşıma giriş beyannamesinden öğrenilebilineceği, resmi belge olarak bu belgenin baza alınabileceği, 20/112020 tarihinde tarafına tevdi eden bilirkişi heyetindeki Zehra KAYA’nın ibraz ettiği belgelerin, istenilen belgeler olmadığı, konunun mahkemeye arz edildiği, mahkeme kaleminin bilgisi dahilinde taraf avukatları ile telefon iletişimi kurularak istediği belgelerin
dosyaya konulan belgeler olmadığı getirmeleri gereken belgelerin içinde gümrük giriş
beyannamelerinin olması gerektiği, evrakların daha önce istediği şekilde gönderilmesi talep edilmiş, talep sonrası Ertaş hukuk bürosunca gönderilen belgelerin yine istenilen belgeler olmadığı, gelen evrakların 24.02.2018 – IM044456 Muratbey GM
, Toplamda 64 kap – 64 baş1 9.500 kg Damızlık Düve
, Beyanname tutarı: 102.400,00 € (4.6611)
, transfer bildirim formunun olmadığı, 30.04.2018 – IM097790 Muratbey GM
, Toplamda 67 kap – 67 baş 18.869,00 kg Damızlık Düve
, Beyanname tutarı:107.200,00 € (4.9049)
, transfer biıdirim formu olmadığı, 26.05.2018 – IM119474 Muratbey GM
, Toplamda 55 kap – 56 baş 1 6.015 kg Damızlık Düve
, Beyanname tutan: 89.600,00 € (5.5390)
, 02/01/2018, tarihli transfer bildirim formu olmadığı, – 20.000,00 €
, 23.02.2018 tarihli transfer bildirim formu- 35.000,00 €
KALAN 34.600.00 € için transfer bildirim formu olmadığı, T.C. Ticaret Bakanlığı ‘transfer bildirim formu sorgulama uygulaması” isimli belgeden sorgulama yapıImış ve beyannamede olmayan transfer bilgilerinin bu formda olduğunun görüldüğü, 3 beyanname toplamı: 299.200,00 € – 187 baş hayvan şeklinde toplandığı, ancak dava dosyası içinde bulunan Veteriner Hekim Berk Beter, 23.02.2018 ile 25.05.2018
tarihleri arasında işletmeye beyannamelerdeki toplamın aksine, 186 adet hayvan girişi
yapıldığını imza altına aldığı, dava dosyası içinde 11.08.2O20 tarihli işletmedeki hayvan hareketleri raporu sığır
manda başlıklı üst yazya ekli 8 sayfalık rapordan özetle; yurt dışına transferin fazla
yapıldığı görüldüğü, ancak yurt dışındaki sığırların yetiştiricisi ve ihracatçı firma arasında yapılan ticari sözleşme ile
akreditif sözleşmesini görmesi gerektiği, tarafların bunu henüz temin edip tarafına teslim etmediği, dava dosyası içindeki belgelerden toplam 300 baş düve üzerinden anlaşma yapıldığı, bankanın
kredi işlemlerini bunun üzerinden verdiği, ancak kredi şartı olan 300 adedin ithalinin
gerçekleşmediği, kredi ile ilgili durum konumuz dışı olduğu için bu kısma girilmediği, ancak ilgili gümrük giriş (serbest dolaşıma giriş) beyannameleri incelediğinde düve sayısı 187
adette kaldığı, dava konusu olan fazla transfer edildiği savına ait serbest dolaşıma giriş
beyannamesi incelendiğinde ise;
26.05.2018 tarih ve lM119474 sayılı beyanname Muratbey Gümrük Müdürlüğü’nde işlem
görmüş olup, transfer miktarı beyannamenin 22 nolu kutusunda 89.600 EUR olduğu, başfiyatı her bir düvenin 1600 EUR olup bahse konu beyanname ile yurt dışına transfer edilmesi
gereken kısım bu durumda 56×1.600=89.600 Euro olduğu, fazla olduğu ifade edilen kısım bu belgeye göre söz konusu olmadığı, bu beyannamede
56 adet işlem görmüş olup herhangi bir düşüm görülmediği, tarafına teslim edilen
26.04.2018 tarih ve 18000000100887000018552 ID nolu transfer bildirim formu ve
orijinal firma nüshaları olan beyannamelerde görülen bilgilere göre
toplam transfer miktan 187 X 1600 = 299.200 Euro olduğu, bu belgelerdeki transfer miktarı hayvan
sayısı ile mütenasip olduğu, bunun dışında bir transfer yapılmış olabilir ancak bu bilgiyi teyit edecek gerekli belge davacı
vekilleri tarafından, tarafıma ulaştırılamadığı bu nedenle raporumu bu şekilde sonlandırmak zorunda kaldığı yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Bilirkişi 22/01/2022 Tarihli Ek Raporunda Özetle; temin edilen 3 adet beyanname toplamı 187 baş hayvan ithali gerçekleştiği, firmanın ödeme talimatına istinaden, banka tarafından ihracatçı firmaya nsfer yapıldığı belgeleriyle mevcut olduğu, ayrıca 13.06.2018 tarihinde davalı banka tarafından davacı firmaya yapılan işletme ziyaretinde de 187 baş hayvanın işletmede mevcut olduğu görüldüğü, ilk partide 56 adet hayvan ithali sonrasında Romanya hükümetinde yasak getirilmesi sonucu kalan hayvanlar için ithalat yapabilme şansı kalmadığı belirtildiği, bu sebeple teşvik şartlarını karşılayamamış, kreditör bankanın temin etmiş olduğu hayvansal krediyi normal değerler üzerinden işleme tabi tutulduğundan, bankanın teşvikli kredilere mahsus faiz üzeri) değil, piyasaya sattıkları kredinin faizi üzerinden işleme tabi tutulduklarını beyan ettiği, bu durumun banka ile firma arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, firma taahhüt ettiği 300 baş hayvan ithalini gerçekleştiremediği, bu durumda teşvik şartına bağlı olarak kredinin de şartının değişip değişmeyeceği, banka ile firmanın aralarında Hüzenlemiş oldukları sözleşme ve yürürlükteki düzenlemelere bağlı olduğu, davalı bankanın yetkililerinin verdikleri ifadelerde, davacı firmanın iddia ettiği para havalesini, hayvanların ithalatının yapılacağı ülkedeki muhabir bankaya, hayvan satışı yapan şirket adına, hayvanların Türkiye’ye ithalatının yapıldığına ilişkin bakanlık onayının ve ithalat belgelerinin gelmesi ile yapıldığını belirttiği, tevsik edici bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğu, peşin ithalati bölümünde izah edildiği gibi ödeme şeklinin peşin olduğu, hiçbir şekilde bakanlık onayını beklemeyeceği, malların hazırlanması için bedelinin peşin ödendiği görüldüğü, davacı hayvan ithalatçısı firma ısrarla 56 baş hayvan ithalatı yaptığı, 56 baş hayvan karşılığı 89.000 € ödenmesi gerektiğini ve barıkanım 110.000 € ödeme yaptığını belirtse de çelişki söz konusu olduğu, dava dosyasındaki ifadeler içinde, yanlışlıkla ithalat bedelinin tamamının yurt dışına havale edildiğinden bahsedildiği, bu konu itilafın temelini oluşturduğu, ancak konuya sadece beyanname bazında bakarsak doğru bir bakış olmayacağı, çünkü konu 56 baş hayvanın ithali ideâl, 300 baş hayvanın ithali olduğu, yurt dışındaki ilgili firmaya yapılan döviz transferleri, bu kapsamda yapıldığı, ancak hayvanların bir kısmı bilirkişi heyeti olarak bizim de banka yetkililerinin de aydınlatamadığı bir sebepten getirilemediği, bankaca defalarca uyarılmasına karşın taahhüt ettiği eksikliklerini tamamlamayarak kredi için zorunlu unsurları sağlayamayan ve bu sebeple sübvansiyondan faydalanamayan davacının, bu durumdan bankayı sorumlu tutmaya çalışmasının ve kendi yazılı talimatıyla gerçekleştirilen EFT işlemine karşın, bu miktarın bankadan tazmin edilmesini talep etmesinin herhangi bir hukuki dayanağı bulunmadığı konusuna yerinde inceleme yetkisine istinaden banka ile görüşüldüğü, ihtiyacı olan bilgi ve belgeler bankada incelemeye çalışıldığı, ancak dava dosyası, tarafları dış ticarete vakıf olmamaları nedenli ile gerek evrak gerekse bilgi bazında heyetin işinin zor olduğu, bazı belgelerin dış ticaretin yapılmasını ve daha anlaşılır kılınmasını sağlayacak şekilde temin edilmediği, yurt dışından alınan belgelerin de aynı şekilde özensiz olduğunu ifade etmekte yarar gördüğünü, bu denli parasal olarak büyük bir mehlağın bulunduğu bir dış ticaret işleminde, ticaret yapan tarafların bir sözleşmesinin dahi olmayışı manidar olduğu, faturalarının üzerinde ödeme şeklinin proformadan başlayarak yazılmaması fatura üzerinde bazı detayların olmayışı dış ticarette pek alışılmış bir durum olmadığı, satış Sözleşmesi nasıl kurulduğu, ödeme hahgi halde yapılacağı, eşyamı teslim şekli ödeme hayvanların Romanya’dan çıkışı müteakipi mi yapılacak yoksa karantina süreci sonrası hayvan ithalatının gerçekleştirildiğinde ödenmesi gereken hayvanlarının bedelinin, davalı banka tarafından hayvan ithalatı gerçekleşmeden önce mi Romanya’daki fitmaya transfer edilip edilmediği, buna ait belge ve bilgilerin tasdikli örneklerinin verilmesi gerektiği sorularının cevabı da maalesef yine karanlıktâ kaldığı, bir anlaşma, protokol, küçük bir bilgi notu dahi olmadığı, ödemenin peşin yapılacağını serbest dolaşıma giriş (ithalat) beyannamelerinden ve döviz alım bürolarından anladıkları, bankanın kusuru ile ithalat gerçekleşmeden ödenen ithalat bedeli vâr mı, yok mu? Bankadan edinilen evrakların yapılan inceler inde, yukarıda df yapıldığı gibi, ithalatçı firma tarafından ilgili bankaya 02.12.2017 tarih ve 14 no.lu Satıcı Fla Group Ltd tarafından hazırlanmış proforma fatura verildiği, Proforma fatura, bilindiği gibi bir teklif faturası olduğu, ön fatura da denildiği, Proforma fatura özellikle dış ticarette kullanıldığı, uluslararası satış sözleşmesi olarak da nitelendirildiği, Proforma fatura karşılığı hizmet veya ürün verilmediği için ödemle de yapılamayacağı, genel olarak her ithalatın başında, ihracatçı flitma tarafından ithalatçı firmalara, ithal edeceği ürün, eşya veya dava dosyamızda olduğu gibi canlı hayvanın miktarını ve birim fiyatının da üzerinde belirtildiği, toplam tutarının da yazılı olduğu, varsa başkaca özel bilgileri de ihtiva eden, literatürde proforma fatura denilen hğgeyl “Casaha Tarım Hayvancılık Gıda Et Süt Ürünleri Entegre Tesisleri İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.” firmasına düzenledikleri, davalı bankanın ithalatı yapılmadan bedeli ödenen hayvan ithalatının tutarının tespiti konusuna verilen bilirkişi raporunda kısıtlı bilgilerden edindikleri bilgiye göre 22.000 Euro tutar tespit edildiği, kesin bilgiye ancak ithalata konu serbest dolaşıma giriş beyannamesinin incelenmesi ile öğrenilebileceği belirtildiği, gerekli incelemeler yapıldığı, 3 adet beyanname incelendiği, beyannamelerin toplamının 299.200 € olduğu, döviz Transfer Bildirim Formunlda düşüm yapılarak kullanım yapıldığı, kalan tutarın 63.200 € olduğu, davacı Casaba Tarım Hayvancılık Gıda Et Süt Ürünleri Entegre Tesisleri İnş. San. Ve Tic. Ltd, Şti. Firması tarafından Ziraat Bankası Yenişehir Şubesi’ne hitaben, tarihsiz yazılmış ve Savaş Yalçın ve Ayhan Doğan tarafından imzalarımış talimat ile yukarıda bilgileri yazılı proforma fatura kapsamında bedelin yurt dışındaki bankaya transferi istenildiği, bu işlemin peşin ödeme işlemi olduğu, ithalat yapılmadan bedeli ödenen bir fatura olmadığı, ödemeleri proforma faturaya istinaden peşin yapıldığı, ödemesi bir bütün olarak peşin yapılan bir ithalat işleminden gelmesi gereken canlı hayvanların eksik geldiği bu nedenle yurt dışında firmanın kalan parasının mevcut olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Bilirkişi 15/02/2022 Tarihli Ek Raporunda Özetle;
Dosya kapsamında Bilirkişi
raporu incelendiğinde davalı banka tarafından davacıya kullandırılan kredi miktarına ne kadar faiz
uygulandığı, tamamına mı yoksa bir kısmına mı sübvansiyonlu miktar üzerinden mi faiz uygulandığı,
fiilen ithal edilen hayvanlara sübvansiyonlu kredi verilmesi halinde, davacı tarafın fazla ödeme
yapmış olup olmadığı, ödeme yapmış ise miktarları açısından ek Bilirkişi raporu alınmasına”
şeklinde olduğu, Hayvansal Üretim İşletme Kredisi’ne kullandırılan faiz oranları sunulduğu, hayvancılık
kredileri alınan kredi türüne göre yıllık ya da aylık olarak ödeme yapılacak şekilde hesaplandığı, tarım ve hayvancılık kredi faiz oranları kredi ürünlerinin çeşitliliği ve özel hesaplamalar içermesi
sebebiyle oldukça değişken olduğu, söz konusu kredi 14 ay vadeli olup, kredi kapaması vade sonunda yapıldığı, kullandırılan redinin
faiz oranları kredi bitimine kadar değişiklik gösterdiği, kredinin açılış faiz oranı %12.50
kapanış faizi %21,50 olduğu, açılıştan kapanışa kadar (tutar x gün) olarak adatlandırılan krediye
belirtilen faiz oranları tatbik edilerek faiz hesaplaması yapıldığı, faiz sübvansiyonlu faiz
oranları olmadığı, zira davacı kredi şartlarını yerine getirmediği, bu bakımdan sübvansiyonlu
kredi kullanım hakkını kaybettiği, 25.04.2018 tarihinde, Peşin Komisyon tutarı olarak 13.000,00 TL + 650,00 TL. BSMV
olmak üzere 13.650,00 TL Masraf, Komisyon ve Vergi alındığı, 10.01.2019 tarihli Kurumsal Kredi Tahsilatları; Kurumsal Kredi Anapara Tahsilat İşlemi 30.000,00 TL, Kurumsal Kredi Faiz Tahsilat İşlemi 392.408,18 TL, Kurumsal Kredi Gecikme Faizi Tahsilat İşlemi 18.402,22 TL, Kurumsal Kredi Gecikme Faizi BSMV Tahsilat İşlemi 920,11 TL. Toplam 441.730,51 TL olduğu, davalı banka tarafından davacı şirkete, yurtdışından ithal (damızlık düve) hayvan alımına
yönelik 260.000,00 Euro TL.’ye çevrilerek (260.000 EURO x 4,97=1.292.200,00 TL.)
1.300.000,00 TL limitli 14 ay vadeli Hayvansal Üretim İşletme Kredisi kullandırıldığı, bu
kredinin tamamı sübvansiyonlu kredi şartları uyarınca kullandırılmış bulunduğu, ancak sübvansiyonlu kredi şartlarına uyulamadığını,
300 büyük baş hayvan varlığının tamamlanamaması (işletmede 187 baş hayvan
bulunduğu davalı banka tarafından tespit edilmiştir)
hayvanların Türkvet kaydının olmaması,
Tarsim Sigortalarının yapılmamış olması nedenleriyle, sübvansiyonlu kredi
avantajları uygulanmayarak kredi normal bir kredi haline dönüştürüldüğü, Hayvansal Üretim İşletme Kredisine sübvansiyonlu faiz uygulanmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamına göre;

Dava konusu uyuşmazlığın genel kredi sözleşmesi nedeniyle davalı bankanın kusurlu hizmeti bulunup bulunmadığı buna ilişkin davacının fazla ödendiği iddia ettiği kredi faizi ve ithalat bedelinin geri ödenmesine ilişkinin talebinin yerinde olup olmadığı ile şayet yerinde ise miktarının ne olduğu hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce aldırılan asıl ve ek raporlar incelendiğinde davacının taraflar arasında buluna kredi sözleşmesi kapsamında sübvansiyonlu kredi şartlarını gerçekleştirecek şekilde hayvanların ithal edilmediği, davacı firma tarafından sübvansiyonlu kredinin zorunlu unsurların sağlanmadığı, sübvansiyonlu şekilde kredi kullanım hakkını kaybettiği, davalı bankaca kredi sözleşmesinin sübvansiyonsuz şekilde uygulanmasının yerinde olduğu, davacının bu durumda herhangi bir alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90-TL harçtan, peşin yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 135,50-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 10.305,60 TL-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Kanun 18/A-11-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
7- Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı.21/02/2023

Katip – … Hakim – …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır