Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/861 Esas
KARAR NO : 2020/224
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…. UETS
DAVALI : … – …..

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2019
KARAR TARİHİ : 16/06/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takibe başlandığı, ancak davalı borçlu ödeme emrinde belirtilen borç miktarında mutabık kalınmadığından bahisle borca itiraz etmiş, icra takibinin durdurulduğu, itiraz üzerine başvurduğumuz arabuluculuk sonuçsuz kaldığını müvekkilinin bankaya olan borcun ödenmemesi nedeniyle; borçlu hakkında Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyası ile genet haciz yoluyla takibe başlanmış, ancak borçlunun yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek Davalının, Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin yasal temerrüt faizi ile birlikte devamına, davalının en az %20 inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dava ticari olmayan kredi kartı alacağına ilişkin itirazın ipali davasıdır.
Davaı vekilince kredi kartının ticari nitelikte olup olmadığına yönelik dava dilekçesinde bid üçıklaması olmamış , ancak bilirkişi raporuna ilişkin beyan dilekçesi ile davalının bankalarının maaş hesabı olan müşterisi olduğunu beyan etmesi karşısında , dava konusu kredi kartının bireysel kredi kartı olduğu anlaşılmış ,bu nedenle dava konusu alacağın dayanağı işlem , 6502 Sayılı Yasa’nın 3. maddesi uyarınca , bir tüketici işlemi niteliğinde olup, aynı yasanın 73. maddesine göre uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.
Dolayısıyla aradaki ilişkinin tüketici ilişkisi olması hasebiyle görevsizlik kararı vermek gerekmiş, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu anlaşıldığından, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
G.D:HÜKÜM
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme TÜKETİCİ MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde Görevli TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
HMK 331/2.madde gereğince; yargılama gideri harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda görevli mahkemenin değerlendirmede bulunmasına ,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren “2 hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu”açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. .

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır